Гражданский кодекс часть 1

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО6, ФИО3 и ФИО7 (далее – истцы) обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (далее – общество «Салон красоты», ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по

делу № А07-3780/2021 исковые требования Скорняковой О.А., Новиковой И.В., Козловской Н.Ш. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с общества «Салон красоты» в пользу: –

ФИО6 269 823 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, 6157 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 30.03.2022 с последующим начислением с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 3816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

– ФИО3 337 280 руб. действительной стоимости доли, 7697 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 30.03.2022 с их последующим начислением с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 4162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

– ФИО7 187 575 руб. 10 коп. действительной стоимости доли, 4368 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 30.03.2022 с их последующим начислением с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 3296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по причине допущенной арифметической ошибки.

Апелляционный суд постановил изложить абзацы второй – четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества «Салон красоты» в пользу ФИО6 269 823 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, 24 115 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 30.03.2022 с их последующим начислением с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 8 879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества «Салон красоты» в пользу ФИО3 337 280 руб. действительной стоимости доли, 30 144 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 30.03.2022 с их последующим начислением с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 10 348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества «Салон красоты» в пользу ФИО7 187 575 руб. 10 коп. действительной стоимости доли, 16 807 руб. 86 коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 30.03.2022 с их последующим начислением с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 7088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по делу № А07-3780/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) с общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

в пользу ФИО6 взыскано 398 240 руб. 16 коп. действительной стоимости доли, 62 383 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 17.08.2023, с их последующим начислением с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе, а также 12 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску;

в пользу ФИО3 взыскано 497 945 руб. 29 коп. действительной стоимости доли, 78 002 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 17.08.2023, с их последующим начислением с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 14 519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу ФИО7 взыскано 276 789 руб. 90 коп. действительной стоимости доли, 43 422 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 17.08.2023, с их последующим начислением с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 9404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым решением суда от 04.09.2023 в части распределения судебных расходов, ООО «Салон красоты» обратилось в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае истцы уменьшили исковые требования только после проведения судебной экспертизы на стадии повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции. При уменьшении размера исковых требований истцы исходили из выводов экспертного заключения. Учитывая, что истцы уменьшили исковые требования на основании судебной экспертизы в 6,5 раз только при новом рассмотрении дела, ответчик полагает, что при пропорциональном распределении судебных издержек также следует исходить из пропорционального снижения судебных расходов на оплату услуг представителей в 6,5 раз до 30 769 руб. 29 коп, в пользу каждого истца (200 000р. (заявленные судебные расходы на представителя) / 6,5 = 30 769, 23 р.) Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, в нарушение положений указанной нормы права, не сослался ни на одно доказательство, на основании которого установил достаточной и разумной к возмещению сумму расходов на представителей в 300 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого истца), не оценил стоимость каждой услуги из числа оказанных представителями истцов отдельно, в связи с чем, произведенное судом первой инстанции снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб. в пользу каждого истца является немотивированным и необоснованным. Истцами не представлен подробный перечень услуг, выполненных представителями при рассмотрении дела, с указанием обоснования и стоимости каждой услуги отдельно со ссылкой на листы дела, которые суммарно могут стоить 300 000 руб. Правовая позиция представителя ФИО5, которая представляла интересы истца ФИО7 ничем не отличалась от позиции истцов - ФИО6 и ФИО3, которых представлял представитель ФИО4 Таким образом дополнительных временных затрат на представление интересов каждого истца отдельно с формированием отдельной доказательственной базы, сбору документов, в данной конкретной ситуации, представителям не потребовалось, позиции истцов на протяжении всего рассмотрения дела были идентичными, а также подавались и оформлялись одним документом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2023.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,

проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься

во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 20.01.2021, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по настоящему договору совершить следующие действия: Оформить и представлять интересы «Заказчика» в суде по взысканию действительной стоимости доли с ООО «Салон Красоты».

Согласно п. 2 договора, стоимость услуг по данному договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей и оплачивается исполнителю по факту оказанных услуг после подписания акта выполненных работ.

По условиям договора, исполнитель обязуется:

Согласно акту выполненных работ от 16.05.2023 исполнителем оказаны следующие услуги ФИО6:

- подготовка досудебного требования;
- подготовка искового заявления;
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции; - подготовка апелляционной жалобы;

- подготовка кассационной жалобы; - подготовка ходатайств, пояснений.

Актом приема-передачи денежных средств от 16.05.2023 к договору об оказании юридических услуг подтверждается. Факт передачи ФИО4 200 000 руб.

Аналогичный договор также заключен между ФИО3 и ФИО4 Факт оплаты оказанных услуг также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.05.2023 к договору об оказании юридических услуг.

Кроме того, в материалах дела также имеется договор на оказание юридических услуг от 20.01.2021, заключенный между Козловской Н.Ш. (заказчик) и Симоновой И.В. (исполнитель).

По условиям договора, исполнитель обязуется по настоящему договору совершить следующие действия: Оформить и представлять интересы «Заказчика» в суде по взысканию действительной стоимости доли с ООО «Салон Красоты».

Стоимость услуг по данному договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, оплачивается исполнителю по факту оказанных услуг после подписания акта выполненных работ (п. 2 договора).

Исполнитель обязуется:
3.2.1. Приступить к работе после получения денежного вознаграждения.

Согласно акту выполненных работ от 16.05.2023 исполнителем оказаны следующие услуги ФИО7:

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции; -подготовка апелляционной жалобы;

- подготовка кассационной жалобы:
- подготовка ходатайств, пояснений.

Актом приема-передачи денежных средств от 16.05.2023 к договору об оказании юридических услуг подтверждается Факт передачи ФИО5 200 000 руб.

Представленные заявителями документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер. Материалами дела также подтверждается выполнение исполнителями действий по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истцов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Представителем ФИО5 в суде первой инстанции приняты участия в 7 судебных заседаниях (22.04.2021, 26.05.2021, 09.08.2021, 13.09.2021, 12.01.2022, 21.02.2022, 30.03.2022), подготовлено исковое заявление, заявление о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство об отводе экспертов, заявление о назначении повторной экспертизы; при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции приняты участия в 4 судебных заседаниях (05.04.2023, 17.05.2023, 14.06.2023, 17.08.2023) подготовлено

уточненное исковое заявление.

Представителем ФИО4 в суде первой инстанции приняты участия в следующих судебных заседаниях: в интересах ФИО6 26.05.2021, в дальнейшем в интересах ФИО6 и в интересах ФИО3 09.08.2021, 13.09.2021, 12.01.2022, 21.02.2022, 30.03.2022; подготовлено заявление о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство об отводе экспертов, заявление о назначении повторной экспертизы; в суде апелляционной инстанции принято участие в 4 судебных заседаниях (07.07.2022, 04.08.2022, 01.09.2022, 06.10.2022), подготовлено ходатайство о назначении экспертизы; в суде кассационной инстанции принято участие в судебном заседании 25.01.2023; при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции принято участие в 3 судебных заседаниях (17.05.2023, 14.06.2023, 17.08.2023).

Судом учтено, что представитель истцов ФИО4 представлял интересы ФИО6 и ФИО3 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции на протяжении всего судебного разбирательства. Позиции ФИО6 и ФИО3 не отличались. Представитель истцов участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истцов с аналогичной позицией по спору.

Суд также принял во внимание, что представителем ФИО5, которая представляла интересы ФИО7 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции на протяжении всего судебного разбирательства, не отличались от позиции истцов - ФИО6 и ФИО3 Представитель ФИО7 участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы истца с аналогичной позицией по спору ФИО6 и ФИО3

Таким образом дополнительных временных затрат на представление интересов каждого истца отдельно с формированием отдельной доказательственной базы, сбору документов, в данной конкретной ситуации, представителям не потребовалось, позиции истцов на протяжении всего рассмотрения дела были идентичными, а также подавались и оформлялись одним документом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцам оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителями действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика а о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы представительских расходов.

Оснований для большего снижения размера судебной коллегией не установлено.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Однако при решении данного вопроса следует исходить из конкретных обстоятельств дела, и такое уменьшение истцом размера исковых требований, осуществленное в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение на истца всех судебных расходов по делу на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ, абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество «Салон красоты» выплатило истцам действительную стоимость доли в уставном капитале общества, в частности, ФИО6 в сумме 10433 руб. 80 коп. платежным поручением от 22.12.2020, ФИО3 в сумме 13042 руб. платежным поручением от 22.12.2020, ФИО7 в сумме 7253 руб. 10 коп. платежным поручением от 18.12.2020. То есть судебная экспертиза не подтвердила первоначальную выплату ответчика и несмотря на предоставленный собственный контррасчёт в материалы дела, а также судебную экспертизу ответчик процессуально придерживался изначальной позиции и иск в части не признавал.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в

соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 по делу № А07-3780/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина