Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная складская компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2007 по делу № А76-1780/2007 (судья О.Г. Наконечная), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная складская компания» Григорьевой О. Г. (доверенность от 27.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области Сорокиной Н. А. (доверенность № 04-20-170 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная складская компания» (далее – ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №1909 от 31.01.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России № 6 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция), при этом заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2007 г. заявленное ходатайство удовлетворено.: приостановлено действие решения МР ИФНС России №6 по Челябинской области от 31.07.2007 № 1909 о привлечении ООО «МСК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2006 г. в размере 6 261 365 руб., пени 236 663, 10 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу, в удовлетворении остальной части ходатайства - отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 г. ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС России №6 по Челябинской области №1909 от 31.07.2006 г., при этом заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1. если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в ходатайстве указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба, в случае удовлетворения требования заявителя будет затруднено исполнение судебного решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю суд ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения удовлетворил в части уплаты НДС за сентябрь 2006 г. в размере 6 261 365 руб., пени – 236 663 руб. 10 коп. Поскольку принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов, баланс интересов обеспечивается наличием у заявителя дебиторской задолженности, размер которой превышает суммы по оспариваемому решению, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в части.

Определение суда первой инстанции законно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат материалам дела и судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2007 года по делу № А76-1780/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная складская компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н. Н. Дмитриева

Судьи О. П. Митичев

М. В. Тремасова-Зинова