Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2014г. по делу № А76-25791/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Шерстнева С.В. (доверенность от 27.11.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (доверенность от 14.01.2015 №05-17/00158), Воробьева А.В. (доверенность от 08.10.2014 №05-17/12795), Иванова М.А. (доверенность от 12.01.2015 №05/17-00010).

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – МИФНС №10, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения №11 от 30.06.2014.

В обеспечение заявления заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №11 от 30.06.2014 в части.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 ходатайство ООО «Вектор» о применении обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения №11 от 30.06.2014 в части НДС за 1-4 кв. 2011г. и 1,2 квартал 2012г. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес поставщиком ООО «Акцент» в сумме 19 624 076 руб., и поставщиком ООО «Реверс» за 2-4 квартал 2012 года в размере 5 361 469 руб., начисленных пени в размере 5 934 275 руб. 72 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 764 662 руб. 80 коп., налога на прибыль за 2010-2012г. всего в размере 7 733 188 руб., пени 1 531 231 руб. 17 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 981 416 руб. 80 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования (л.д.4-7).

30.10.2014 от МИФНС №10 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде приостановления в части действия решения налогового органа №11 от 30.06.2014 отказано (л.д.127-129).

МИФНС №10 с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.11.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что отсутствие у общества свободных денежных средств, наличие дополнительных налоговых обязательств, факты уменьшения объема имущества заявителя, участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, высокий размер кредиторской задолженности, значительность размера доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов являются в совокупности основаниями для не применения обеспечительных мер. В случае признания судом решения о привлечении ООО «Вектор» к налоговой ответственности законным и обоснованным, принятые судом обеспечительные меры могут повлечь негативные последствия на взыскание доначисленных сумм, так как неуплата указанных сумм влечет неисполнение доходной части бюджета. В случае признания судом оспариваемого решения недействительным и незаконным отмена обеспечительных мер не может повлечь негативных последствий для заявителя. Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации начисление процентов является компенсацией материальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды.

От ООО «Вектор» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение №11 от 30.06.2014, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер общество мотивировало заявление тем, что взыскание с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому в части решению №11 от 30.06.2014 может причинить значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, пеней и штрафов может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения заявлений о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии хотя бы одного из указанных условий.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом обстоятельств, действующих на момент рассмотрения данного вопроса.

Как усматривается из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако из буквального толкования статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер налоговый орган указывает, что общество производит вывод имущества, что может затруднить исполнение решения инспекции; негативные последствия от списания денежных средств с расчетного счета ООО «Вектор» за неуплату налога, пени, штрафа в случае признания решения инспекции не законным компенсируются возможностью уплаты налогоплательщику процентов начисленных в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае в заявлении о принятии обеспечительных мер были приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, суду представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что в случае взыскания с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому в части решению №11 от 30.06.2014 может причинить значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, пеней и штрафов может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, выплате заработной платы работникам.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятием определения суда об обеспечительных мерах баланс публичных и частных интересов не нарушен, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку у налогового органа имеется право на бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов по обжалуемому решению управления, при этом налоговый орган может действовать независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в настоящем случае воспользовался своим правом обжаловать соответствующий ненормативный акт в судебном порядке.

Приостановление действия решения инспекции не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, кроме того, не влечет потери для бюджета - в случае неудовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивается с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что наличие у общества долгосрочных договорных отношений свидетельствует о том, что общество является действующей организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и в дальнейшем имеет возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам, пени и штрафам, в связи с чем принятие судом обеспечительных мер по делу не может нарушить баланса частных и публичных интересов.

Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Кроме того, принятие обеспечительной меры носит временный характер и не освобождает общество от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о возможном неисполнении ООО «Вектор» обязательств по уплате обязательных платежей, поскольку они носят предположительный характер.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом ходатайства об отмене обеспечительных мер налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания сумм до оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта инспекции и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию упомянутых сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования общества налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание с общества сумм, доначисленных по оспариваемому решению, до разрешения спора по существу не может быть признано оправданным.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу №А76-25791/2014 признано недействительным решение №11 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИФНС №10, в части предложения уплатить НДС в размере 24 985 545 руб., пени в размере 5 934 275 руб. 72 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 764 662 руб. 80 коп.; налог на прибыль в размере 7 691 829 руб. 49 коп., пени в размере 1 531 231 руб. 17 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 981 416 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 97, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2014г. по делу № А76-25791/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи М.Б. Малышев

В.М. Толкунов