Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2023 по делу № А34-11970/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» - ФИО2 (доверенность от 26.04.2023 № 3, срок действия до 26.04.2024, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 19.10.2023, срок действия до 19.10.2026, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ООО «РСУ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об установлении бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:17 для доступа на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:305, сферой действия – для проезда грузовых и легковых автомобилей, с установлением фиксированного ежемесячного размера платы за сервитут в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2023 заявление ООО «РСУ» об обеспечении иска удовлетворено. Суд возложил на ИП ФИО1 обязанность не чинить препятствий по въезду/выезду с

территории земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:305 через земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:17 сотрудникам ООО «РСУ» и ООО «Исеть» и их контрагентам.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленных исковых требований, направлена на сохранение сложившегося состояния отношений между сторонами, при этом применение обеспечительных мер носит временный характер и не предрешает результат рассмотрения спора.

С указанным определением суда не согласилась ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой проа определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение и предоставил неверные сведения о том, что с 2010 года он пользовался для прохода и проезда территорией ответчика, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:17 ИП ФИО1 стала с 2017 года, никаких договоренностей ни устных, ни письменных с истцом у ответчика не было. Апеллянт указал, что использование истцом земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:17 приносит ответчику неудобства, дополнительные материальные затраты, в том числе в виде восстановления поврежденных ворот на въезде на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:17.

Апеллянт полагал недостоверными предоставленные истцом суду первой инстанции сведения о том, что проход через земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:17 является единственной возможностью доступа к земельному участку с кадастровым номером 45:26:070623:305, указал, что из здания истца по улице Комсомольская, 9 есть четыре выхода во внутренний двор (к указанному земельному участку); магазин «ЭЛЕКТРОДОМ», ООО «РСУ» также имеют с ул. Комсомольской вход и выход, где сейчас и происходит загрузка и выгрузка товара; деятельность их не прекращалась; управляющая компания ООО «Исеть», являющееся арендатором помещений 1 и 2 литер Б офис № 2, также имеет вход и выход со стороны ул. Комсомольская с выходом на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:305, деятельность его также не прекращалась. Апеллянт отметил, что сотрудникам и контрагентам истца препятствий к доступу в здание с кадастровым номером 45:26:070629:159 не ограничивается, ущерба не наносится, так как деятельность организаций, находящихся в здании с кадастровым номером 45:26:070629:159 по ул. Комсомольская 9, осуществляется в полном объеме.

Апеллянт также отметил, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 45:26:070623:17 проводятся ремонтные работы, в дальнейшем планируется спортивная и игровая площадка для детей и подростков, проезд автомобилей через территорию земельного участка легковых, а тем более грузовых автомобилей будет не возможен в ввиду такой деятельности на данном земельном участке; что ворота, через которые

осуществляется проезд, находятся под охранным обязательством, которое возложено на ответчика, размеры проезда очень ограничены.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд с учетом процессуальной специфики рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер отмечает, что указанные документы могут быть представлены ИП ФИО1 для исследования и оценки при разрешении вопроса об отмене или замене ранее принятых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «РСУ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

К возражениям на апелляционную жалобу ООО «РСУ» были приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции также было отказано, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия

обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи

испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

В пункте 26 Пленума № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об установлении бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:17 для доступа на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:305.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) целью обращения лица с иском об установлении сервитута является обеспечение доступа к фактическому пользованию чужим земельным участком, то есть понуждение ответчика к совершению действий (воздержание от действий), необходимых для обеспечения использования истцом своей вещью.

При оценке обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер по иску об установлении сервитута суд должен исходить из того, что такой иск заявлен истцом, не являющимся собственником служащей вещи, к ответчику, имеющему исключительные правомочия по владению, пользованию и распоряжению такой вещью (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), в силу чего принятие обеспечительных мер не должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон, что определяет обязанность суда установить соразмерность принимаемых по спору об установлении сервитута обеспечительных мер.

В качестве обеспечительных мер истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий по въезду/выезду с территории земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:305 через земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:17.

Ходатайство истца было обоснованно тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:305, расположенного по адресу: <...> и, расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 45:26:070629:159; указанное здание и земельный участок используются ООО «РСУ» для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, часть помещений в здании передана на праве аренды иным лицам, также осуществляющим предпринимательскую деятельность; ООО «Исеть» на праве

аренды использует нежилые помещения 1, 2 литер Б, офис № 2 в указанном здании для ведения деятельности в сфере обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства. Истец указал, что единственный въезд на указанный участок осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:17, принадлежащий ИП Педошенко С.В., что 28.08.2023 ИП Педошенко С.В. без предварительного уведомления прекратила возможность проезда/прохода по земельному участку с кадастровым номером 45:26:070623:17 для доступа к земельному участку с кадастровым номером 45:26:070623:305, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с использованием данного земельного участка, а также влечет для истца убытки.

Оценив указанные доводы истца, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ приложенные к заявлению об обеспечении иска документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (установлением сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:17) и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo) до разрешения спора по существу, необходимость сохранения которого обусловлена тем, что в случае ограничения, ликвидации проезда истец будет лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на принадлежащем ему земельном участке, чем ему будут причинены убытки (значительный ущерб).

То есть принятие в данном случае заявленных обеспечительных мер направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба через необременительное для ответчика сохранение существующего состояния отношений сторон относительно пользования земельным участком с кадастровым номером 45:26:070623:17.

Суд первой инстанции верно отметил, что применение указанной обеспечительной меры носит временный характер. При этом апелляционный суд отмечает, что за период такого сохранения существующего состояния отношений сторон относительно пользования земельным участком с кадастровым номером 45:26:070623:17 ответчик не лишается права требовать соразмерной платы за ограниченное пользование его земельным участком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение и предоставил неверные сведения о том, что с 2010 года он пользовался для прохода и проезда территорией ответчика; что использование истцом земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:17 приносит ответчику неудобства, дополнительные материальные затраты, в том числе в виде восстановления поврежденных ворот на въезде на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:17; что проход через земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:17 является не единственной возможностью доступа к земельному участку с кадастровым номером 45:26:070623:305, так как из здания истца по улице Комсомольская, 9 есть четыре выхода во внутренний двор (к указанному

земельному участку), отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

В приобщении судом апелляционной инстанции представленных апеллянтом дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано, поскольку с учетом процессуальной специфики рассмотрения заявления об обеспечении иска апелляционный суд вправе дать оценку только тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом на основании статьи 97 АПК РФ ответчик не лишен права на заявление перед судом первой инстанции ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер с приложением вышеупомянутых дополнительных доказательств, при разрешении которого суд первой инстанции повторно оценивает основания для принятия и сохранения ранее принятых обеспечительных мер, самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер, и представленные в обоснование заявления доказательства.

Доводы апеллянта о том, что сотрудникам и контрагентам истца препятствий к доступу в здание с кадастровым номером 45:26:070629:159 не ограничивается, ущерба не наносится, так как деятельность организаций, находящихся в здании с кадастровым номером 45:26:070629:159 по ул. Комсомольская 9, осуществляется в полном объеме; что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 45:26:070623:17 проводятся ремонтные работы, в дальнейшем планируется спортивная и игровая площадка для детей и подростков; что ворота, через которые осуществляется проезд, находятся под охранным обязательством, которое возложено на ответчика, размеры проезда очень ограничены, также были отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Устно озвученный в судебном заседании довод представителя апеллянта о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера тождественна предмету заявленных исковых требований, признан апелляционным судом не соответствующим действительности, поскольку иск заявлен об установлении бессрочного платного сервитута, тогда как обеспечительная мера направлена на нечинение ответчиком истцу препятствий в доступу к его земельному участку на период рассмотрения спора.

Апелляционный суд отмечает также, что разъяснения, данные в пункте 26 нового Пленума № 15, допускают по искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий, если они приводят к причинению заявителю значительного ущерба, который только будет увеличиваться пропорционально длительности рассмотрения спора.

Суд первой инстанции справедливо разъяснил ИП ФИО1, что она не лишена возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность в их отмене.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2023 по делу № А34-11970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков