Гражданский кодекс часть 1

Решением от 22.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) ликвидируемый должник был признан банкротом, в отношении него открыта процедура – конкурсное производство.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153, стр. 92.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительными следующих договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ЗАО «Южуралавтобан» (продавец) и ООО «Технопарк» (покупатель):

- от 28.03.2016 № 2016-109, предметом договора является погрузчик

Фронтальный LONGGONG CDM 855E, 2013 г.в.;

- от 28.03.2016 № 2016-110, предметом договора является Бульдозер SHANTUI SD16, 2013 г.в.;

- от 28.03.2016 № 2016-111, предметом договора является Бульдозер SHANTUI SD16, 2013 г.в.;

- от 28.03.2016 № 2016-112, предметом договора является Бульдозер SHANTUI SD16, 2013 г.в.;

- от 28.03.2016 № 2016-113, предметом договора является Погрузчик Фронтальный LONGGONG CDM 855E, 2013 г.в.;

- от 28.03.2016 № 2016-114, предметом договора является Погрузчик Фронтальный LONGGONG CDM 855E, 2013 г.в.;

- от 28.03.2019 № 2016-115, предметом договора является Каток дорожный вибрационный LONKING LG518D, 2013 г.в;

- от 28.03.2019 № 2016-116, предметом договора является Бульдозер SHANTUI SD16, 2013 г.в.;

- от 28.03.2019 № 2016-117, предметом договора является Бульдозер SHANTUI SD16, 2013 г.в.;

- от 28.03.2019 № 2016-118, предметом договора является Погрузчик Фронтальный LONGGONG CDM 855E, 2013 г.в.;

- от 28.03.2019 № 2016-119, предметом договора является Каток дорожный вибрационный LONKING LG518D, 2013 г.в.;

- от 28.03.2019 № 2016-120, предметом договора является Погрузчик Фронтальный LONGGONG CDM 855E, 2013 г.в.;

- 28.03.2019 № 2016-121, предметом договора является Каток дорожный вибрационный LONKING LG518D, 2013 г.в.;

- от 28.03.2019 № 2016-122, предметом договора является Каток вибрационный RV-7-DD-01, 2013 г.в.;

- от 28.03.2019 № 2016-123, предметом договора является Автогрейдер ДЗ-98В.00100-111, 2013 г.в.;

- от 28.03.2019 № 2016-124, предметом договора является Каток вибрационный RV-7-DD-01, 2013 г.в.;

- от 28.03.2019 № 2016-125, предметом договора является Каток вибрационный RV-7-DD-01, 2013 г.в.;

- от 28.03.2019 № 2016-126, предметом договора является Автогрейдер ДЗ-98В.00100-111, 2013 г.в.;

- от 28.03.2019 № 2016-127, предметом договора является Каток вибрационный RV-7-DD-01, 2013 г.в.;

- от 28.03.2019 № 2016-128, предметом договора является Каток вибрационный RV-7-DD-01, 2013 г.в.;

- от 28.03.2019 № 2016-129, предметом договора является Каток вибрационный RV-7-DD-01, 2013 г.в.;

- от 28.03.2019 № 2016-130, предметом договора является Автогрейдер ДЗ-98В.00100-111, 2013 г.в.;

- от 28.03.2019 № 2016-131, предметом договора является Каток вибрационный RV-7-DD-01, 2013 г.в.

- от 14.04.2016 № 2016-159, предметом договора является ГАЗ-330202, 2013 г.в. (Грузовой с бортовой платформой);

- от 14.04.2016 № 2016-160, предметом договора является Разметочное оборудование RoadLazer Graco;

- от 14.04.2016 № 2016-161, предметом договора является Разметочное оборудование RoadLazer Graco

- от 14.04.2016 № 2016-162, предметом договора является Самоходная машина копровая ORTECO BTP800SMART, 2013 г.в.;

- от 14.04.2016 № 2016-163, предметом договора является ГАЗ-330202, 2013г.в. (Грузовой с бортовой платформой);

- от 10.05.2016 № 2016-100/34, предметом договора является Техника (167 единиц согласно приложению № 2);

- от 10.05.2016 № 2016-100/35, предметом договора является Техника (214 единиц согласно приложению № 2);

- от 31.05.2016 № 2016-195, предметом договора является Техника (согласно приложению 53 единицы);

- от 01.06.2016 № 2016-177, предметом договора является Нежилое здание-склад № 7 (площадь 1128,9 кв.м), адрес: <...>; кадастровый № 74:33:00 00 000:0000:000981:1000/Б;

- от 01.06.2016 № 2016-178, предметом договора является Heжилoe здание - кузница и вулканизаторная (площадь 184 кв.м.), количество этажей 1, адрес: <...>; кадастровый № 74:09:1106058:12;

- от 01.06.2016 № 2016-179, предметом договора является Квартира, назначение: жилое , общ.пл. 52,7 кв.м., этаж: 3, адрес: Россия, <...>;

- от 01.06.2016 № 2016-180, предметом договора является Нежилое здание автовесовая, (площадь 40,9 кв.м.), адрес: Челябинская обл., Кунашакский р-н, с. Кунашак, на терр. Асфальтобетонного завода ООО «Кунашакское ДРСУ»; кадастровый № 74:13:0000000:1214;

- от 01.06.2016 № 2016-181, предметом договора является Нежилое здание - склад № 5, (площадь 755 кв.м.), Литер: А, этажность: 1, адрес: <...>; кадастровый № 74:33:0000 000:0000:000980:1000А;

- от 01.06.2016 № 2016-182, предметом договора является Нежилое адм. здание, (площадь 2224,8 кв.м.), инв.номер 16878, литер: А, Al, А2, этажность: 2, мансардный этаж, подземная этажность: подвал, адрес: <...>, кад. № 74-74-33/168/2007-075;

- от 01.06.2016 № 2016-183, предметом договора является Нежилое здание - здание теплой стоянки, (площадь 1241 кв.м.), кол-во этажей 2, адрес: <...>; кадастровый № 74:09:0000000:959;

- от 25.06.2016 № 2016-191, предметом договора является Техника: Полуприцеп цистерна CIMC ZJV($05GYYDY, 2012 г.в. (3 единицы), Грузовой тягач Седельный ZHONG YAN BSZ4257V3247D1B, 2013 г.в. (3 единицы);

Гусеничный бульдозер KOMATSU D375A-5EO, 2017 г.в.;

- от 05.09.2016 № 2016-215, предметом договора является Автогрейдер ДЗ-98В.00100-111;

- от 05.09.2016 № 2016-216, предметом договора является Автогрейдер ДЗ-98В.00100-111;

- от 05.09.2016 № 2016-217, предметом договора является Автогрейдер ДЗ-98В.00100-111;

- от 05.09.2016 № 2016-218, предметом договора является Автогрейдер ДЗ-98В.00100-111;

- от 05.09.2016 № 2016-219, предметом договора является Автогрейдер ДЗ-98В.00100-111;

- от 05.09.2016 № 2016-220, предметом договора является Автогрейдер ДЗ-98В.00100-111;

- от 05.09.2016 № 2016-221, предметом договора является Автогрейдер ДЗ-98В.00100-111;

- от 05.09.2016 № 2016-222, предметом договора является Автогрейдер ДЗ-98В.00100-111;

- от 05.09.2016 № 2016-223, предметом договора является Автогрейдер ДЗ-98В.00100-111;

- от 05.09.2016 № 2016-226, предметом договора является Бульдозер SHANTUI SD22;

- от 05.09.2016 № 2016-227, предметом договора является Бульдозер SHANTUI SD22;

- от 05.09.2016 № 2016-228, предметом договора является Бульдозер SHANTUI SD22.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» всего имущества, переданного по договорам купли-продажи от 28.03.2016, 14.04.2016, 10.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 25.06.2016 и 05.09.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС России по Челябинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-20897/2018 отменить, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уполномоченный орган выражает несогласие с выводами суда, основанными на судебном акте по делу № А76-15434/2017 об удовлетворении заявления ООО «Технопарк» о признании незаконным решения налогового органа от 09.03.2017 № 640 об отказе в возмещении НДС. При рассмотрении данного заявления общества «Технопарк» судом дана оценка сделкам относительно их соответствия действующему налоговому законодательству, правильности их оформления, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности, произведенной оплате по сделкам в полном объеме и др., и, как следствие,

законности (незаконности) отказа МИФНС № 22 по Челябинской области обществу «Технопарк» в возмещении налога. Вместе с тем, в своем заявлении налоговый орган ссылался на совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с целью вывода активов должника. В подтверждение причинения вреда имущественным правам кредиторов уполномоченный орган указал на наличие задолженности в размере 1 218 912 351,84 руб. у ЗАО «Южуралавтобан», образовавшейся за период с 2013 по 2014 годы. Наличие долговых обязательств перед бюджетом и их размер подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-9905/2017. В результате заключения спорных сделок произошло значительное снижение стоимости активов должника на конец 2016 года, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом за 2016 год.

В материалы дела представлены выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника, АО «Южуралмост» и ООО «Технопарк», а также проведен их анализ, по результатам которого установлено, что основная часть денежных средств поступает на расчетный счет ООО «Технопарк» от АО «Южуралмост», в дальнейшем перечисляется на выплату дивидендов АО «Амарант» в размере 29 792 138,22 руб., на оплату выполненных работ, возврат ошибочно перечисленных сумм обществу «Южуралмост» в размере 123 804 282 руб. и на ряд организаций с назначением платежа «оплата по договору уступки». Данные обстоятельства подтверждают получение денежных средств от аффилированных лиц.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с целью вывода активов должника подконтрольному лицу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2019.

В судебном заседании 05.11.2019 представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком в 2016 году заключены договоры купли- продажи № 2016-109, № 2016-110, № 2016-111, № 2016-112, № 2016-113, № 2016114, № 2016-115, № 2016-116, 2016-117, 2016-118, 2016-119, 2016-120, 2016-121, 2016-122, 2016-123, 2016-124, 2016-125, 2016-126, 2016-127, 2016-128, 2016-129, 2016-130, 2016-131 от 28.03.2016, 2016-159, 2016-160, 2016-161, 2016-162, 2016- 163 от 14.04.2016, 2016-100/34, 2016-100/35 от 10.05.2016, 2016-195 от 31.05.2016, 2016-177, 2016-178, 2016-179, 2016-180, 2016-181, 2016-182, 2016- 183 от 01.06.2016, 2016-191 от 25.06.2016, 2016-215, 2016-216, 2016-217, 2016- 218, 2016-219, 2016-220, 2016-221, 2016-222, 2016-223, 2016-226, 2016-227, 2016-228 от 05.09.2016 (л.д. 25-150, т.1, 1-34, т.2).

По данным договорам должник передал в собственность ООО «Технопарк» объекты недвижимости, автомобильную и специальную технику по ценам и в количестве, указанных в договорах, а покупатель обязался оплатить приобретаемую технику посредством перечисления денежных средств на расчетный счета должника.

По мнению уполномоченного органа, оспариваемые договоры являются единой подозрительной сделкой, совершенной с целью вывода активов должника и подлежащей признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктом 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспаривая сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данных сделок, однако, таких доказательств не представлено.

В соответствии с экспертным заключением специалиста ООО «Аудиторской фирмы «Авуар» от 01.11.2017 (том 3, стр. 26-48), цена реализации спорных транспортных средств соответствует их рыночной стоимости. Факт поступления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается банковскими выписками.

В рамках дела № А76-15434/2017 по исковому заявлению ООО «Технопарк» к МИФНС № 22 по Челябинской области о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость установлены следующие обстоятельства.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, связанные с приобретением недвижимого (нежилых зданий) и движимого имущества (транспортных средств и специализированной техники) у взаимозависимого продавца - ЗАО «Южуралавтобан» на общую сумму 429 282 872, 61 рублей, в том числе НДС - 65 483 828,09 рублей.

Данные договоры носят реальный характер. На основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Южуралавтобан» по данным договорам, налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС.

Реальный характер заключенных договоров купли-продажи имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами фактического исполнения сторонами своих обязательств по договорам, и наступление гражданско-правовых последствий по данным договорам для обеих сторон сделок.

В частности: приобретенное по договорам купли-продажи имущество принято и достоверно отражено на балансе налогоплательщика, о чем свидетельствуют акты приема передачи недвижимого имущества ОС-1, товарные накладныеТОРГ-12, акты приема-передачи ОС-16; приобретенные налогоплательщиком транспортные средства и специализированная техника зарегистрированы в ГИБДД и Гостехнадзоре на заявителя, о чем свидетельствуют паспорта транспортных средств с указанием в качестве собственника ООО «Технопарк»; оплата заявителем государственной пошлины за регистрацию техники в период с 01 апреля по 30 июня 2016 г., одновременно с заключением договоров, о чем свидетельствуют выписки из банка по расчетному счету; проведена государственная регистрация недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО «Технопарк»; проведена оплата по всем договорам в полном объеме денежными средствами путем перечисления на расчетный счет, что подтверждено актами сверок по договорам, выписками из банка по расчетному счету.

ООО «Технопарк» реализовало полномочия собственника в отношении приобретенного имущества и с целью получения дохода сдало имущество в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды имущества с ЗАО «Южуралмост», счетами-фактурами и справкой о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год; осуществило

действия по уплате налога на имущество (в отношении недвижимого имущества), подтверждено декларацией по налогу на имущество за 2016 год №№ 7455, 7459, 7460 и справкой-расчета налога на имущество за 2016 год; по уплате транспортного налога в отношении приобретенных транспортных средств и специализированной техники, подтверждено налоговой декларацией по транспортному налогу за 2016 год с платежными поручениями об оплате транспортного налога и расчетом налога по каждому транспортному средству.

Факт подписания первичных бухгалтерских документов и реального заключения договоров купли-продажи имущества не отрицается и подтверждается допросами должностных лиц обеих организаций, подписавших эти документы, в частности, протоколами допросов главного бухгалтера заявителя ФИО2 № 2705 от 17.10.16., директора ФИО3 № 2708 от 25.10.2016. и № 2864 от 16.01.2017, заместителя по методологии и учету ЗАО «Южуралавтобан» ФИО4 № 2706 от 21.10.2016.

Налогоплательщик имел деловую цель приобретения имущества для последующей сдачи его в аренду с целью получения дохода. Достижение заявителем этой цели подтверждено представленными в материалы дела договорами аренды имущества, счетами-фактурами и справкой о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год.

Продавцом ЗАО «Южуралавтобан» в результате заключения договоров купли-продажи имущества достигнута деловая цель оптимизации расходов по содержанию бывшего в эксплуатации имущества, снижение риска получения убытков, в условиях отсутствия достаточного объема работ, и получение дохода от продажи имущества по реальной рыночной стоимости.

Доказательствами, подтверждающими наличие вышеуказанной цели у ЗАО «Южуралавтобан» являются следующие обстоятельства:

- продажа имущества по рыночной стоимости, что подтверждено предоставленными в рамках камеральной проверки отчетами № 17 и № 26 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «Южуралавтобан»;

- получение ЗАО «Южуралавтобан» оплаты в полном объеме денежными средствами на расчетный счет Общества по всем заключенным договорам купли-продажи имущества, что подтверждено актами сверок, представленными в материалы дела и выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Южуралавтобан»;

- оплата ЗАО «Южуралавтобан» в полном объеме в бюджет налога на добавленную стоимость, рассчитанного со всех сделок по реализации имущества, что подтверждено декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года и платежными поручениями об уплате налога.

Отсутствие задолженности по налогам у ЗАО «Южуралавтобан» по состоянию на 18.07.2017 подтверждено представленной в материалы справкой о расчетах с бюджетом. Таким образом, у должника отсутствовал признак неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок.

Имущество реализовано по рыночной стоимости и оплата ЗАО «Южуралавтобан» была получена в полном объеме.

Доказательствами, подтверждающими наличие вышеуказанной цели у ЗАО «Южуралавтобан» являются ответ на требование налогового органа № 0416/ШГ/4736 от 26.10.2016, ответ на требование налогового органа № 5966 от 09.01.2017, а также свидетельские показания заместителя финансового директора по учету и методологии общества Губиной Е.А. Согласно ее показаниям, реализация имущества обоснована снижением объемов работ ЗАО «Южуралавтобан» с целью сокращения расходов на содержание техники, что подтверждено протоколом допроса свидетеля № 2706 от 21.10.2016.

Налоговым органом не представлено прямых доказательств тому, что сделки совершены с целью вывода имущества продавцом ЗАО «Южуралавтобан». На момент заключения договоров купли-продажи имущества в период с 28.03.2016 до 01.06.2016 у ЗАО «Южуралавтобан» отсутствовала задолженность по уплате налогов в бюджет у Общества, выездная налоговая проверка не закончилась. Решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Южуралавтобан» было вынесено много позже принятия решения о совершении сделок – 16.12.2016.

Материалами дела подтверждена реальность выполнения хозяйственных операций по договорам купли-продажи имущества (договорами, счетами- фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи, регистрами бухгалтерского учета).

ООО «Технопарк» осуществило оплату полностью в 2016 году по всем договорам купли-продажи имущества в адрес ЗАО «Южуралавтобан» денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет.

ООО «Технопарк» зарегистрировано 15.04.2011, с момента регистрации состоит на налоговом учете в МИФНС № 22 по Челябинской области. Основным видом деятельности налогоплательщика является приобретение для последующей сдачи в аренду транспортных средств, специализированной техники и другого имущества.

В качестве доказательства того, что договоры купли-продажи имущества с ЗАО «Южуралавтобан» являлись для заявителя обычной хозяйственной деятельностью, представлена справка о приобретении заявителем основных средств. Таким образом, ООО «Технопарк» приобрело имущество в рамках своей обычной хозяйственной деятельности и не было создано с целью вывода на него имущества ЗАО «Южуралавтобан».

Стороны договоров купли-продажи имущества ООО «Технопарк» и ЗАО «Южуралавтобан» не имеют никаких признаков «номинальных организаций» или фирм однодневок. Обе организации расположены по месту регистрации, что подтверждено актами обследования, своевременно предоставляют налоговую отчетность и уплачивают налоги, что подтверждено актами обследования от 19.10.2016. № 1024; № 1036 от 24.10.16; № 1037 от 24.10.16; № 1038 от 24.10.16.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении искового заявления ООО «Технопарк» по делу № А76- 15434/2017, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку судом первой инстанции фактически исследован вопрос о реальности взаимоотношений между должником и ответчиком, отсутствия цели совершения сделок в виде вывода активов ЗАО «Южуралмост».

Вместе с тем уполномоченный орган, оспаривая сделки купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представляет доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы о получении денежных средств ответчиком от аффилированных лиц обоснованно отклонены судом первой инстанции. Движение денежных средств между указанными лицами, а, особенно, между должником и АО «Южуралмост» были систематическими и направленными на исполнение взаимных обязательств. Из представленных выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства, полученные должником от ООО «Технопарк» направлялись на совершенно разные цели и различным лицам, причем в большинстве случае в счет оплаты услуг иных лиц, аффиллированность должнику которым уполномоченным органом ни как не подтверждена.

Кроме того, значительные средства аккумулировались должником в виде депозитов, размещаемых в кредитных организациях и возвращаемых на расчетные счета должника.

Также уполномоченным органом не представлено и первичных доказательств того, что средства, полученные должником по спорной сделке, были расходованы им на какие-либо необоснованные или противоправные цели, либо перечислены также лицам, аффилированным с должником в целях вывода имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок или совершения их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Доводы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания, в связи с чем, кредитор был лишен возможности представить дополнительные доказательства, судебной коллегией также отклоняются, так как заявление рассматривалось с 22.05.2019, судебное заседание неоднократно откладывалось, следовательно, у конкурсного кредитора имелась возможность предоставить все имевшиеся доказательства. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Установив отсутствие доказательств того, что в результате совершения

оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-20897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев