Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Мелеузовского района, ответчик 1), Администрации сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Аптраковского сельского поселения, ответчик 2) о признании права собственности на следующие объекты:

- здание машиннотракторной мастерской (МТМ), площадью: 640,9 кв. м, 1965 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:170, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ;

- сооружение, зерноочистительный агрегат ветрорешотный стационарный (ЗАВ- 20), площадью: 117,7 кв. м, 1970 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:169, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ;

- здание семенного склада, площадью: 539,8 кв. м, 1960 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:166, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ;

- здание склада запчастей, площадью: 95,9 кв. м, 1975 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:167, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ;

- здание зерносклада, площадью: 1185,8 кв. м, 1980 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:168, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Аптраково, пл. Зернотока и МТМ;

- сооружение автовесов, площадью: 9,2 кв. м, 1991 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:171, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2022 исковое заявление удовлетворено, суд признал право собственности ИП ФИО2 на спорные объекты:

- здание машинно-тракторной мастерской (МТМ), площадью: 640,9 кв.м., 1965 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:170, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ;

- сооружение, зерноочистительный агрегат ветрорешотный стационарный (ЗАВ- 20), площадью: 117,7 кв.м., 1970 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:169, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ;

- здание семенного склада, площадью: 539,8 кв.м., 1960 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:166, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ;

- здание склада запчастей, площадью: 95,9 кв.м., 1975 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:167, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ;

- здание зерносклада, площадью: 1185,8 кв.м., 1980 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:168, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ;

- сооружение автовесов, площадью: 9,2 кв.м. ,1991 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:171, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ.

С вынесенным решением суда не согласился депутат сельского поселения Аптраковский сельсовет ФИО1 (далее – ФИО1), обжаловав его в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2023 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба депутата сельского поселения Аптраковский сельсовет Гималетдинова З.Ф. – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 65 000 руб. судебных расходов.

С указанным определением суда не согласился ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан не был, что представленные квитанции № 450542 от 18.01.2023, № 029570 от 22.03.2023 несение судебных расходов не подтверждают, что соглашение между ИП ФИО2 и адвокатом Назаргуловым Г.Г., приходно-кассовый ордер и квитанция к нему, кассовая книга суду представлены не были.

Податель апелляционной жалобы также указал, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности, что оплата юридических услуг в общей сумме 65 000 руб. неоправданно высока, тогда как сложившаяся в регионе (в г. Уфе) стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

К дате заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. № 69996 от 21.11.2023), которое удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От ИП ФИО2 в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП ФИО2 и адвокатом Назаргуловым Г.Г. были заключены соглашения от 18.01.2023, от 22.03.2023 на представление интересов ИП ФИО2 в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам депутата

сельского поселения Аптраковский сельсовет Гималетдинова З.Ф. на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции адвокатом Назаргуловым Г.Г. по апелляционной жалобе ФИО1 предприниматель ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено квитанцией серии 02 № 450542 от 18.01.2023 (т. 2 л.д. 97).

В квитанции указано, что в состав оплаченных юридических услуг вошли изучение апелляционной жалобы ФИО1, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с представлением интересов в суде кассационной инстанции адвокатом Назаргуловым Г.Г. по кассационной жалобе ФИО1 предприниматель ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено квитанцией серии КБ № 029570 от 22.03.2023 (т. 2 л.д. 98).

В квитанции указано, что в состав оплаченных юридических услуг вошли изучение кассационной жалобы ФИО1, подготовка возражений на кассационную жалобу ФИО1, участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела № А07-1413/2022, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ИП ФИО2 со стороны адвоката Назаргулова Г.Г. юридических услуг, соотносимости данных расходов с рассмотренным спором и обоснованности заявленных требований, отвечающих критерию разумности судебных издержек.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда

первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2023, было прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение за счет ФИО1 понесенных им при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО2 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг адвоката были представлены в дело квитанция № 450542 от 18.01.2023 на сумму 30 000 руб., квитанция № 029569 от 22.03.2023 на сумму 35 000 руб., в которых помимо оплаченной адвокату суммы также были указаны виды оказанных истцу юридических услуг.

Достоверность и действительность названных письменных документов ФИО1 в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнута не была. Возражений относительно факта несения истцом судебных расходов ФИО1 заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ИП ФИО2 со стороны адвоката Назаргулова Г.Г. юридических услуг и их оплаты на сумму 65 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан не был, что представленные квитанции № 450542 от 18.01.2023, № 029570 от 22.03.2023 несение судебных расходов не подтверждают, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку действительность указанных квитанций № 450542 от 18.01.2023, № 029570 от 22.03.2023 ФИО1 в суде первой инстанции опровергнута не была, а в силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Ссылка апеллянта на Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 16-КАД22-20-К4, на непредставление истцом соглашения между ИП ФИО2 и адвокатом Назаргуловым Г.Г., приходно-кассовых ордеров и квитанций к ним, кассовой книги, отклонена апелляционным судом, поскольку Верховным Судом Российской Федерации правовая позиция была высказана применительно к иным фактическим обстоятельствам дела (взыскание судебных расходов, уплаченных близкому родственнику – сыну административного истца).

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что вместе с отзывом на апелляционную жалобу ИП ФИО2 в дело были представлены заключенные с адвокатом Назаргуловым Г.Г. соглашения от 18.01.2023, от 22.03.2023 на представление интересов ИП ФИО2 в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам депутата сельского поселения Аптраковский сельсовет ФИО1 на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В указанных соглашениях содержится перечень оказываемых юридических услуг, определена стоимость таких услуг, а также содержится ссылка на квитанции № 450542 от 18.01.2023, № 029570 от 22.03.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что аналогичная информация о перечне оказываемых юридических услуг, стоимости таких услуг отражена и в квитанциях № 450542 от 18.01.2023, № 029570 от 22.03.2023, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апеллянта о недоказанности истцом факта несения им судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт участия адвоката Назаргулова Г.Г. и представления интересов ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подтвержден материалами дела, в частности составлением отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 31-33); составлением отзыва на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 72-74), а также участием адвоката Назаргулова Г.Г. в судебных заседаниях 19.01.2023 (т. 2 л.д. 48), 22.03.2023 (т. 2 л.д. 82).

Приняв во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, отсутствие каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно чрезмерности заявленных судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ИП ФИО2 размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. в данном случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем ИП ФИО2 для своего доверителя поручения.

Доводы апеллянта о том, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности, что оплата юридических услуг в общей сумме 65 000 руб. неоправданно высока, тогда как сложившаяся в регионе (в г. Уфе) стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной, признаны судом апелляционной инстанции недоказанными.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только при явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

При оценке разумности взыскиваемых судебных издержек суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции была дана надлежащая и полная оценка представленным ИП ФИО2 доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ИП ФИО2 размере.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающими на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных ИП ФИО2 его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Таким образом, довод апеллянта о том, что сложившаяся в регионе (в г.

Уфе) стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной суммы, является неподтвержденным документально.

Явная чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек судом первой инстанции установлена не была. В апелляционной жалобе ФИО1 также не приведено аргументированного обоснования относительно чрезмерности заявленных судебных издержек, а также относительно того, почему, по его мнению, вывод суда о разумности заявленной суммы судебных издержек является неверным.

С учетом изложенного, апелляционный суд нашел, что судом первой инстанции были обоснованы мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ИП ФИО2 на оплату услуг представителя.

Указанные мотивы подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 по делу № А07-1413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков