Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетёркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-31751/2022 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.10.2023 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – истец, общество «Монтажспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, общество «Башкиравтодор») о взыскании по договору поставки № 67-04/ПОС-429 от 06.09.2021 задолженности в размере 31 180 243 руб. 17 коп., неустойки в размере 2 508 371 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Башкиравтодор» в пользу общества «Монтажспецстрой» взыскано: сумма задолженности по договору поставки № 67-04/ПОС-429 от 06.09.2021 в размере 31 180 243 руб. 17 коп., неустойка в размере 2 508 371 руб. 27 коп. и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 191443 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда от 02.03.2023 по делу № А07-31751/2022 оставлено без изменения.

Истец 03.07.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 25.09.2023 заявление общества «Монтажспецстрой» о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. удовлетворено частично, с общества «Башкиравтодор» в пользу общества «Монтажспецстрой» взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Монтажспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что снижение судебных расходов является необоснованным и не направлено на обеспечение баланса прав и обязанностей сторон, полагает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 120 000 руб., учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг, является разумной и обоснованной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 28.11.2023.

Общество «Башкиравтодор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2021 между обществом «Башкиравтодор» и обществом «Монтажспецстрой» заключен договор поставки № 67-04/ПОС-429 от 06.09.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику песчано-гравийную смесь для нужд Лебяжинского ДРСУ филиала общества «Башкиравтодор» в количестве 200 000 куб.м, по цене 430 руб. за один куб.м (пункт 1.1 договора). Общая сумма без НДС по указанному договору составляет 86 000 000 руб.

Пунктом 5.1 договора, предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации

действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В рамках указанного договора, истцом осуществлена поставка песчано-гравийной смеси за период с января 2022 по август 2022.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.09.2022 и расчету задолженность общества «Башкиравтодор» перед истцом составляет 31 180 243 руб. 17 коп. основного долга, размере 2 508 371 руб. 27 коп. неустойки.

Истцом направлена претензия с предложением досудебного погашения имеющейся задолженности, в рамках договора поставки.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения общества «Монтажспецстрой» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор».

Решением от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Башкиравтодор» в пользу общества «Монтажспецстрой» взыскано: сумма задолженности по договору поставки № 67-04/ПОС-429 от 06.09.2021 в размере 31 180 243 руб. 17 коп., неустойка в размере 2 508 371 руб. 27 коп. и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 191 443 руб.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного искового заявления, общество «Монтажспецстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом «Монтажспецстрой» (истец) и его представителем ФИО1 (далее – ФИО1), являющимся индивидуальным предпринимателем, имеющим высшее юридическое образование, занимающимся профессиональной предпринимательской деятельностью в области права, заключен договор от 05.10.2022 № 03/22 на оказание юридических услуг (далее - «Договор»).

Предметом указанного договора является оказание заказчику юридических услуг в рамках взыскания задолженности с общества «Башкиравтодор» по договору поставки № 67-04/ПОС-429 от 06.09.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся представителем истца в рамках исполнения обязательств по договору, выполнил следующие действия:

3. Ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения;

Размер вознаграждения за выполнение работ по данному договору составляет 120 000 руб.

Согласно Акту № 1 от 26.05.2023 о приемке оказанных услуг, услуги оказаны на общую сумму 120 000 рублей. Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний.

Платежным поручением № 113 от 21.06.2023 общество «Монтажспецстрой» произвело оплату оказанных юридических услуг представителем в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, пришел к выводу, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности, удовлетворил заявление общества «Монтажспецстрой» частично в размере 55 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие возражений другой стороны суд по собственной инициативе может уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек.

Обществом «Башкиравтодор» возражений относительно суммы испрашиваемых обществом «Монтажспецстрой» судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции мог произвести уменьшение размера заявленных к возмещению судебных расходов в случае их явной чрезмерности.

В данном случае истцом предъявлены к возмещению судебные расходы в размере 120 000 руб., при этом согласно условиям договора, указанная сумма является твердой (пункты 2.1, 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в целях обоснования соответствия размера предъявленных требований разумности, сопоставимости их цены с аналогичными услугами, представлено заключение об исследовании стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в судах.

Суд первой инстанции, самостоятельно определив стоимость услуг, указав на чрезмерность, не привел и не обосновал, причины по которым им отвергнуто заключение об исследовании стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в судах, сославшись исключительно на характер спора и отсутствие особой его сложности.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В связи с изложенным, приведенный судом самостоятельный расчет стоимости отдельных услуг нельзя признать обоснованным.

Снижая размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции также исходил из того, что к возмещению предъявлена стоимость услуг, которые не могут быть отнесены к судебным издержкам (оказание первичной юридической консультации с анализом документов и обстоятельств спора, подача заявлений о выдаче исполнительных листов, совершение иных процессуальных действий).

Действительно досудебные расходы не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вывод суда первой

инстанции о том, что компенсации не подлежат расходы, связанные с совершением представителем в рамках рассмотрения дела иных процессуальных действий (подготовка ходатайств и т.п.), является ошибочным.

Кроме того, в данном случае судом первой инстанции не учтено, что стоимость услуг определена в размере 120 000 руб. за взыскание спорной задолженности; оценка обоснованности несения расходов, связанных с рассмотрением дела производится в целом по существу, действующее процессуальное законодательство не содержит требования оценивать каждое процессуальное действие отдельно, а установление как общей стоимости услуг представителя, так и стоимости с разбивкой по отдельным элементам относится к усмотрению сторон договора; при этом материалами дела подтверждено, что согласованная стоимость услуг, связанных с рассмотрением спора в суде, соответствует (не превышает) стоимости аналогичных услуг.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащих компенсации судебных издержек являются необоснованными, принятыми без учета всех фактических обстоятельств дела, с нарушением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отказа (снижения) размера предъявленных к возмещению судебных издержек по имеющимся в материалах дела документам апелляционным судом не установлено, в связи с чем заявления подлежит удовлетворению в полном объеме - в сумме 120 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2023 подлежит изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-31751/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» – удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-31751/2022 изложить в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» судебные расходы в размере 120 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Рогожина