Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2019 по делу № А47-6331/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области, г. Оренбург (далее – уполномоченный орган), 11.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» (Оренбургская область, Саракташский район, с.Черный отрог, ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 24 255 822,27 рублей, из которых: основной долг - 13 519 100, 90 рублей, пени - 8 984 397, 23 рублей, штрафы - 1 752 324, 14 рублей.

Определением суда от 13.06.2019 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело № А47-6331/2019.

Определением суда от 13.06.2019 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Яр-Мак-Строй» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества, в том числе автомобиль марки KHAMMER, 1995 года выпуска, VIN 137YA843XSE158759, кузов № 158759, двигатель без номера, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, а также запрета на совершение регистрационных действий Управлению Росреестра по Оренбургской области, МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе вышеназванного.

05.09.2019 Иночкин Григорий Иванович обратился с ходатайством, в котором просил суд снять все аресты и иные запреты на регистрационные действия.

Определением от 11.09.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2019 отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля марки KHAMMER 1995 года выпуска, VIN 137YA843XSE158759, кузов № 158759, двигатель без номера, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сделки совершены в период менее чем через 1 месяц после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Яр-Мак-Строй». Данный вывод, по мнению подателя жалобы, не соответствует действительности, поскольку договор купли-продажи заключен между ФИО1 и ООО «Яр-Мак- Строй» 08.06.2018, а производство по делу о банкротстве возбуждено 17.05.2019, то есть спустя год после совершения сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2019.

Лица, участвующие в деле, податель жалобы надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением от 17.05.2019 заявление ООО «Оренпласт» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Яр-Мак-Строй».

Определением от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) заявление ООО «Оренпласт» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 13.06.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству как заявление о вступлении в дело № А47-6331/2019.

Уполномоченным органом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом заявлено о применении обеспечительных мер, в том числе в виде запрета ООО «Яр-Мак-Строй» совершать сделки,

направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества, в том числе автомобиля марки KHAMMER, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении вышеназванного имущества.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, уполномоченный орган ссылался на значительный размер требований, предъявляемых к должнику – 24 255 822 руб. 27 коп. На момент проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) единственной возможностью погашения заявленных требований является реализация имеющегося у должника имущества в процедуре банкротства.

В качестве доказательств наличия у должника имущества, в том числе спорного транспортного средства, уполномоченным органом представлена Выписка из АИС «Налог 3» ФНС России по состоянию на 10.06.2019.

Соответствующее заявление удовлетворено определением от 13.06.2019. Общая верифицированная стоимость имущества должника, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет 40 086 908 руб. 19 коп.

Полагая, что имеются основания для снятия обеспечительных мер, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь с указанным ходатайством, заявитель указывает на то, что решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 05.07.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Яр-МАК-Строй», Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) - удовлетворены. Автомобиль марки KHAMMER 1995 года выпуска, VIN 137YA843XSE158759, кузов № 158759, двигатель без номера, цвет черный, государственный регистрационный знак т530сс56 освобожден от ареста (исключен из описи).

Заявителем приложен соответствующий судебный акт.

При рассмотрении вышеуказанного спора в суде общей юрисдикции установлено, что 08.06.2018 между должником (продавце) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, которое передано по акту покупателю (от 08.06.2016), впоследствии в договор внесены изменения в части оплаты, 07.06.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника (ООО «Яр-Мак-Строй»), в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в период 27.08-26.09.2018 транспортное средство находилось в ремонте.

Судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника наложен в рамках исполнительного производства № 8391/18/56003-СД от 07.06.2018, лишь 22.08.2018. До указанного момента, ФИО1 не обращался в регистрирующий орган за регистрацией данных о новом собственнике автомобиля, поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии.

Суд первой инстанции отказал в заявленном ходатайстве, так как пришел к выводу о том, что отмена принятых ограничений может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника; указал на то, что обеспечительные меры направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при

удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Испрашиваемые меры приняты на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в целях обеспечения возможности пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами после введения соответствующих процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между ФИО1 и ООО «Яр-Мак- Строй» 08.06.2018 (до принятия обеспечительных мер, об отмене которых заявлено), однако учет сведений о новом собственнике к моменту принятия спорных мер не осуществлен.

Между тем, не отпала необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 13.06.2019, поскольку они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая, что проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом не завершена.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, сделка может быть оспорена в деле о банкротстве. Данное мероприятие в силу положений Закона о банкротстве направлено на пополнение конкурсной массы. В связи с чем, до окончания проверки обоснованности заявления о банкротстве должника отмена меры является преждевременной.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи от 08.06.2018 заключен

менее чем за 1 месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Яр-Мак-Строй», не привел к принятию неверного судебного акта.

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яр-Мак-Строй» возбуждено 17.05.2019, договор купли- продажи спорного транспортного средства заключен 08.06.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Возбуждение в отношении ООО «Яр-Мак-Строй» дела о банкротстве свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о том, что имущества у должника может быть не достаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве. Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества. Напротив, непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (о введении процедуры), так как отчуждение имущества должником приведет к уменьшению конкурсной массы, а соответственно и к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая информированность о совершении сделки по отчуждению должником транспортного средства, не исключена возможность оспаривания таковой в соответствующей процедуре банкротства. Следовательно, наличие мер (в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий) обусловлено целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направленностью на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в отмене соответствующих мер, учитывал специфику дела о банкротстве.

Достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Приводимые в жалобе доводы (касательно неверного указания периода совершения сделки) сами по себе с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2019 по делу № А47-6331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.А. Румянцев
Ю.А. Журавлев