Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» (СПК «Победа», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее конкурсный управляющий, ФИО2).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры в отношении СПК «Победа» и переходе к процедуре конкурсного производства, поскольку при проведении инвентаризации было выявлено имущество должника на сумму 1 155 437 руб. в ценах 2003 года.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2012 заявление конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении СПК «Победа» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ФНС России в лице Управления ФНС по Курганской области (далее ФНС России, уполномоченный орган, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган в подтверждение оснований для отмены судебного акта ссылается на следующие обстоятельства: при рассмотрении расчета предполагаемых расходов на проведение конкурсного производства, судом первой инстанции не принят во внимание факт несоответствия указанного расчета действительности. По мнению ФНС России, конкурсным управляющим намеренно не отражены заведомо необходимые расходы. При отсутствии у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения расходов на конкурсное производство, обязанность по возмещению расходов будет возложена на уполномоченный орган. Податель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим не в полном объеме представлены доказательства достаточности имущества для погашения всех расходов на процедуру конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суду первой инстанции представлялся подробный расчет предполагаемых затрат, а также сведения о понесенных расходах, также конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее –Закон о банкротстве), указывает на то, что вознаграждение с ФНС России, в случае недостаточности имущества у должника, взыскиваться не будет.

В судебном заседании представитель ФНС России и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в результате проведения мероприятий конкурсного производства выявлено следующее имущество должника: два здания зерносклада, здание весовой, мехток, здание МТМ, общей рыночной стоимостью 247 000 руб. (т. 2 л.д. 36-37, 68-112).

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 17.01.2012 расходы на проведение конкурсного производства составили 44 880 руб. 65 коп.

В связи с выявлением имущества у должника конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд первой инстанции исходил из того, что суммы 247 000 руб. будет достаточно для возмещения судебных расходов в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом законодатель установил, что такой переход возможен лишь в том случае, если размер этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

То есть сам факт выявления имущества у должника не является безусловным основанием для перехода к обычной процедуре банкротства.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего.

Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Так, на по состоянию на 07.02.2011 размер расходов конкурсного управляющего составил 46 052,38 руб., в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер будущих расходов (640 руб.- стоимость публикации в Едином Федеральном реестре, 9404,36 руб.- стоимость публикации в газете «Коммерсант» (т.2 л.д.53), 2000 руб.- стоимость публикации в местном печатном органе (газета «Знамя») (т.2 л.д.67); 1050 руб.- услуги банка) (т.2 л.д.52).

Общий размер расходов составляет 59 146,74 руб., размер вознаграждения за три месяца осуществления обязанностей конкурсного управляющего при переходе на общую процедуру банкротства - 90 000 руб., размер вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника - 10 000 руб.

При реализации имущества по рыночной стоимости (247 000 руб.) в течение трех месяцев указанные выше расходы могут быть возмещены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2012 по делу № А34-2451/2011 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФНС России – удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 228 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определений о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2012 по делу № А34-2451/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко