Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскийпроектныйинститут» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 по делу № А07-6682/2018 .

В судебном заседании принял участие представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Промстройроект» - ФИО1 (доверенность № 13 от 15.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгорскийПроектныйИнститут» (далее – истец, ООО «ЮгорскийПроектныйИнститут» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Промстройпроект») о взыскании задолженности в размере 1 375 054 руб. 24 коп. по оплате выполненных работ по договору субподряда №1984216/095Р-ИИ от 08.08.2016 , процентов в размере 138 345 руб. 45 коп. за период с 18.11.2016 по 18.12.2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгорскийПроектныйИнститут» о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. за привлечение субподрядной организации без предварительного письменного согласия по договору субподряда №1984216/095Р-ИИ от 08.08.2016.

Решением суда от 01.11.2018 исковые требования ООО «ЮгорскийПроектныйИнститут» удовлетворены частично, с ООО «Промстройпроект» в пользу ООО «Югорский проектный институт» взыскан основной долг в размере 1 222 271 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 456 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 758 руб., в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО «Промстройпроект» удовлетворены, с ООО «Югорский проектный институт» в пользу ООО «Промстройпроект» взыскан штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 004 руб., почтовые расходы 201 руб.21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-6682/2018 от 01.11.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промстройпроект» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07- 6682/2018 от 01.11.2018 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Промстройпроект» - без удовлетворения.

13.11.2018 ООО «ЮгорскийПроектныйИнститут» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан в размере 200 000 руб., транспортных расходов в размере 256 561 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЮгорскийПроектныйИнститут» указывает, что оказанные услуги по дополнительным соглашениям №1 и №3 оказывались адвокатом Мальцевым В.В. надлежащим образом и в полном объеме, которые оплачены и приняты ООО «ЮПИ» без каких-либо замечаний. Считает, что суд ошибочно пришел к мнению о том, что в присужденные в соответствии с решением суда от 01.11.2018 денежные средства в размере 44 000 руб. входили все перечни оказанных услуг. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд не правомерно пришел к выводу, о том, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца участие не принимал, поскольку данные выводы противоречат имеющимся материалам дела. Также обращает внимание суда, на тот факт, что в суде первой инстанции при вынесении решения суда от 01.11.2018 вопрос о компенсации транспортных расходов не разрешался. Присутствие представителя истца при рассмотрении дела по существу подтверждается материалами дела. Более того, истцом были представлены доказательства понесенных затрат на транспортные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЮгорскийПроектныйИнститут» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Промстройпроект» о взыскании задолженности в размере 1 375 054 руб. 24 коп. по оплате выполненных работ по договору субподряда №1984216/095Р-ИИ от 08.08.2016 , процентов в размере 138 345 руб. 45 коп. за период с 18.11.2016 по 18.12.2017.

ООО «Промстройроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «ЮгорскийПроектныйИнститут» о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. за привлечение субподрядной организации без предварительного письменного согласия по договору субподряда №1984216/095Р-ИИ от 08.08.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-6682/2018 от 01.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 оставлены без изменения.

ООО «ЮгорскийПроектныйИнститут» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Промстройпроект» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., транспортных расходов в размере 256 561 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции взысканы решением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 01.11.2018 г. по настоящему делу, надлежащих и достаточных доказательств несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также несения транспортных расходов, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в сумме 200 000 руб., ООО «ЮгорскийПроектныйИнститут» представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи № 151/17 от 24.11.2018;

- дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2018 к соглашению об оказании юридической помощи № 151/17 от 24.11.2018 г., где по условиям дополнительного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением – согласно ранее принятого на себя поручения: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-6682/18.

- платежное поучение № 446 от 02.11.2018 г. на сумму 100 000 руб.

- дополнительное соглашение № 3 от 11.04.2019 к соглашению об оказании юридической помощи № 151/17 от 24.11.2018 г., где по условиям дополнительного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением – согласно ранее принятого на себя поручения: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-6682/18. За оказанную дополнительную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб.

- платежное поучение № 145 от 15.04.2019 г. на сумму 50 000 руб.

Совокупность представленных доказательств с учетом имеющихся ссылок на спорный договор, указания назначения платежа и исходя из совокупности обстоятельств настоящего спора, действительно подтверждают факт оплаты обществом «ЮгорскийПроектныйИнститут» услуг, оказанных исполнителем по соглашению об оказании юридических услуг № 151/17 от 24.11.2018.

Вместе с тем, оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

В данном случае расходы, понесенные в связи с оплатой услуг исполнителя, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу были возмещены истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 с ООО «Промстройпроект» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, что подтверждается квитанцией от 15 декабря 2017 года о перечислении 50 000 руб.(л.д. 89а т.1) коллегии адвокатов «Де Юсте» за консультации, подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, представление интересов в суде по иску ООО «ЮПИ» к ООО «Промстройпроект» по договору субподряда.

По мнению апелляционного суда, взысканная решением от 01.11.2018 сумма судебных расходов является справедливой, достаточной и соразмерной характеру требования, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объему проделанной исполнителем работы.

Таким образом, повышенные суммы выплачиваются только в случае, если работа представителя привела к удовлетворению заявленных ООО «ЮгорскийПроектныйИнститут» требований.

Эти суммы по существу являются вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Достигнув положительного для себя результата судебного разбирательства, ООО «ЮгорскийПроектныйИнститут» представило в суд дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2018 и дополнительное соглашение № 3 от 11.04.2019 к соглашению об оказании юридических услуг № 151/17 от 24.11.2018, которым стороны изменяют содержание раздела 4 договора.

Представление дополнительных соглашений в суд лишь по достижении положительного для истца результата судебного разбирательства, в совокупности с выплатой 200 000 руб. после вступления судебного акта в силу 01.11.2018 указывают на то, что заказчик выплатил исполнителю судебные расходы.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца допущен на судебный процесс в роли слушателя, а не представителя истца, в связи с истечением срока действия доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 г. (л. д. 128-129 т. 4).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца участие не принимал, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 г. (л. д. 162-171 т. 4)

Поэтому с учетом ранее удовлетворенного судом в установленном порядке заявления истца о взыскании судебных расходов, оснований для дополнительного взыскания с противной стороны судебных расходов у суда не имелось.

Истцом также заявлено требования о взыскании транспортных расходов в размере 256 561 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены: маршрут-квитанция электронного билета № 13779562-0030, посадочный талон на рейсы Сургут-Уфа-Сургут, акт об оказании услуг № 13779562-0030-01 от 18.04.2018 года; маршрут-квитанция электронного билета № 13779562-0036, посадочный талон на рейсы Сургут-Уфа-Сургут, акт об оказании услуг № 13779562-0036-01 от 16.05.2018 года; маршрут- квитанция электронного билета № 13779562-0044, посадочный талон на рейсы Сургут-Москва-Уфа-Тюмень-Сургут, акт об оказании услуг № 13779562-0044-01 от 20.06.2018 года и № 13779562-0044-02 от 20.06.2018 года; маршрут-квитанция электронного билета, посадочный талон на рейсы Сургут-Москва-Уфа-Тюмень-Ханты-Мансийск; маршрут-квитанция электронного билета, посадочный талон на рейсы Сургут-Москва-Уфа- Сургут; маршрут-квитанция электронного билета, посадочный талон на рейсы Сургут-Москва-Уфа-Екатеринбург-Сургут, кассовый и терминальный чек от 22.08.2018 года, талон № 6314 на посадку в такси от 31.08,2018 года; маршрут-квитанция электронного билета, посадочный талон на рейсы Сургут-Москва-Уфа-Сургут, кассовый и терминальный чек от 11.09.2018 года; маршрут-квитанция электронного билета, посадочный талон на рейсы Сургут-Уфа-Сургут, кассовый и терминальный чек от 01.10.2018 года; маршрут-квитанция электронного билета, посадочный талон на рейсы Сургут-Уфа-Сургут, кассовый и терминальный чек от 09.10.2018 года; маршрут-квитанция электронного билета и посадочный талон на рейсы Сургут-Уфа-Сургут, кассовый и терминальный чек от 22.10.2018 года; что подтверждается маршрут-квитанция электронного билета, посадочный талон на рейсы Сургут-Тюмень-Екатеринбург-Сургут, кассовый и терминальный чек от 20.05.2019 года.

Суд первой инстанции установил, что транспортные расходы оплачены банковскими картами, принадлежащими физическим лицам.

Надлежащих доказательств оплаты транспортных расходов (билетов на самолет, талона на посадку в такси), свидетельствующих о несении расходов непосредственно истцом ООО «ЮПИ», либо предоставления денежных средств истцом физическим лицам, оплатившим расходы, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что транспортные расходы, в подтверждение которых представлены стороной документы непосредственно связаны с обеспечением участия представителей истца в заседании суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 по делу № А07-6682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскийпроектныйинститут» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева