Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКАМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-22963/2021 ,рассмотренному в порядке упрощенного производства

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКАМ» (далее – ООО «УРАЛКАМ», ответчик) о взыскании 219 600 руб. убытков в порядке регресса.

Определением суда от 13.07.2021 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо).

Решением суда от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УРАЛКАМ» просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО1 не является сотрудником ООО «УРАЛКАМ. Управление транспортным средством КАМАЗ 65225-53, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) совершалось не в связи исполнением водителем трудовых функций, вытекающих из взаимоотношений с ООО «УРАЛКАМ».

ООО «УРАЛКАМ» реализовало спорное транспортное средство новому владельцу и поручило его перегон индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1 была выдана доверенность на право управления и передачи ТС и сопроводительных документов новому владельцу.

На дату совершения ДТП 04.02.2020 ФИО1 выполнял работы по гражданско-правовому договору от 05.10.2018, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в рамках которого принимал товарные автомобили для выполнения перегона по согласованному маршруту. Пунктом 3.3.7 указанного договора предусмотрено что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу и/или заказчику в процессе выполнения работы.

Учитывая изложенное, обязанность возмещение вреда должна возлагаться на ФИО1, как владеющего на момент ДПТ транспортным средством на ином законном основании - праве управления транспортным средством.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор подряда с физическим лицом от 05.10.2018; доверенность от 22.01.2020 № 5/21.

В силу части 2 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От подателя жалобы поступили дополнительные пояснения к жалобе, которые приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

От САО «ВСК» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 04.02.2020 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>, Honda Airwave, государственный регистрационный знак <***>, и КАМАЗ.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту указанного ДТП, водитель автомобиля КАМАЗ совершил наезд на стоящие автомобили Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***> и Honda Airwave, государственный регистрационный знак <***>, после чего покинул место ДТП.

При этом, как было установлено сотрудниками правоохранительных органов, в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 по делу № 5-287/2020, вынесенным мировым судьей судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока ФИО1 был освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью деяния. Суд постановил прекратить производство по делу, объявив ФИО1 устное замечание.

В рамках рассмотрения указанного дела мировой судья сделал вывод, что виновник ДТП является водителем ООО «УРАЛКАМ».

По факту ДТП потерпевшие ФИО3, а также ФИО4 обратились к САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения, которые были рассмотрены страховщиком и признаны обоснованными. В пользу ФИО3 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 120 800 руб., в пользу ФИО4 – 98 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 24244 от 13.03.2020 и № 73290 от 26.03.2020.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, как к лицу, работником которого был причинен вред имуществу потерпевших.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что автомобиль КАМАЗ выбыл из владения ООО «УРАЛКАМ» вследствие неправомерных действий ФИО1 или каких-либо иных лиц, не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку истец осуществил страховое возмещение собственникам поврежденных транспортных средств, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт совершения 04.02.2020 ДТП с участием автомобилей Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>, Honda Airwave, государственный регистрационный знак <***>, и КАМАЗ, подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Правоохранительными органами в качестве виновника ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ - ФИО1

При этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что: «В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт правонарушения, раскаялся, пояснил, что удара не почувствовал; вред, причиненный потерпевшему, возмещен стразовой компанией». «Оставив место ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение…». Также мировой судья установил, что виновник ДТП является водителем ООО «УРАЛКАМ».

В настоящем случае, освобождение судом ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обусловлено не отсутствием состава административного правонарушения, а его малозначительностью.

Само по себе постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока о от 27.03.2020 по делу № 5-287/2020 об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для настоящего дела, однако может быть исследовано, оценено и принято во внимание судом наряду с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дополнений к административному материалу следует, что автомобиль марки КАМАЗ 65225-53, г/н отсутствует, принадлежит ООО «УРАЛКАМ», гражданская ответственность собственника ТС застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии МММ № 5026188725.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2015 №307-ЭС15-16493 по делу №А21-5073/2014, пришел к выводу, что причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Как верно отметил суд первой инстанции ответчик, заявляя о том, что ФИО1 не является сотрудником ООО «УРАЛКАМ», не учитывает, что он не только выступает работодателем виновного в ДТП водителя, но и собственником использованного им источника повышенной опасности, что существенным образом сказывается на распределении бремени доказывания по делу.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законом прямо предусмотрена презумпция виновности собственника источника повышенной опасности, опровержение которой является его бременем.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №5-КГ19-1 также разъяснено, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, установлено, что собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, ответственность ООО «УРАЛКАМ», как собственника источника повышенной опасности, автомобиля марки КАМАЗ 65225-53, г/н отсутствует, предполагается, пока самим ответчиком не будут представлены опровергающие доказательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В настоящем случае, ответчиком доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения ООО «УРАЛКАМ» вследствие неправомерных действий ФИО1 или каких-либо иных лиц, не предоставлено.

Учитывая, что вред причиненный автомобилям Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***> и Honda Airwave, государственный регистрационный знак <***>, находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем ответчика Правил дорожного движения, на стороне истца имеется право требовать возмещения фактически выплаченных потерпевшим страховых выплат с ООО «УРАЛКАМ» в порядке регресса.

Поскольку САО «ВСК» осуществило выплату потерпевшим страхового возмещения на сумму 219 600 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является сотрудником ООО «УРАЛКАМ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сведения, изложенные в дополнении к административному материалу по факту спорного ДТП о принадлежности автомобиля КАМАЗ ответчику, а также обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 по делу № 5-287/2020, о наличии трудовых отношений между ответчиком и ФИО1, заявителем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Указание на то, что управление транспортным средством КАМАЗ 65225-53, на момент ДТП, совершалось не в связи исполнением водителем трудовых функций, вытекающих из взаимоотношений с ООО «УРАЛКАМ», судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательства, в обоснование указанного довода, ответчиком в дело не представлены.

Наличия договорных отношений по поводу перегона спорного транспортного средства между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, ответчиком не доказано, соответствующие договор и доверенность на право управления и передачи ТС, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-22963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКАМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева