Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 Першино» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-9005/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» - ФИО1 (доверенность № 120 от 14.12.2022, сроком действия до 29.02.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Акционерное общество «Промсервис» (далее – истец, АО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 Першино» (далее – ответчик, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 Першино») об обязании допустить сотрудников в нежилые помещения домов г. Челябинска по ул. Черкасская, дом 14, ул. 50- летия ВЛКСМ дом 45, ул. Комаровского дома 4, 13, ул. Шоссе ФИО2, дом 61А, к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя для определения технической возможности и оснащению прибором учета многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – третье лицо, АО «УСТЭК-Челябинск»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – третье лицо, ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 Першино» обеспечить доступ сотрудников АО «Промсервис» в тепловые пункты и помещения мест общего пользования многоквартирных домов по адресам: <...> для определения технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а при подтверждении такой технической возможности, - для оснащения (установки) перечисленных многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда и на протяжении выполнения указанных работ.

Также суд взыскал с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 Першино» в пользу АО «Промсервис» 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 Першино» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что первым этапом установки ОДПУ является обследование тепловых пунктов и помещений мест общего пользования многоквартирных домов с целью определения технической возможности наличия либо отсутствия установки ОДПУ.

Управляющей организацией этот этап работ выполнен.

В соответствии с документами, представленными в материалы дела, по части домов (МКД № 14 по ул. Черкасская, № 4 по ул. Комаровского, № 61А по Ш. ФИО2) имеются акты об отсутствии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, датируемые 19.04.2013, по остальным домам имеются акты наличия технической возможности для установки ОДПУ от 2022 года.

Акты об отсутствии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, датируемые апрелем 2013 годы, составлены в соответствии с Приказом № 627, согласно пункту «а» части 2 Приложения № 1 которого одним из критериев отсутствия технической возможности является то, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Именно наличие этого критерия зафиксировано в актах отсутствия технической возможности установки ОДПУ в спорных многоквартирных домах от 12.03.2013.

Истец и третье лицо в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что актуальным на сегодняшний момент является Приказ Министерства

строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр.

Поскольку, критерий отсутствия технической возможности установки ОДПУ на многоквартирном доме не изменился с 2013 года по настоящее время мероприятий по реконструкции тепловых узлов, тепловых пунктов в спорных МКД не проводилось, апеллянт полагает, что повторное обследование должно быть произведено лишь в том случае, если истцом представлены доказательства того, что такие мероприятия имели место быть, и управляющая организация их проведение проигнорировала, не зафиксировала составлением нового акта. Однако, таких аргументов истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказана дефектность, неактуальность существующих актов отсутствия технической возможности установки ОДПУ и, соответственно, необходимость повторного обследования тепловых пунктов и мест общего пользования многоквартирных домов.

Акты о наличии технической возможности для установки ОДПУ в спорных многоквартирных домах датируются 2022 годом и составлены ресурсоснабжающей организацией ООО «Уралэнергосбыт». При этом, судом первой инстанции не рассматривалась правомерность вынесения истцом, в случае получения им доступа в места общего пользования МКД, заключения о наличии/отсутствии технической возможности для установки ОДПУ в многоквартирных домах. Кроме того, правовыми актами не установлен период, который отводится на установку ОДПУ после получения актов наличия технической возможности их установки.

Между тем, после получения актов о наличии технической возможности для установки ОДПУ в спорных многоквартирных домах, управляющая организация приступила к следующему этапу работ установки ОДПУ - получению технических условий и разработке проектной документации по спорным многоквартирным домам. Из решения суда следует, что в виду заключенного АО «УСТЭК-Челябинск» с ПАО «Ростелеком» договора, управляющая организация лишается возможности исполнения своих обязательств, что является нарушением прав.

К дате судебного заседания от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым АО «Промсервис» и АО «УСТЭК-Челябинск» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец, ответчик и ПАО «Ростелеком» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО «УСТЭК-Челябинск» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «УСТЭК-Челябинск» является теплоснабжающей организацией города Челябинска, в том числе теплоснабжающей организацией МКД, расположенных по адресам: <...>

Управляющей компанией указанных МКД является ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 Першино».

Поскольку собственниками помещений в МКД установка приборов учета тепловой энергии и теплоносителя произведена не была, АО «УСТЭК- Челябинск» (заказчик) заключило с ПАО «Ростелеком» (подрядчик) договор на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и теплоносителя № 211 от 03.08.2022 и дополнительное соглашение к договору № 1 от 02.02.2023 (далее - договор № 211).

Согласно пункту 4.1.36 договора подрядчик обязан самостоятельно получить допуск в помещения, места установки УУТЭ у потребителей, провести их предпроектное обследование для определения технической возможности установки УУТЭ и по завершению монтажных и пусконаладочных работ, от имени и по поручению заказчика на основании выданной последним доверенности оформить передачу в эксплуатационную ответственность потребителя пригодного к коммерческому учету УУТЭ с экземпляром исполнительной документации, необходимой для начала фактической законной эксплуатации (использования, применения) результата выполненных работ.

ПАО «Ростелеком» (заказчик) во исполнение договора № 211 заключен договор на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя № 0504/25/1685/22 от 02.09.2022 с ООО «Промсервис» (подрядчик), и дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2023 (далее - договор № 0504/25/1685/22.

Согласно пункту 4.1.35 договора № 0504/25/1685/22 обязанность получить допуск в помещения, места установки УУТЭ у потребителей закреплена за ООО «Промсервис».

Между ООО «Промсервис» и ПАО «Ростелеком» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 0504/25/1685/22 от 02.09.2022, согласно которому досудебная работа по получению доступа осуществляется ПАО «Ростелеком», а понуждение потребителей предоставить доступ в

помещения для установки ОДПУ и предпроектного обследования в судебном порядке осуществляется ООО «Промсервис».

ПАО «Ростелеком» направляло в адрес ответчика письмо исх. № 0504/05/647/23 от 07.02.2023 об обеспечении 28.02.2023 допуска на объекты, расположенные по вышеуказанным адресам, для решения вопроса о технической возможности установления общедомового прибора учета.

Ответчик в назначенную дату к месту осмотра не явился. Актами от 28.02.2023 зафиксирован факт недопуска персонала истца к месту установки ОДПУ в МКД по вышеуказанным адресам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истцом заявлено требование об обязании допустить сотрудников в нежилые помещения МКД, находящиеся в управлении ответчика к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя для определения технической возможности и оснащению прибором учета многоквартирного жилого дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П разъяснил, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка

определения платы за коммунальные услуги.

В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 12.11.2008 № 975-О-О, от 16.04.2009 № 570-О-О и от 01.10.2009 № 1099-О-О, общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанный принцип воспроизводится в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон

№ 261-ФЗ), устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Приведенным нормам корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Нормой части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими

установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные

организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из содержания приведенных норм, действующим жилищным законодательством и Федеральным законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу нормы части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Установка ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах по адресам: <...> находящихся под управлением ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 Першино», в установленный Законом об энергосбережении срок не произведена.

С целью реализации требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, АО «УСТЭК-Челябинск», как единая теплоснабжающая организация в зоне теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа, заключило с ПАО «Ростелеком» договор № 211 от 04.08.2022 на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и теплоносителя в МКД, находящихся, в том числе, на обслуживании ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 Першино».

ПАО «Ростелеком» во исполнение договора № 211 от 04.08.2022 был заключен договор № 0504/25/1685/22 с АО «Промсервис» на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 02.09.2022, пунктом 4.1.35 которого обязанность получить допуск к местам

установки УУТЭ закреплена за АО «Промсервис».

Со стороны ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 Першино» допуск подрядной организации к местам установки ОДПУ не предоставляется.

При этом, согласно действующему законодательству, лицо, самостоятельно не исполнившее в установленный законом срок обязанность по оснащению обслуживаемых ею многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обеспечить допуск подрядных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Согласие лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также собственников и жителей многоквартирных домов на установку приборов учета не требуется.

Неисполнение ответчиком законодательно установленной обязанности по допуску подрядных организаций к местам установки ОДПУ подтверждается представленными истцом в материалы дела письмом исх. № 0504/05/647/23 от 07.02.2023 об обеспечении допуска на объекты, оставленным ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 Першино» без ответа, актами от 28.02.2023, которыми зафиксирован факт недопуска представителей ПАО «Ростелеком» и АО «Промсервис» к местам установки приборов учета.

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 Першино» в ходе рассмотрения дела не ссылалось на готовность обеспечить допуск работников АО «Промсервис», факт недопуска сотрудников истца ответчиком не опровергался.

Таким образом, факт воспрепятствования со стороны ответчика доступа работникам АО «Промсервис» к месту установки ОДПУ установлен судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, до обращения АО «Промсервис» в суд с требованиями по настоящему делу ответчик не предпринимал действий по установке ОДПУ в спорных МКД. Причины длительного бездействия по установке ОДПУ ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 Першино» перед судом не раскрыты, сроки установки ОДПУ не обоснованы.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований по указанным ответчиком мотивам приведет к нарушению прав жильцов МКД.

Ссылка апеллянта на акты от апреля 2013 года об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в многоквартирных домах по адресам: <...> составленные в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее - Приказ № 627) во внимание суда не принимаются на основании следующего.

Действительно, в пунктах 8 представленных в материалы дела актов обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от 18.04.2023,

23.04.2013 указано, что техническая возможность установки приборов учета отсутствует, поскольку требуется реконструкция ИТП, капитальный ремонт трубопроводов, отсутствуют фильтры.

Между тем, Приказ № 627 утратил силу 25.09.2020 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ № 485/пр).

При этом ответчик полагает, что в Приказе № 485/пр отсутствует какое-либо указание на то, что акты, составленные по Приказу № 627, требуют актуализации или пересмотра.

Вопреки указанному доводу, Приказом № 485/пр утверждена новая форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, в новой форме акта пункт 9 предусматривает конкретный перечень организационно-технических мероприятий, необходимых для установки прибора учета и лицо, ответственное за их выполнение.

Поскольку представленные ответчиком акты обследования содержали лишь обобщенные сведения относительно мероприятий для создания технической возможности установки приборов учета (реконструкция ИТП, капитальный ремонт трубопроводов, отсутствие фильтров) без надлежащей конкретизации, а также сведений о лице, ответственном за их выполнение, что предусмотрено в пункте 9 новой формы акта обследования, указанные акты от 18.04.2023, 23.04.2013 требуют актуализации, основания ссылаться на них в качестве надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск у ответчика отсутствуют.

Наличие актов, в отношении МКД где техническая возможность для установки ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя отсутствует, не опровергает обоснованность исковых требований в части обеспечения доступа в МКД в целях осмотра и определения возможности установки ОДПУ, исходя из того, что осмотр мест общего пользования подрядной организацией предполагает, в том числе, необходимость учета технических особенностей и параметров конкретных МКД в целях определения не только самой технической возможности, но и наличие/отсутствие технических ограничений по месту размещения прибора учета и его параметрам.

Также истец просил обеспечить допуск сотрудников для определения технической возможности и оснащению прибором учета многоквартирного жилого дома.

Рассмотрев требования в указанной части, суд первой инстанции также правомерно их удовлетворил, поскольку в случае отсутствия технической возможности (или наличия уже установленного ОДПУ) установка ОДПУ не производится.

Как верно отмечено судом первой инстанции, допуск работников АО

«Промсервис» к месту выполнения работ и установление ими наличия уже установленного ОДПУ не приведет к нарушению прав ООО «Ремжилзаказчик- ЖЭУ № 1 Першино», поскольку повторная установка ОДПУ в этом случае не потребуется.

Кроме того, исходя из существа заявленных требований допуск работников АО «Промсервис» требуется не ко всем нежилым помещениям домов по адресам: <...> как указано в иске, а в тепловые пункты и помещения мест общего пользования указанных многоквартирных домов, что обусловлено целью допуска в МКД для выполнения определенного объема работ по оборудованию МКД ОДПУ тепловой энергии.

Реализация права истца обусловлена необходимостью обеспечения контроля передаваемых по своим сетям энергетических ресурсов на присоединенные к данным сетям многоквартирные дома.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Возражения ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 Першино» относительно заявленных требования подлежат также отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не смог пояснить, какие именно права и законные интересы управляющей организации нарушаются в результате частичного удовлетворения заявленного иска, в чем состоит затруднительность для ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 Першино» обеспечить доступ сотрудников АО «Промсервис» в тепловые пункты и помещения мест общего пользования спорных МКД, для определения технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а при подтверждении такой технической возможности - для оснащения (установки) перечисленных многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. Принятое решение суда не влечет для ответчика необходимость несения каких-либо дополнительных расходов для целей его исполнения, а также принятия существенных мер организационно-распорядительного характера.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм

материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-9005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 Першино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина