Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2019г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-1570/2016.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» - Целых А.П. (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «ТД Вишневогорский ГОК» - Пестова Н.В. (доверенность от 01.01.2019), Слобожанинов О.К. (доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», г. Челябинск, 26.01.2016 (далее – истец, ООО «Группа компаний «МКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вишневогорский ГОК», г. Снежинск Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Вишневогорский ГОК») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011 в сумме 2 356 952 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-1570/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 31.01.2019 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 оставлены без изменения.

Через отдел делопроизводства суда от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 782 831 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» о распределении судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вишневогорский ГОК», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», взысканы судебные расходы на представителя в сумме 175 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ГК «МСК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить изменить суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом фактически не были рассмотрены и не были оценены все доводы и доказательства истца о составе, перечне и о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт ссылается на ответы и справки о стоимости юридических услуг, оказываемых другими юридическими компаниями г. Челябинска. Судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, снижение взыскиваемой суммы сделано произвольно, без учета характера дела.

До начала судебного заседания от ООО «ТД Вишневогорский ГОК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения, также ответчиком представлен контррасчет стоимости юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда изменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «МКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Торговый дом «Вишневогорский ГОК» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 03/11-2011/СМР от 10.11.2011 в сумме

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018,

вступившем в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 782 830 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с инспекции на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 175 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, далее также – Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на

компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2017 ООО «СпецЮст», именуемое в дальнейшем «Поверенный», в лице Генерального директора Целых Александра Петровича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО Группа компаний «МКС», именуемое в дальнейшем «Доверитель», в лице Директора Загорнова Максима Александровича, действующего на основана Устава, с другой стороны, именуемые совместно «Стороны», заключили договор поручения № 73.

Согласно пункту 11 договора оказания поручения № 73 Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершать следующие юридические и фактические действия - юридические услуги представительства Доверителя в рамках судебного спора доверителя с ООО «Торговый дом «Вишневогорский ГОК» по делу № А76-1570/2016 Арбитражного суда Челябинской области, сложное, нестандартное, объемное, крупное дело, особо крупный объем и состав доказательственной базы, первичной документации, особо крупный объем и состав услуг и работ ю доказыванию долга (неосновательного обогащения), убытков и процентов, крупный размер цены иска, и иные сложности дела). Выполнение работ разделено на два этапа.

Согласно пункту 3.1 размер вознаграждения за исполнение поручения составляет: за услуги по пунктам 1.1.1 и 1.1.2 – 89 000 руб., выплачиваемых частично по предоплате и частично после оказания услуг. Дальнейшие услуги и работы определяются следующим образом: за каждый предстоящий этап работ или часть работ поверенный выставляет счет на предоплату, частичную оплату, который доверитель оплачивает, а итоговый состав и сумма за услуги определяется на основании подписанных обеими сторонами актов. Окончательно состав, объем услуг и работ и их цена согласовываются и фиксируются путём подписания соответствующих актов, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе выполнять роль соответствующих дополнительных соглашений. Окончательный расчет, при фактическом исполнении судебного акта, в сумме не менее 70 000 руб.

Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, согласно дополнительному соглашению от 17.05.2019 № 3 размер

вознаграждения за исполнение поручения по 1 этапу составляет 24 500 руб., по 2 этапу 14 000 руб. за подготовку и участие в каждом судо-дне.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписаны акты от 04.07.2018 № 2, от 20.09.2018 № 3, от 16.10.2018 № 4, от 23.10.2018 № 5, от 24.01.2019 № 7, от 15.04.2019 № 8, от 19.04.2019 № 9, от 11.06.2019 № 10, от 17.06.2019 № 11 (л.д.21-29).

Заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги). Претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) к Исполнителю Заказчик не имеет.

Итого стоимость вознаграждения представителя составила – 742 831 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается: счетами на оплату (л.д.34-49) и платежными поручениями (л.д.50-65).

Несение расходов на оплату услуг эксперта\специалиста также подтверждается представленным договором от 11.01.2019 № 2-0053-19, актом выполненных работ от 11.01.2019 на сумму 10000 руб., платежным поручением от 11.01.2019 № 49, а также актом от 10.10.2018 № 27, счетом на оплату от 30.10.2018 № 39 на сумму 30 000 руб.

В общей сложности судебные расходы истца составили 782 831 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, пришел к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 175 000 руб. При этом, указав, что произведенные по собственной инициативе расходы на услуги специалистов, не относятся к судебным расходам и не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов, вопреки доводам апеллянта, не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Так, судом учтена подготовка представителем истца документов, представленных в материалы дела, а также участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции. Таким образом, судом учтено апелляционное и кассационное обжалование определения о назначении экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что

разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 175 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен необоснованно, отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

При этом, отсутствие в решении суда первой инстанции указания всех доводов ответчика не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы истца о несоответствии взысканных судом расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, со ссылками на представленные в дело ответы юридических компаний, оказывающие сходные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику также не

могут быть приняты во внимание суда как противоречащие статье 10, части 1 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых разрешение спора осуществляется судом, на основании непосредственной оценки представленных в конкретное дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2019г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-1570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина