Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу №А76-23500/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.04.2021, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2020, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – заявитель, ИП ФИО1) 26.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 24.12.2019 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице филиала по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на основании совокупности доказательств содержащихся в материалах дела, а также исходя из положений законодательства, определяющих понятие «предпринимательская деятельность» можно сделать вывод о том, что хозяйственные операции по приобретению и реализации объектов недвижимого имущества нельзя квалифицировать как предпринимательскую деятельность.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель является плательщиком НДС, а следовательно, он обязан уплатить недоимку по налогу, пени и штраф.

Также указывает, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт несения затрат, связанных с приобретением отчуждаемых объектов недвижимого имущества, исходя из которых можно сделать вывод о том, что у налогоплательщика отсутствует доход, следовательно отсутствует объект налогообложения.

Установление налоговым органом налоговой базы по НДФЛ от сделки по реализации недвижимого имущества носит экономически необоснованный характер, влекущий для налогоплательщика негативные последствия в виде начисления налога, пени и штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 12.11.2019 № 24, в котором, кроме прочего установлена неуплата налога на доходы физических лиц, НДС, предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами проверки установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по основному виду деятельности «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах».

В качестве дополнительных видов деятельности налогоплательщиком заявлены: «Подача напитков», «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», «Деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО1 наряду с розничной торговлей производил покупку и продажу собственного недвижимого имущества.

Покупка и продажа собственного недвижимого имущества согласно п.2 ст. 346.26 НК РФ и п.2 Решения Челябинской городской Думы от 28.11.2006 № 17/3 не входит в перечень видов деятельности, в отношении которым может применяться ЕНВД.

Так, в 2017 году ИП ФИО1 реализованы:

- нежилое помещение (склад) общей площадью 1862 кв.м, кадастровый номер 74:36:0426002:461 кадастровая стоимость 36 663 599,28 рублей (согласно договору купли-продажи от 05.09.2017, заключенному Заявителем с ООО «Лабиринт», данный объект продан ФИО1 за 6 000 000 руб.);

- нежилое помещение (офис) общей площадью 82,7 кв.м, кадастровый номер 74:36:0426002:462, кадастровая стоимость 304 239,24 рублей (согласно договору купли-продажи от 05.09.2017, заключенному Заявителем с ООО «Лабиринт», данный объект продан ФИО1 за 500 000 рублей);

- земельный участок общей площадью 2119 кв.м, кадастровый номер 74:36:0426002:135, кадастровая стоимость 3 824 795 рублей (согласно договору купли-продажи от 05.09.2017, заключенному Заявителем с ООО «Лабиринт», данный объект продан ФИО1 за 700 000 рублей).

Согласно пункту 3 договора от 05.09.2017 цена всех объектов недвижимости составляет 7 200 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата по договору купли-продажи от 05.09.2017 подтверждается распиской ФИО1 от 11.09.2017 о получении им денежных средств от ООО «Лабиринт» в размере 7 200 000 рублей.

Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от 15.05.2017 у ООО «Эгмонт» по цене 7 200 000 рублей (акт приема-передачи объектов недвижимости от 15.05.2017, квитанции ООО «Эгмонт» к приходным кассовым ордерам от 12.05.2017 № 5, от 02.06.2017 № 6 на общую сумму 7 200 000 рублей).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что реализованные ИП ФИО1 объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими целями.

При этом согласно протоколу допроса ИП ФИО1 от 08.11.2019 спорные объекты недвижимости были приобретены ИП ФИО1 для осуществления им предпринимательской деятельности.

Инспекцией сделан вывод о том, что ИП ФИО1 обязан был исчислить в отношении дохода от реализации данных объектов налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС и НДФЛ, а также представить соответствующие налоговые декларации.

Соответственно инспекцией начислен НДС за указанный период в размере 991 525 рублей (6 500 000 рублей*18/118).

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ, в случае если доход от продажи недвижимого имущества меньше, чем его кадастровая стоимость, определенная на 01.01.2017 с учетом понижающего коэффициента, то налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества, определенная на 01.01.2017. умноженная на понижающий коэффициент 0,7.

Инспекцией использована кадастровая стоимость реализованных объектов недвижимости с учетом понижающего коэффициента 0,7 исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 3 824 795 рублей, кадастровой стоимости нежилого помещения (склад) - 36 663 599,28 рублей.

Соответственно налоговая база по НДФЛ определена в размере 28 841 876 рублей ((кадастровая стоимость земельного участка - 3 824 795 руб.*0,7)+(кадастровая стоимость нежилого помещения (склад) - 36 663 599,28 рублей*0,7)+(стоимость нежилого помещения (офиса) по договору от 05.09.2017 - 500 000 рублей), в связи с чем установлено, что доход от реализации недвижимого имущества занижен налогоплательщиком на 21 641 876 рублей (28 841 876 рублей - 7 200 000 рублей), неуплаченная сумма НДФЛ за 2017 год составила 2 813 444 рублей (21 641 876 рублей* 13%).

Поскольку налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с отражением выручки от реализации спорного недвижимого имущества ИП ФИО1 не представлена, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Инспекцией вынесено решение от 24.12.2019 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 991 525 рублей, НДФЛ за 2017 год в размере 2 813 444 рублей, а также пени по НДС в размере 364 256,34 рублей, пени по НДФЛ в размере 758 805,78 рублей (в т.ч. пени по НДФЛ в размере 19,93 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом), штрафы по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 год в размере 74 364,38 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 49 576,25 рублей, за неуплату НДФЛ за 2017 год в сумме 140 672,20 рублей, по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 261,05 рублей, по п. 1 ст. 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения в размере 500 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, размеры штрафов снижены в 4 раза).

Решением УФНС России по Челябинской области 31.03.2020 № 16- 07/001542, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение от 24.12.2019 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правильной квалификации инспекцией полученных им доходов от сделки по продаже помещений и земельного участка как прибыль от предпринимательской деятельности с целью начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. При этом, суд исходил из того, что принадлежащие ФИО1 нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах, суд учёл намерения предпринимателя, небольшую продолжительность нахождения имущества в собственности предпринимателя.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В связи с этим, для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП ФИО1 реализованы:

-нежилое помещение (склад) общей площадью 1862 кв.м, кадастровый номер 74:36:0426002:461, кадастровая стоимость 36 663 599,28 руб. (согласно договору купли-продажи от 05.09.2017, заключенному заявителем с ООО «Лабиринт», данный объект продан ФИО1 за 6 000 000 руб.);

-нежилое помещение (офис) общей площадью 82,7 кв.м, кадастровый номер 74:36:0426002:462, кадастровая стоимость 304239,24 руб. (согласно договору купли-продажи от 05.09.2017, заключенному заявителем с ООО «Лабиринт», данный объект продан ФИО1 за 500 000 руб.);

- земельный участок общей площадью 2119 кв.м, кадастровый номер 74:36:0426002:135 кадастровая стоимость 3824795 руб. (согласно договору купли-продажи от 05.09.2017, заключенному заявителем с ООО «Лабиринт», данный объект продан ФИО1 за 700 000 руб.).

Согласно пункту 3 договора от 05.09.2017, цена объектов недвижимости составляет 7 200 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата по договору купли-продажи от 05.09.2017 подтверждается распиской ФИО1 от 11.09.2017 о получении им денежных средств от ООО «Лабиринт» в размере 7 200 000 руб.

Перечисленные объекты недвижимости приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от 15.05.2017 у ООО «Эгмонт» (акт приема-передачи объектов недвижимости от 15.05.2017, квитанции ООО «Эгмонт» к приходным кассовым ордерам от 12.05.2017 №5, от 02.06.2017 №6 на общую сумму 7 200 000 руб.).

Инспекцией установлено, и, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализованные заявителем объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими целями.

Согласно протоколу допроса ИП ФИО1 от 08.11.2019 спорные объекты недвижимости были приобретены им для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, доход, полученный от продажи нежилых помещений, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения в порядке, предусмотренном НК РФ. ИП ФИО1 обязан был исполнить возложенные на индивидуального предпринимателя обязанности, в том числе по самостоятельному декларированию доходов (выручки), полученных от реализации недвижимого имущества, и уплате НДС за 3 квартал 2017 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что продажа спорного недвижимого имущества не носила систематического характера, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, предпринимателем реализовано три объекта недвижимого имущества, хотя и оформленного одним договором купли-продажи.

Также, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №1017-0-0, Постановлениям Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 №14009/09, от 18.06.2013 №18384/12 доходы от разовой сделки по продаже индивидуальным предпринимателем коммерческой недвижимости, задействованной в предпринимательской деятельности, в общем случае признаются доходами от предпринимательской деятельности.

Нежилое помещение, исходя из своей специфики, не может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик учитывал помещения в качестве основного средства, начислял по ним амортизацию, а затраты по эксплуатации здания включал в состав расходов.

Обязанность по ведению учета, в рассматриваемом случае, недвижимых объектов в силу специфики осуществляемой деятельности возложена на налогоплательщика, которую ИП ФИО1 не исполнил.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильной квалификации инспекцией полученных заявителем доходов от сделки по продаже помещений и земельного участка, как прибыль от предпринимательской деятельности с целью начисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, поскольку принадлежащие ИП ФИО1 нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах, а также с учетом намерений предпринимателя использовать имущество в предпринимательской деятельности и небольшой продолжительности нахождения имущества в собственности заявителя.

Доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению НДФЛ в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 217.1 Налогового кодекса в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент «0,7», в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент «0,7».

Доход от реализации спорного недвижимого имущества в размере 7 200 000 руб. отражен ИП ФИО1 в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год (корректировка № 2) с указанием доходной (7200000 руб.) и расходной части (7200000 руб.), исчисленный налог к уплате составил 0 руб.

Налоговым органом произведен расчет суммы дохода при определении налоговой базы по НДФЛ за 2017 год с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости, реализованных предпринимателем, с учетом сведений об изменении кадастровой стоимости.

Поскольку объекты недвижимости были приобретены заявителем по договору купли-продажи имущества от 15.05.2017 и реализованы 05.09.2017, то инспекцией правомерно применены положения п.5 ст. 217.1 Налогового кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ.

Довода о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса и пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу № А76-23500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №1065 от 11.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев