Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 августа 2019г. по делу № А34- 4022/2019.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» - ФИО1 (доверенность от 20.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – заявитель, общество, ООО «Новая Волна Курган») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция) от 27.02.2019 № 00209 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019) заявленные требования удовлетворены. Предписание ГЖИ Курганской области от 27.02.2019 № 00209 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, ГЖИ Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том,

что собственники помещений в спорном многоквартирном доме при заключении договора установили на общем собрании размер платы за содержание и текущий ремонт, собственниками не принималось соответствующего решения об увеличении платы за содержание имущества, применение управляющей организацией ставок за данные услуги по содержанию и ремонту имущества, установленные органом местного самоуправления, является необоснованным.

Решение об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принималось.

Решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилого дома и не может быть передан иным субъектам.

С учетом отсутствия в законе запрета на инициирование управляющей компанией проведения внеочередного общего собрания, у Общества (в случае их несогласия с установленным тарифом) имелась возможность выступать с соответствующей инициативой. Однако данной возможностью общество не воспользовалось. Управляющая компания, являясь стороной по договору управления вправе обращаться к своему контрагенту с предложениями об изменении условий договора, что обуславливает возможность управляющей компании инициировать проведение общего собрания, поскольку иного способа изменения условий договора не установлено.

Согласно пункту 9.2, 10.3 договора управления при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Таким образом, в настоящее время договор пролонгирован, а соответственно и тариф за содержание и текущий ремонт остается прежним.

До начала судебного заседания от ООО «Новая Волна Курган» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также

– АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ГЖИ Курганской области 29.01.2019 поступило обращение гражданина, проживающего в доме № 13 в 1 МКР в г. Кургане, по вопросу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, взимаемой обществом (управляющей организацией) с собственников помещений дома.

На основании указанного обращения и приказа ГЖИ от 31.01.2019

№ 00209 инспекцией в отношении общества в период с 31.01.2019 по 27.02.2019 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований в части организации расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущество в многоквартирном доме.

Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2019 № 00209, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что ООО «Новая Волна Курган» управляет общим имуществом многоквартирного жилого дома (МКД) № 13 в 1 МКР в г. Кургане на основании лицензии от 02.04.2015 № 006.

Общество с 01.01.2017 по настоящее время производит начисление платы за содержание и текущий ремонт собственникам жилых помещений в 1 МКР, д. 13 в г. Кургане в нарушение части 7 статьи 156, части 2 статьи 162 ЖК РФ, исходя из размера платы, утвержденного решением Курганской городской Думы от 23.11.2016 № 242 (17,53 руб./кв.м.) а не согласно решению общего собрания собственников от 26.01.2016 (15,84 руб./кв.м.).

В связи с этим, заявителю, как управляющей компании, инспекцией выдано предписание от 27.02.2019 № 00209 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым заявителю предписано в срок до 29.03.2019 произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт за период с января 2017 по февраль 2019, а с марта 2019 производить начисления собственникам жилых помещений данного МКД, исходя из размера платы 15,84 руб./кв.м., утвержденного на общем собрании собственников от 26.01.2016, оформленного протоколом от 31.01.2016.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое обществом предписание является незаконным и нарушает его права и интересы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В то же время, наличие положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 3 часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция Курганской

области, выдавая предписание обществу, действовала в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (далее также – МКД), в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в МКД. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в МКД, годовое общее собрание собственников помещений в МКД проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном данной статьей.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в МКД посредством принятия решения об этом на общем собрании.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок

внесения такой платы.

Жилищная инспекция полагает, что в нарушение норм жилищного законодательства общество в одностороннем порядке, в отсутствие решения общего собрания собственников МКД, изменяло размер платы за содержание и текущий ремонт жилья по договору, что в свою очередь является недопустимым.

Так, общество с 01.01.2017 по настоящее время производит начисление платы за содержание и текущий ремонт собственникам жилых помещений в 1 МКР, д. 13 в г. Кургане в нарушение части 7 статьи 156, части 2 статьи 162 ЖК РФ, исходя из размера платы, утвержденного решением Курганской городской Думы от 23.11.2016 № 242 (17,53 руб./кв.м.) а не согласно решению общего собрания собственников от 26.01.2016 (15,84 руб./кв.м.).

Согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом от 20.07.2017 плата за услуги по управлению, содержанию жилого помещения в рамках договора утверждается в размере, определяемом на общем собрании собственников жилых помещений или устанавливается в предельном размере платы, утвержденном решением Курганской городской Думы, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД, указанным в Приложении № 2 к договору.

В силу пункта 4.3 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД устанавливается сроком не менее 1 года, но не более 2 лет и определяется на общем собрании собственников помещений МКД с учетом предложений управляющей компании.

Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, управляющая компания применяет размер такой платы, установленной муниципальными правовыми актами для собственников помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 31.01.2016 следует, что собственники помещений МКД установили размер платы за содержание и ремонт на 2016 год, следовательно, управляющая организация вправе применять его только в течении 2016 года. На 2017 и последующие годы размер платы за содержание и ремонт собственниками не принимался. То есть из иных документов нельзя установить волеизъявление собственников помещений МКД по установлению и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в последующем.

Поскольку пункт 4.2 договора управления многоквартирным домом от 20.07.2017 предусматривает возможность установить плату в предельном размере, утвержденном решением Курганской городской Думы, то управляющая организация правомерно руководствовалась данным условием договора.

Решением Курганской городской Думы от 23.11.2016 № № 242 «Об установлении на 2017 год размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственников

помещений в многоквартирных домах города Кургана» установлена плата за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом; собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно приложению к решению Курганской городской Думы от 23.11.2016 № 242 «Об установлении на 2017 год размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Кургана» установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в жилых домах со стационарными электрическими плитами составляет 17,53 руб. за квадратный метр. (л.д.52-55).

На последующий период подлежало применению Постановление Администрации города Кургана от 09.11.2017 № 8468, которым утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющей компанией за период с января 2017 года по настоящее время применены ставки в размере установленные решениями Курганской городской Думы, действующие в соответствующие периоды, что соответствует решению собственников помещений МКД (протокол общего собрания собственников от 31.01.2016) и не может быть признано односторонним изменением управляющей компанией условий договора. Применение управляющей компанией размера платы, принятого общим собранием собственников помещений МКД 31.01.2016, в период 2017 и последующие годы неправомерно, поскольку данным собранием установлен конкретный период его действия (2016 год).

Таким образом, предписание инспекции не соответствует закону и нарушает права управляющей компании, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 августа 2019г. по делу № А34-4022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова