Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу № А07-14890/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» - ФИО1 (доверенность № СЦСБМ2301/23-1 от 23.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

В судебном заседании апелляционного суда приняла участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО2 (доверенность № ДОВ/8/170/23 от 10.07.2023, сроком действия до 31.01.2023, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» (далее – ООО «Сервисный центр СБМ», ответчик) о взыскании 546 123 руб. 26 коп. убытков за непроизводительное время по договору на оказание услуг инженерно-технологического сопровождения буровых растворов

№ БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 на скважине № 7131гс1 Арлановского месторождения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-14890/2022 исковые требования ПАО АНК «Башнефть»

удовлетворены, с ООО «Сервисный центр СБМ» в пользу истца взыскано 546 123 руб. 26 коп. убытков, 13 922 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-14890/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сервисный центр СБМ» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном размере.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Сервисный центр СБМ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять новый судебный акт и удовлетворить требования частично в размере 40 000 руб. в остальной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что включение заявителем при определение суммированного времени оказания юридических услуг с учетом времени нахождения исполнителя в пути и время нахождения в командировке, противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, поскольку в момент нахождения в пути непосредственно услуги по предоставлению интересов не оказывались.

Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

Отнесение в данном случае к судебным расходам компенсации временных затрат представителя на проезд к месту судебного разбирательства в сумме 29 734 руб. 53 коп. (21 часа по ставке 1 415,93 р/час) является безосновательным, поскольку в момент нахождения в пути юридические услуги фактически не оказывались исполнителем, целесообразность возмещения указанных затрат не подтверждена стороной.

Истцом не предоставлены в материалы дела первичные документы (отчет об оказанных услугах), подтверждающие объем оказанных и оплаченных услуг.

Из предоставленных актов приема-передачи этого установить также невозможно, поскольку по представленным актам приема-сдачи оказанных работ (выполненных работ) за январь, февраль, апрель, май, август, сентябрь, ноябрь, оказаны управленческие услуги по ПИК «Добыча» на сумму

невозможно установить ни объем, ни размер оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим объем оказанных и оплаченных услуг, могут являться документы подтверждающие расходы и отчет об оказанных услугах, которые истец не предоставил в материалы дела.

Судом не рассмотрен довод ответчика, что подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (получение исполнительного документа) не входит в состав судебных расходов, поскольку выдача исполнительного листа является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона вне зависимости от наличия заявления. Таким образом, судебные расходы в сумме 1 504 руб. 79 коп. (1 час) является безосновательными.

Истец заявляет, что время участия в судебных заседаниях в первой инстанции составляет 3 часа, участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанциях истец включает время нахождения в командировке.

Ответчик предоставил в материалы дела документы, подтверждающие, что в суде первой инстанции три судебных заседания длились 1,75 часа, а не 3 часа как заявляет истец, в апелляционном суде - 67 минут, итого на все судебные заседания истцом затрачено 2,85 минут.

Однако суд первой инстанции принял расчет истца, где последний за каждое судебное заседание рассчитывает время исходя из часа оказания услуг.

Ответчик с указанным выводами суда не согласен, поскольку истец фактически затратил меньше времени, что подтверждается данными с сайта https//kad.arbitr.ru.

Кроме того, договором не предусмотрена оплата за каждое судебное заседание как оплата за 1 час юридических услуг, вне зависимости от фактически времени судебного заседания.

Итого на участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан истец затратил 2,85 часа, что эквивалентно

Истцом не доказана необходимость нахождения в командировке 3 дня для участия в одном судебном заседании.

Заявитель на одно заседание, дополнительно просит оплатить 3 дня нахождения в командировке из расчета 1 час нахождения в командировке как один час оказания юридических услуг.

В обосновании указанного времени истец предоставляет только приказы о направлении в командировку и указывает, что количество часов для расчета определяется исходя из количества часов отсутствия на рабочем месте в рабочее время в связи с участием в судебном заседании.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость командировки продолжительностью 3 дня, а также транспортные документы, доказывающий факт нахождение в командировке 3 дня, отсутствует время убытия и прибытия заявителя.

Время, затраченное на дорогу для представления интересов истца, является исполнением ФИО2 трудовых обязанностей как сотрудника

ООО «Башнефть-Добыча» в рамках деятельности работодателя, оплачено в соответствии с трудовым кодексом РФ, и в соответствии с п. 1.3 договора осуществляется иждивением исполнителя и не может является судебными издержками истца.

Таким образом, апеллянт считает, что в целях объективного, разумного определение объема оказанных услуг возмещению подлежат судебные расходы в размере 40 000 руб.

От ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, удовлетворены исковые требования ПАО АНК «Башнефть» к ООО «Сервисный центр СБМ» о взыскании убытков в размере 546 123 руб. 26 коп.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ООО «Сервисный центр СБМ» в сумме 90 275 руб. 74 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ПАО АНК «Башнефть» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ООО «Сервисный центр СБМ».

Представительство интересов ПАО АНК «Башнефть» в суде при рассмотрении спора по существу осуществляла работник ООО «Башнефть- Добыча» на основании договоров на оказании управленческих услуг от 05.01.2022 № БНД/У/8/15/22/ФИН-БНФ/У/54/28/22/ПРЧ и от 30.12.2022 № БНД/У/8/12/23/ФИН-БНФ/У/54/11/23/ПРЧ (далее - договор), заключенных

между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Башнефть-Добыча» (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать, в соответствии с условиями настоящего договора управленческие услуги, связанные с сопровождением и обслуживанием хозяйственной деятельности заказчика (далее – «услуги»), перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, сроки оказания услуг определены сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Исполнитель самостоятельно определяет способы оказания услуг. Исполнитель обязуется оказывать услуги по настоящему договору без привлечения третьих лиц, а также, за исключением случаев, установленных настоящим договором, своим иждивением - используя свои материалы, силы и средства.

ООО «Башнефть-Добыча» обязалось оказывать услуги ПАО АНК «Башнефть», в том числе по представлению интересов в арбитражных судах в качества истца, которые включают в том числе: подготовку, формирование и направление/представление заявлений, возражений, ходатайств, пояснений и иных документов; участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационных инстанций; сопровождение исполнительного производства; и реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договоров стоимость услуг, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему договору, определяется протоколом согласования договорной цены. Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счетов-фактур, на основании актов приема-передачи оказанных услуг и отчетов об оказанных услугах, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно подпункту 1.3 Приложения № 4 (лист 2) «Расчет стоимости договора по наименованиям услуг» к договору от 05.01.2022 № БНД/У/8/15/22/ФИН-БНФ/У/54/28/22/ПРЧ, стоимость единицы работ/услуг, руб./1 чел-час за юридические услуги в 2022 году составляет 1 415 руб. 93 коп. (без НДС).

Согласно подпункту 1.3 Приложения № 4 (лист 2) «Расчет стоимости договора по наименованиям услуг» к договору от 30.12.2022 № БНД/У/8/12/23/ФИН-БНФ/У/54/11/23/ПРЧ стоимость единицы работ/услуг, руб./1 чел-час за юридические услуги в 2023 году составляет 1 504 руб. 79 коп. (без НДС).

В рамках исполнения указанных договоров и в соответствии с заданием от 30.06.2021 № 10-02/5519 ПАО АНК «Башнефть» поручило ООО «Башнефть-Добыча» проведение претензионно-исковой работы в отношении ООО «Сервисный центр СБМ» за допущенные периоды простоя (НПВ), в том числе по делу № А07-14890/2022.

Сопровождение данного судебного спора осуществлялось работником Управления правового обеспечения ООО «Башнефть-Добыча» Кажаевой З.Н.

Указанным представителем были подготовлены исковое заявление с приложениями, возражения на отзыв ответчика от 25.08.2022 № 16-02/24-62 с приложениями, ходатайство о приобщении документов от 22.11.2022 № 1602/24-75 с приложениями, отзыв на апелляционную жалобу от 05.02.2023 № 16-02/24-10, принято участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (27.07.2022, 06.10.2022 и 30.05.2022), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (02.03.2023).

Согласно расчету общее количество часов на сопровождение судебного спора № А07-14890/2022 (при наличии командировок) составляет 62 часа согласно приложению к заявлению о взыскании судебных расходов: изучение материалов дела, подготовка искового заявления, возражений на отзывы, иных процессуальных документов, получение доказательств, сканирование документов, направление ответчику и в Арбитражный суд Республики Башкортостан - 10 часов; рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе на одно заседание: дорога (7 часов на 1 день) - 7 часов, ожидание время заседания - 1 час, итого при количестве 3 заседаний - 24 часа; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 часа; рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе на одно заседание: дорога (8 часов на 1 день командировки) - 8 часов, ожидание время заседания, итого при количестве 1 заседания с учетом 3 дней командировки - 24 часа.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- акты сдачи-приемки оказанных услуг № 2770604 от 31.05.2022 (за период 01.05.2022 по 31.05.2022), № 2825015 от 31.07.2022 (за период с 01.07.2022 по 31.07.2022), № 2882888 от 30.09.2022 (за период с 01.09.2022 по 30.09.2022), № 2911460 от 31.10.2022 (за период с 01.10.2022 по 31.10.2022),

№ 2954538 от 31.12.2022 (за период с 01.12.2022 по 31.12.2022), № 3005621 от 28.02.2023 (за период с 01.02.2023 по 28.02.20223) и № 3017913 от 31.03.2023 (за период с 01.03.2023 по 31.03.2023).

- платежные поручения от 22.06.2022 № 708921, от 25.08.2022 № 755415, от 25.10.2022 № 793063, от 24.11.2022 № 810953, от 20.01.2023 № 852248, от 15.03.2023 № 890129, от 17.04.2023 № 908943.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден надлежащими доказательствами, чрезмерность расходов ответчиком не доказана и достоверными доказательствами по делу не опровергнута, явная несоразмерность заявленных расходов судом не установлена.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки

изложенных выводов суда.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовки искового заявления, возражений на отзывы, отзыва на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, участия в судебных заседаниях 27.07.2022, 06.10.2022 и 30.05.2022 в суде первой инстанции, 02.03.2023 в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 90 275 руб. 74 коп., соответствуют объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы в рамках указанной калькуляции судебных издержек.

Ввиду указанного, доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Податель жалобы, указав на чрезмерность судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об отнесении времени нахождения представителя в пути (проезд к месту судебного разбирательства), ожидания исполнителем ответов на запросы, подготовки заявления о выдаче исполнительного листа к судебным расходам подлежат отклонению по следующим основаниям.

При этом условиями договора предусматривается, что стоимость услуги формируется из расходов, возникающих в процессе выполнения задания, в том числе командировочные и транспортные расходы, расходы на выплату заработной платы работнику, оплаты налогов, страховых взносов.

Так, для участия в судебным заседаниях в суде апелляционной инстанции в служебные командировки направлялся работник ООО «Башнефть-Добыча» ФИО2, в подтверждение чего представлен приказ ООО «Башнефть-Добыча» о направлении в командировку № 0391 от 21.02.2023 сроком с 01.03.2023 по 03.03.2023 в г. Челябинск в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с целью представления интересов ПАО АНК «Башнефть» при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств действительности транспортных расходов, нахождение представителя в командировке (3 дня), их размера, доказательств необходимости несения данных расходов, подлежат отклонению, поскольку соответствующие расходы не заявлялись ко взысканию в рамках настоящего дела.

По условиям договора транспортные, командировочные и расходы проживание и питание, связанные с выполнением исполнителем обязанностей по договору входят в стоимость услуг, указанных в договоре.

Ввиду чего, ссылки апеллянта относительно времени, затраченного на дорогу для предоставления интересов истца, которые, по мнению ответчика, являются исполнением трудовых обязанностей ФИО2 как сотрудника

ООО «Башнефть-Добыча» являются несостоятельными.

Доводы жалобы относительно недоказанности необходимости нахождения представителя в командировке 3 дня для участия в судебном заседании отклоняются с учетом удаленности места нахождения арбитражного суда апелляционной инстанции от рабочего места представителя истца, ввиду чего, время, указанное в расчете приложения к заявлению о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным.

При этом доказательств существенного завышения времени, необходимого для проезда из г. Нефтекамск в г. Челябинск ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявитель относительно невозможности установить объем и размер оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 2770604 от 31.05.2022 (за период 01.05.2022 по 31.05.2022), № 2825015 от 31.07.2022 (за период с 01.07.2022 по 31.07.2022), № 2882888 от 30.09.2022 (за период с 01.09.2022 по 30.09.2022),

№ 2911460 от 31.10.2022 (за период с 01.10.2022 по 31.10.2022), № 2954538 от 31.12.2022 (за период с 01.12.2022 по 31.12.2022), № 3005621 от 28.02.2023 (за период с 01.02.2023 по 28.02.20223) и № 3017913 от 31.03.2023 (за период с 01.03.2023 по 31.03.2023).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом актов, в материалах дела отсутствуют.

Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с размером взыскиваемых судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ошибочности расчетов истца не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере 90 275 руб. 74 коп. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО «Сервисный Центр СБМ» по платежному поручению от 18.09.2023 № 12555 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу № А07-14890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» из федерльного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.09.2023 № 12555.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова