Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-42675/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 26.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ответчик, ООО «Беркут») в котором просит запретить ответчику использовать обозначение «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 617217, № 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара 59 028 руб. за незаконное использование товарных знаков ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФРУТОВИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Производство по делу № А76-42675/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Агрофирма ФАТ» к ответчику ИП ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 348782, № 348783, № 370691, № 377548, № 617287, № 617288, № 806536, № 806527 в деле № СИП-770/2023

ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном

порядке, просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Отмечает, что ходатайство о приостановлении производства по делу с приложенными документами в адрес истца не направлялось, в связи с чем истец был лишен возможности представить пояснения относительно приостановления производства. Обращает внимание, что в производстве Суда по интеллектуальным правам действительно находится дело № СИП-770/2023 по исковому заявлению ООО «Агрофирма ФАТ» к ИП ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 348782, № 348783, № 370691, № 377548, № 617287, № 617288, № 806536, № 806527 вследствие их неиспользования, в отношении только товаров 32 класса МКТУ (безалкогольные напитки). Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец просит запретить ответчику использование товарных знаков «ФРУТОВИТ» в отношении товаров 29 класса МКТУ (орехи, сухофрукты, семена и т.д.). В связи с чем, в случае удовлетворения Судом по интеллектуальным правам заявления ООО «Агрофирма ФАТ», прекращения правовой охраны товарных знаков № 348782, № 348783, № 370691, № 377548, № 617287, № 617288, № 806536, № 806527 в отношении товаров 32 класса МКТУ, данное обстоятельство никак не повлияет на запрет использования товарных знаков в отношении товаров 29 класса МКТУ, заявленный в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело № СИП770/2023 по исковому заявлению ООО «Агрофирма ФАТ» к ответчику ИП ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 348782, № 348783, № 370691, № 377548, № 617287, № 617288, № 806536, № 806527 вследствие их неиспользования.

Полагая, что имеются основания для приостановления производства по

делу № А76-42675/2022 (о запрете использовать обозначение «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 617287, № 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров, взыскании компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара) до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-770/2023 (о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 348782, № 348783, № 370691, № 377548, № 617287, № 617288, № 806536, № 806527 вследствие их неиспользования), суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № СИП-770/2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими

принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в таком случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции необходимой совокупности указанных обстоятельств не выявлено.

Изучив заявленные требования в рамках настоящего дела и материалы дела № СИП-770/2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение дела № СИП-770/2023 не является препятствием для рассмотрения требования истца в рамках настоящего дела.

Предметом исковых требований в рамках дела № СИП-770/2023 является требование о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков: № 348782, № 348783, № 370691, № 377548, № 617287, № 617288, № 806526, № 806527, зарегистрированных в отношении товарных знаков 32 класса МКТУ.

В рамках настоящего дела, ИП ФИО1 требует запретить ответчику использовать обозначение «ФРУТОВИТ» в отношении товаров однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 617287, № 617288, в частности товаров (орехов, сухофруктов, семян и тд.), которые отнесены к 29 классу МКТУ, и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486

названного Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

На основании части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

В силу положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском 24.12.2022, исковые требования о запрете использовать обозначение «ФРУТОВИТ» в отношении товаров и взыскании компенсации основаны на вмененных ответчику правонарушениях, совершенных в период с 2018-2020 годы.

Таким образом, требование о запрете использования ответчику обозначение «ФРУТОВИТ» в отношении товаров однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 617287, № 617288, в случае его удовлетворения также будет распространяться до момента прекращения права истца на указанные товарные знак в случае удовлетворения исковых требований в рамках дела № СИП-770/2023.

При этом суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не мотивировал основания приостановления производства по настоящему делу (не указал, в чем выразилась невозможность рассмотрения настоящего дела; какие существенные для настоящего дела обстоятельства будут установлены при разрешении дела № СИП-770/2023; почему данные обстоятельства не могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу. Суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал невозможность самостоятельного установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие

неверного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-42675/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин