Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЯгуарАвто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-16630/2017 (судья Кузнецова И.А),

В заседании приняли участие представители:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 (паспорт, доверенность №5871266-747/17 от 21.11.2017),

общества с ограниченной ответственностью «ЯгуарАвто» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2017).

общество с ограниченной ответственностью «ЯгуарАвто», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области (далее - истец, ООО «ЯгуарАвто») 15.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Челябинской области, ОГРН <***>, п. Увельский Челябинской области (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Уралпромбанк», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - третье лицо, АО «Уралпромбанк»), публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва (далее - третье лицо, ПАО «Сбербанк России»), ФИО1, г. Челябинск (далее - третье лицо, ФИО1).

Определением суда от 18.07.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, г. Сатка Челябинской области (далее - третье лицо, ФИО4).

Определением суда от 23.08.2017 по ходатайству истца (т. 3 л.д. 19) ФИО4, г. Сатка Челябинской области, привлечен к участию по настоящему делу в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено (т.3, л.д. 70-76).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.3, л.д. 79-83).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО1 сослался на то, что угон транспортного средства является застрахованным риском, к которому Правилами страхования отнесена в том числе и кража (п.п. 9.1, 9.2, ст. 18 Правил страхования). Считает, что умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего случая страховым. Полагает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом согласно ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, описание случая в п. 12 ст. 21 Правил страхования нельзя отнести к страховому случаю, так как не указано описание страхового риска (события), т.е. опасности, от которой производится страхование, в случае наступления которой, при наличии причинно-следственной связи, страхователю будет причинён вред.

В апелляционной жалобе ООО «ЯгуарАвто» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.3, л.д. 91-96).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ЯгуарАвто» сослалось на то, что действия водителя не могут быть отнесены к событиям, исключающим страховой случай, так как кража транспортных средств, принадлежащих страхователю, является застрахованным риском и страховым случаем, предусмотренным выданному страхователю полисами страхования. Утверждает, что умысла страхователя на причинение ущерба, на противоправное изъятие у себя же с обращением имущества в пользу других лиц не установлено, а также не установлено умысла страхователя, выгодоприобретателя, а также водителя на причинение вреда с целью получения страхового возмещения. Полагает, что рассмотрение гражданского дела в арбитражном суде должно быть прекращено в связи с привлечением физического лица ФИО4 в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик - ФИО4 и третьи лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, у истца отсутствует право требовать страховое возмещение, поскольку выгодоприобретателями по договорам страхования являются АО «Уралпромбанк» и ПАО «Сбербанк России». Истцом не доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Считает, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые могут быть страховыми. Утверждает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство в отношении ответчика ФИО4, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником транспортных средств «Scania», VIN: <***>, «Schmitz Cargobull Tent», VIN: <***> является ФИО1 согласно свидетельствам о государственной регистрации <...>, <...> (т. 1 л.д. 16,17).

Между ИП ФИО1 и ООО «ЯгуарАвто» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 15ЯА/2015 от 01.11.2015, на основании условий которого транспортные средств «Scania», VIN: <***>, «Schmitz Cargobull Tent», VIN: <***> переданы во владение ООО «ЯгуарАвто» на срок с 01.11.2015 по 01.12.2016 (т. 1 л.д. 18-26). Соглашением от 15.11.2016 о пролонгации договора аренды транспортных средств без экипажа № 15ЯА/2015 от 01.11.2015 срок аренды продлён на срок до 31.12.2018 (л.д. 26).

По договору страхования транспортных средств (КАСКО) № AI74905877 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «ЯгуарАвто» (страхователь) застраховано в том числе транспортное средство марки «Schmitz Cargobull Tent», 2014 года выпуска, VIN: <***>, на период с 29.09.2016 по 28.09.2017 по риску «ущерб», «угон тс без документов и ключей», выгодоприобретатель АО «Уральский Промышленный Банк», страховая сумма в отношении указанного транспортного средства составляет 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «ЯгуарАвто» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) № AI72917435, в том числе, транспортного средства марки «Scania», 2011 года выпуска, VIN: <***>, на период с 17.07.2016 по 16.07.2017 по риску «ущерб», «угон ТС без документов и ключей», выгодоприобретатель АО «Уральский Промышленный Банк», страховая сумма в отношении указанного транспортного средства составляет 3 200 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда Московской области от 25.05.2017 по делу № 1-146/2017 (т. 3 л.д. 46-50) установлено, что ФИО4 30.01.2017 в период с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин., находясь в салоне грузового седельного тягача марки «Scania», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом с бортовой платформой марки «Schmitz Cargobull Tent», VIN: <***>, государственный регистрационный знак ВО 3631 74, припаркованном вблизи ЖК «Государев Дом» на Расторгуевском шоссе Ленинского района Московской области, имея умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного тягача с полуприцепом, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанных транспортных средств, распределив при этом преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение грузового седельного тягача марки «Scania», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом с бортовой платформой марки «Schmitz Cargobull Tent», VIN: <***>, государственный регистрационный знак ВО 3631 74, принадлежащих ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, согласно заранее распределенным преступным ролям, ФИО4, 30.01.2017, примерно в 18 час. 55 мин., приехал на охраняемую парковку расположенную на 21 км. Варшавского шоссе Ленинского района Московской области, вблизи ст. 25/5 припарковал вышеуказанный седельный тягач с полуприцепом, о чем он, посредством сотовой связи, сообщил неустановленным соучастникам. Далее, 31.01.2017 примерно в 18 час. 00 мин., ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ФИО1. действуя согласно отведенной ему роли, оставив в кабине грузового седельного тягача марки «Scania», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> документы на тягач и полуприцеп, не закрыв двери кабины, ушел с вышеуказанной парковки, о чем он предварительно уведомил неустановленных соучастников посредством сотовой связи. В свою очередь, неустановленные соучастники, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной им роли, не позднее 18 час. 43 мин. 31.01.2017 прибыли на охраняемую парковку на 21 км. Варшавского шоссе Ленинского района Московской области, с которой в 19 час. 50 мин. выехали на грузовом седельном тягаче «Scania», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом с бортовой платформой марки «Schmitz Cargobull Tent», VIN: <***>, государственный регистрационный знак ВО 3631 74, принадлежащим ФИО1, тайно похитив вышеуказанные транспортные средства, и скрылись с места совершения преступления. ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся.

ФИО4 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО «ЯгуарАвто», работал водителем, что следует из приговора Видновского городского суда Московской области от 25.05.2017 по делу № 1-146/2017 и сторонами не оспаривается.

ООО «ЯгуарАвто» обратилось с заявлениями к СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая по договорам страхования, в связи с чем просило произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 38 -39).

Письмом от 09.03.2017 № 13-02/784 (т. 1 л.д. 42) АО «Уралпромбанк» как выгодоприобретатель по договору страхования № AI74905877 просило СПАО «Ингосстрах» перечислить страховое возмещение в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № 17426 от 27.05.2016.

Письмами от 10.05.2017 № 747-171-3159869/17, от 10.05.2017 № 747- 171-3159830/17 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой случай по договорам страхования не наступил (т. 1 л.д. 45-48).

ООО «ЯгуарАвто» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с претензией от 12.05.2017, в которой потребовало произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договорам страхования № AI72917435, № AI74905877 (т. 1 л.д. 49-51).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик ущерб не возместил. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 15, 309, 310, 421, 940, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЯгуарАвто», суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров страхования № AI72917435, № AI74905877 страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при умысле водителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьёй 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из страховых полисов № AI74905877 и № AI72917435 следует, что заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняются: в части страхования транспортных средств согласно Правилам страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015г.

Согласно ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при умысле страхователя, водителя или выгодоприобретателя, за исключением умысла водителя в случае невозврата предмета аренды (лизинга), если такой риск был застрахован по договору страхования в соответствии с п. 5 статьи 21 Правил (т. 3 л.д. 36-45).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не является страховым случаем утрата транспортных средств при умысле водителя, если такой риск был застрахован по договору страхования в соответствии с п. 5 статьи 21 Правил.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что действия водителя не могут быть отнесены к событиям, исключающим страховой случай, так как кража транспортных средств, принадлежащих страхователю, является застрахованным риском и страховым случаем, предусмотренным выданному страхователю полисами страхования противоречат буквальному толкованию согласованных сторонами в договоре страхования условий, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда Московской области от 25.05.2017 по делу № 1-146/2017 установлено, что ФИО4, являясь водителем ООО «ЯгуарАвто», совершил кражу (тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору) - транспортных средств «Scania», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом с бортовой платформой марки «Schmitz Cargobull Tent», VIN: <***>, государственный регистрационный знак ВО 3631 74, являющиеся объектом страхования по договорам страхования № AI72917435, № AI74905877, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что такое событие с учётом ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Ссылка подателя жалобы ФИО1 на необходимость применения положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «ЯгуарАвто» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 700 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя жалобы ООО «ЯгуарАвто» о том, что рассмотрение гражданского дела в арбитражном суде должно быть прекращено в связи с привлечением физического лица ФИО4 в качестве соответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В части 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования, заявленные к ответчику СПАО «Ингосстрах», являющемуся юридическим лицом, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 700 000 руб. по договорам страхования, свидетельствуют об экономическом характере спора между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о подведомственности такого спора арбитражному суду на основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрены исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» с вынесением решения по существу спора.

Принимая во внимание статус физического лица ФИО4, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя на момент привлечения его ответчиком по делу, отсутствие доказательств связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной

экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно пришёл к обоснованному выводу о том, что дело в отношении требований к ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-16630/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЯгуарАвто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова