Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-33802/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс»: Алькина Н.Н. (паспорт, доверенность от 17.12.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - Толкачев О.А. (служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2023, диплом), Устинова Т.А. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2023, диплом), Артамонова Е.С. (паспорт, доверенность от 13.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс», ОГРН 1157456018631 (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Отделочный комплекс») 13.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 13.07.2022 № 14-05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС № 17 по Челябинской области от 13.07.2022 № 14-05 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 849 235 рублей, соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взысканы с МИФНС № 17 по Челябинской области в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в

сумме 3000 рублей.

Инспекция (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда в части признания недействительным решения МИФНС № 17 по Челябинской области от 13.07.2022 № 14-05 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 849 235 руб., соответствующих пени отменить, в удовлетворении требований ООО «Отделочный комплекс» в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факты выполнения работ собственными силами ООО «Отделочный комплекс» с привлечением сторонних физических лиц (официально не трудоустроенных) подтверждается документами, которые являются обязательными к заполнению при выполнении работ. Ответственными за выполнение работ являлись лица от ООО «Отделочный Комплекс» лица (в том числе, Волгапов Н.И., Пивкин Ю.В.), данные лица зафиксированы в приказах, журналах, доверенностях непосредственно от ООО «Отделочный комплекс». Налогоплательщик знал, что ООО ПКФ «Промснаб» и ООО «Модуль+» не имеют официально трудоустроенных работников. Указание судом на выполнение работ Мухаметдиновым Д.Ш., Сергалеевым М.Ю. от лица спорных контрагентов неправомерно, поскольку Мухаметдинов Д.Ш., Сергалеев М.Ю. не давали такие показания. Наличие взаимоотношений по аренде спецтехники, монтажу металлоконструкции спорными контрагентами не подтверждено документально. Пивкин Ю.В. не имеет подтверждающих документов, в том числе, доверенности о представлении интересов ООО ПКФ «Промснаб», о том, что Пивкин Ю.В. является представителем ООО ПКФ «Промснаб», судом установлено только со слов самого Пивкина Ю.В., иных доказательств в материалы дела не представлено. Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта в указанной части не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия, а также бездействие налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки, выраженные в непредставлении документов, а также отказе от дачи показаний Алькина А.В., говорят о сокрытии реальных обстоятельств дела. Налоговый орган отмечает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие ООО ПКФ «Промснаб» и ООО «Модуль+» признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, а также возможности исполнить обязательства в рамках договоров субподряда. Неосуществление налогоплательщиком анализа сведений о контрагенте, размещенных, в том числе, в формате открытых данных, является одним из свидетельств того, что поведение налогоплательщика при выборе спорного контрагента не соответствует стандарту осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого в сравнимых обстоятельствах от его разумного участника.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к

материалам дела.

В адрес суда от общества поступило заявление о злоупотреблении Инспекцией правом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Отделочный комплекс» за 4 квартал 2018 года по НДС, по результатам которой составлен акт проверки от 25.05.2022 № 14-05.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение 13.07.2022 № 14-05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года в сумме 2 377 197 рублей, пени в сумме 1 219 303,94 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 19.09.2022 № 16-07/005773, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения

и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких

ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

Основанием для доначисления НДС в сумме 527 962 рублей, пени по НДС, послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по поставке товара заявленными контрагентами ООО «Трио Транслес» (512 617 рублей), ООО «Вертикаль-66» (15 345 рублей), отсутствии у контрагентов возможности поставить спорный товара в виду неосуществления им закупа данного товара, отсутствии доказательств использования товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 849 235 рублей, пени по НДС, послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по привлечению субподрядных организаций ООО ПКФ «Промснаб» (1 695 409 рублей), ООО «Модуль+» (153 826 рублей) для выполнения работ на объекте заказчика ООО «Циркон», выполнении работ собственными силами общества.

По результатам проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании ООО «Отделочный комплекс» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО «Отделочный комплекс» фактически осуществляет вид деятельности - осуществление строительно-монтажных и отделочных работ в рамках договоров строительного подряда, заключенных обществом с ОАО «ММК-Метиз», ООО «Строительный Комплекс», ООО «Уральский Сибирит», АНО «Хоккейный Клуб Металлург», ОАО «Прокатмонтаж», ООО «Циркон», ООО «Интекс», ЗАО фирма «АЗОС», ООО «Капитель», как собственными силами, так и силами привлеченных организаций.

Из материалов проверки следует, что в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «Отделочный комплекс» отражены, в том числе, счета-фактуры от контрагентов ООО «Трио Транслес» (512 617 рублей) по поставке отделочных материалов (кисти, валики, ванночки для краски), ООО «Вертикаль-66» (15 345 рублей) по поставке линолеума.

В подтверждение понесенных расходов Обществом на проверку представлены - договор поставки с ООО «Трио Транслес» в лице директора Куцебо Андрея Игоревича № 217/18 от 01.10.2018 (с отсрочкой платежа), универсально-передаточные документы (далее - УПД), карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками», анализ счета 60 за 2018-2020 годы; акт сверки взаимных расчетов за период с 2018-2020 годы.

Согласно пояснениям налогоплательщика закуп товара у спорных контрагентов осуществлялся самостоятельно на местных строительных рынках, доставка осуществлялась собственным транспортом общества, на который были оформлены пропуска на въезд на территорию ПАО «ММК».

В отношении организации ООО «Вертикаль-66» представлены УПД от 12.11.2018 № 6 подписанный со стороны ООО «Вертикаль-66» Вшивцевой О.Б. (руководитель, главный бухгалтер организации), карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками», анализ счета 60, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2018 год, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Сертификаты качества на товары, выдаваемые производителями ТМЦ, транспортные документы, подтверждающие доставку материалов, заявителем не представлены.

Проверяемым налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, отгрузочные разнарядки, Акты на списание ТМЦ и иные документы, подтверждающие доставку, приемку, хранение и использование продукции, указанной по документам от ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66». Требование представить карточки счета 10 в разрезе номенклатуры приобретенного товара перечисленного в требовании, а также указать на каких объектах данные ТМЦ были использованы с указанием даты и номера Актам выполненных работ также оставлено обществом без исполнения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проанализированы Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 полученные от заказчиков ОАО «Прокатмонтаж», ПАО «ММК», ООО «Интекс», ОАО «ММК-Метиз», ООО «Строительный Комплекс», ООО «Уральский Сибирит», АНО «Хоккейный Клуб Металлург», ООО «Циркон» на предмет списания товарно-материальных ценностей «приобретенных» у организации ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66». Установлено, что товар, приобретенный у ООО «Трио Транслес», а также Линолеум полукоммерческий Гиперион SB Дуб 8 (3,5 м), приобретенный у ООО «Вертикаль-66» не использовался и не списывался в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Расчеты ООО «Трио Транслес» налогоплательщиком не произведены. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 между ООО «Отделочный Комплекс» и ООО «Трио Транслес» на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО «Трио Транслес» 3 360 491 рублей.

ООО «Отделочный Комплекс» в адрес ООО «Вертикаль-66» перечисляет денежные средства в сумме 100 595 рублей. На следующий день, 13.11.2018 с расчетного счета ООО «Вертикаль-66» денежные средства перечисляются в адрес ИП Новиковой Анны Юрьевны ИНН 660608021030 в размере 107 350

рублей. С расчетного счета ИП Новиковой А.Ю. списываются денежные средства в общей сумме 20 564 234 рубля, в том числе 15 311 908 рублей (74,5% от общего списание) выдаются в подотчет на хозяйственные нужды. Данный факт свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Новикова А.Ю. является «техническим» и ее расчетный счет используются для обналичивания денежных средств.

При этом установлено совпадение IP адресов между организациями ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» и ИП Новиковой А.Ю.

ООО «Трио Транслес» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 06.05.2021. ООО «Вертикаль-66» зарегистрировано 05.10.2018 и состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо от 23.10.2019.

Согласно банковской выписке ООО «Трио Транслес» вышеперечисленная продукция не приобреталась организацией ООО «Трио Транслес», также из анализа деятельности ООО «Трио Транслес» установлено, что в 4 квартале 2018 года у организации отсутствовали товарные потоки по закупу ТМЦ.

В соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Трио Транслес» поступают в 2018 года на общую сумму 38 667 124 рубля, на расчетный счет ООО «Вертикаль-66» поступают денежные средства в 2018 года на общую сумму 28 814 042 рубля

Назначения поступающих на расчетный счет ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» платежей относятся к различным сферам деятельности: за поставку товаров, за транспортные услуги, за поддоны, за монтажные материалы и т.д. Платежи за товары, работы используемых в деятельности несмежных, различных отраслей экономики при отсутствии у данной организации трудовых и материальных ресурсов (как собственных, так и арендованных) также свидетельствуют о нереальности осуществления деятельности ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» об использовании расчетных счетов данных организаций для транзитного перечисления денежных средств.

ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» перечисляет денежные средства в адрес различных индивидуальных предпринимателей, согласно банковским выпискам ООО «Трио Транслес» движение денежных средств в 2018 году началось с 08.06.2018 окончено в сентябре 2018 года. Перечисление по расчетным счетам ООО «Вертикаль-66» осуществлялись с 17.10.2018 по 06.12.2018. Основная часть контрагентов недействующие ИП, которые исключены из ЕГРИП, а также организации, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений об организациях, в отношении которых внесена запись о недостоверности или как недействующие юридические лица, либо принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ

При анализе расчетных счетов ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль66» установлено, что расходов, связанных по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии не производилось,

что говорит об отсутствии у организации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проанализированы полученные документы от кредитных организаций (банки) из которых установлено, совпадение IP адресов организаций ООО «Трио Транслес» и ООО «Вертикаль-66», что свидетельствует об управлении счетами данных организаций одним лицом.

При анализе банковских выписок с расчетных счетов ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» и Раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года, представленных данными организациями в налоговые органы, установлено, несоответствие сумм перечисленных денежных средств с показателями, отраженными ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» в Книгах покупок в проверяемом периоде.

Налоговые обязательства по НДС ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» за 4 квартал 2018 года минимизированы путем включения в состав налоговых вычетов документов от лица ИП Храмцов Владимир Анатольевич и ООО «Эверест», ООО «Торгмаш», не отразивших факт реализации в адрес ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» и не обеспечивших в бюджете источник возмещения НДС.

Более того, 25.02.2021 ООО «Трио Транслес» представило в налоговый орган налоговую декларацию за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями, 11.10.2019 ООО «Вертикаль-66» представило в налоговый орган налоговую декларацию за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

У ООО «Отделочный Комплекс» в анализируемом периоде (01.10.201831.12.2018) был основной поставщик ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия» ИНН 0277918390, который поставлял отделочные и строительные материалы и инвентарь, стоимость покупок в 4 квартале 2018 года составила 821 179 рублей, в том числе НДС 125 287 рублей, а также иные поставщики отделочных материалов: ООО «Теплоотдача», ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия», ООО «Пиастелла», ООО «Строймастер», ООО «ТД Аркада», ООО «СантехКомплекс», АО «Прокатмонтаж». При этом цены на аналогичные товары поставляемые заявителю ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия» в 2-3 раза ниже цен ООО «Трио Транслес» и ООО «Вертикаль-66». Кроме того реальными поставщиками предоставлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Отделочный Комплекс»: договора поставки, доверенности на получение ТМЦ, товарные накладные, УПД, сертификаты соответствия, паспорта качества, а также информация кто является производителями поставляемого товара в адрес ООО «Отделочный Комплекс» и т.д., что подтверждает реальность исполнения организациями условий Договоров поставок и поставками данными организациями товаров.

Согласно данным универсальным передаточным документам, оформленных между ООО «Трио Транслес» и ООО «Отделочный Комплекс»:

- грузополучателем является ООО «Отделочный Комплекс» (адрес Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 24, 7, юридический адрес

Общества с 16.10.2015 по 05.04.2021);

- грузоотправителем является ООО «Трио Транслес» (адрес г.Екатеринбург, ул. Готвальда, 14, 17). Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе по юридическому адресу ООО «Трио Транслес» (620107, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 14, 17) 10.12.2020 внесены сведения о недостоверности - в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Обособленных подразделений и филиалов ООО «Трио Транслес» в г. Магнитогорск не зарегистрировано.

У ООО «Трио Транслес» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности по поставке и реализации товарно-материальных ценностей.

У ООО «Вертикаль-66» юридический адрес: 624045, Свердловская обл., Белоярский р-н, с. Камышево, отсутствуют обособленные подразделения в г. Магнитогорске, земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество, лицензии. Среднесписочная численность в 2018 - 1 чел. Таким образом, у ООО «Вертикаль-66» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности по поставке и реализации товарно-материальных ценностей.

Руководитель с 24.07.2018 ООО «Трио Транслес» Куцебо А.И. по сведениям инспекции работал в ООО «Уктусский спортивный комплекс» с ноября по декабрь 2017 года. Справки по форме 2-НДФЛ в 2019 году не представлялись в налоговый орган. Специфика его рода деятельности (спортивный инструктор) далека от занимаемой им должности руководителя ООО «Трио Транслес», что подтверждает тот факт, что Куцебо А.И. является «номинальным» руководителем в организации ООО «Трио Транслес».

Вшивцева О.Б. была допрошена, 23.10.2019, в ходе допроса она пояснила, что регистрировала организации ООО «Вертикаль-66» по просьбе третьего лица, директором числится номинально. Документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль-66» ИНН 6683014649 не подписывала, чем организация занимается, не знает, также не знает по какому адресу организация зарегистрирована. Расчетные счета не открывала, не знает, что такое ключ ЭЦП.

Инспекцией 05.12.2019 в отношении Вшивцевой О.Б. направлены материалы в правоохранительные органы для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19.02.2020 Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Фоминой Л.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Вшивцевой О.Б. и о назначении ей судебного штрафа.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод, что ТМЦ, приобретенных в 4 квартале 2018 года у поставщика ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия» и иных реальных поставщиков достаточно для выполнения работ (услуг) для заказчиков в проверяемом периоде.

На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод, что ООО

«Отделочный комплекс» совершены действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком уплачиваемых в бюджет налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о нарушении положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Отделочный комплекс» учло в составе налоговых вычетов по НДС вычеты по мнимой сделке. Проверкой установлено, что с организациями ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» создан формальный документооборот, не опосредующий реальный закуп товаров.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки на основании вышеизложенных фактов сделан вывод о нереальности сделки между налогоплательщиком и ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66», создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании первичных бухгалтерских документов данных организаций.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» по поставке ТМЦ, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают умышленное действия со стороны налогоплательщика, направленные на включение в создание фиктивного документооборота организаций ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66», деятельность которых была направлена лишь на создание видимости осуществления хозяйственных операций, на имитацию ведения предпринимательской деятельности.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, торговых точек в г. Магнитогорске, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентами спорных ТМЦ, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций, фиктивность списания спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в хозяйственной деятельности, что повлекло искажение бухгалтерского учета,

отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта закупа аналогичного товара у реальных контрагентов по ценам в 2 - 3 раза дешевле.

Суд учитывает, что в ходе проверки не подтверждено нахождение спорных контрагентов по адресам, указанным заявителем в качестве мест покупки (загрузки) товара.

Налогоплательщиком не доказана экономическая необходимость закупа дополнительного объема товаров у спорных контрагентов при наличии у общества постоянных поставщиков аналогичного товара.

Доводы, приводимые директором общества при опросе в суде первой инстанции, об отсутствии отельных позиций товаров у постоянных поставщиков (например, линолеума определенной марки или цвета), что повлекло необходимость поиска данного товара у иных контрагентов опровергаются номенклатурой закупаемых у спорных контрагентов товаров, которая не является специфической, одновременно закупалась, а значит, имелась в наличии у реальных поставщиков. При этом какого-либо объяснения экономической целесообразности закупа аналогичного товара по ценам в 2-3 раз выше, чем у реальных поставщиков заявителем не приведено.

Несмотря на то, что установить реальное количество материала и его виды, используемые обществом в ремонтных работах установить на основании представленных в ходе проверки документов не представлялось возможным, в виду непредставления обществом необходимых документов, которые согласно полученным сведениям у него имеются, с учетом сведений о дальнейшем обналичивании денежных средств, отсутствия закупа контрагентами соответствующего товара, суд приходит к выводу, что указанные строительные материалы не закупались обществом, документооборот со спорными организациями, которые представляют собой группу аффилированных лиц (площадку), носил фиктивный характер, составлен исключительно с целью получения права на вычет входного НДС.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта поставки спорного товара ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» и его использовании в хозяйственной деятельности заявителя.

Соответственно позиция, о необходимости определения размера вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В данном случае, инспекцией установлено, что товар фактически у заявленных контрагентов не приобретался, не мог быть ими поставлен, не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозился.

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66», исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС.

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 527 962 рублей по приобретению товаров у ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66».

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данный вывод также подтверждается фактом неоплаты товара на значительную сумму в адрес ООО «Трио Транслес» и не предъявлением данной организацией требований об оплате, что противоречит смыслу реальных хозяйственных отношений.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС в сумме 527 962 рублей по контрагентам ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66».

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль и НДС начислены соответствующие пени.

Соответственно, суд правомерно пришел к выводу о законности решения инспекции и отсутствии оснований для признания его недействительным в указанной части.

Кроме того основанием для доначисления НДС в сумме 1 849 235 рублей, пени по НДС, послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по привлечению субподрядных организаций ООО ПКФ «Промснаб» (1 695 409 рублей), ООО «Модуль+» (153 826 рублей) для выполнения работ на объекте заказчика ООО «Циркон», выполнении работ собственными силами общества.

ООО «Отделочный Комплекс» в 4 квартале 2018 года выполняло общестроительные работы (монтаж металлоконструкций, окраска, монтаж стеновых трехслойных сэндвич-панелей) на объекте Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской

области - заказчик ООО «Циркон». Стоимость продаж составила 11 614 453 рубля, в том числе НДС 1 771 696 рублей.

ООО «Отделочный Комплекс» для выполнения работ по заданию Заказчика ООО «Циркон» в проверяемом периоде были привлечены субподрядные организации: ООО «Модуль+» ИНН 7455014296, ООО ПКФ «Промснаб» ИНН 7456034224.

В Книгу покупок, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года включены счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами, которые выполняли работы для заказчика ООО «Циркон»:

- ООО ПКФ «Промснаб» за работы, товар на общую сумму 11 114 349 рублей, в том числе НДС - 1 695 409 рублей;

- ООО «Модуль+», стоимость покупок в 4 квартале 2018 года составила 1 008 412 рублей, в том числе НДС 153 825,56 рублей.

В подтверждение расходов налогоплательщиком представлены договоры подряда, счет-фактуры, универсальные передаточные документы, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, карточки бухгалтерских счетов 60, 62, 76, доверенность от 25.11.2017 № 1, выданная Пасичник А.Л., акт сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ «Промснаб» и ООО «Отделочный Комплекс» за период с 01.01.2018 по 24.08.2021, между ООО «Модуль+» и ООО «Отделочный Комплекс».

Со стороны ООО «Отделочный Комплекс» договоры субподряда подписаны директором Алькиным А.В., со стороны ООО ПКФ «Промснаб» - Пасичником А.Л. по доверенности от 25.11.2017 № 1.

ООО «Отделочный Комплекс» предоставило доверенность от 25.11.2017 № 1, где ООО ПКФ «Промснаб» в лице директора Бухарина Н.А. уполномочивает Пасичника А.Л. совершать следующие действия (приложение № 12.2 к акту проверки): представлять интересы во всех государственных, коммерческих, некоммерческих и иных организациях любых организационно-правовых форм, органах государственной власти и местного самоуправления; Заключать договоры на поставку продукции, купли-продажи и и т.д.; Подписывать любые документы, связанные с бухгалтерским учетом и т.д. Доверенность действует с 25.11.2017 по 24.11.2020 включительно без права передоверия.

Пасичник С.Г. была соучредителем (с долей участия 50%) организации ООО «Удача плюс». ООО СПК «МАЛАХИТ», ООО «Удача плюс», ООО СПК «ТУРМАЛИН», в которых Пасичник А.Л. получал доходы, были контрагентами ООО ПКФ «Промснаб».

При проведении выездной налоговой проверки были сопоставлены договоры подряда заключенные между ООО «Циркон» - ООО «Отделочный Комплекс», ООО «Отделочный Комплекс» - ООО ПКФ «Промснаб», и установлено, что нет никакой разницы ни в стоимостном выражении, ни в условиях договоров, кроме дополнительного пункта 2.4 в разделе «Стоимость работ» - Услуги Генподряда 3% от стоимости работ. Все договоры на виды работ, которые ООО «Отделочный Комплекс» заключал с ООО «Циркон» в тот

же день или на следующий день перезаключались с ООО ПКФ «Промснаб» без изменений видов работ, цены и условий.

ООО ПКФ «Промснаб» по взаимоотношениям с ООО «Отделочный Комплекс» по требованию налогового органа представило документы, а также дополнительно нотариальную доверенность от 01.10.2019, где ООО ПКФ «Промснаб» в лице директора Бухарина Н.А. доверяет Пасичнику А.Л. распоряжаться расчетными счетами организации с правом открывать и закрывать счета, получать денежные суммы наличными средствами, осуществлять перечисления и переводы со счетов, получать сертификаты ЭЦП и т.д. (сроком на 5 лет).

Организация ООО ПКФ «Промснаб» зарегистрирована 03.11.2016 в г. Магнитогорске. Справки по форме 2-НДФЛ ООО ПКФ «Промснаб» за 2018 год представлены на 4 человек, в том числе директора (он же учредитель) Бухарина Н.А. и Пасичника А.Л.

По сведениям инспекции Бухарин Н.А. отбывал наказание в ФКУ СИЗО3 ГУФСИН России по Челябинской области с 27.12.2017 по 28.11.2019 года. Освобожден из учреждения по окончанию отбывания наказания 28.11.2019.

Организация ООО «Модуль+» зарегистрирована 02.09.2013 в г. Магнитогорске. Волгапов Н.И. с момента регистрации и до прекращения деятельности был учредителем/руководителем ООО «Модуль+». Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий.

По состоянию на 31.12.2018 имелась задолженность ООО «Отделочный Комплекс» в пользу ООО ПКФ «Промснаб» в сумме 3 937 875 рублей.

Согласно банковской выписке ООО «Отделочный Комплекс» в адрес организации ООО «Модуль+» 28.03.2018 года перечислены денежные средства в размере 1 008 412 рублей, с назначением платежа: Оплата по договору субподряда № 040318 от 19.03.2018 (3% генподряд) за монтаж металлоконструкций на объекте: Завод по производству диоксида циркония.

Работы, выполненные ООО «Отделочный комплекс», в рамках заключенных между ООО «Циркон» и ООО «Отделочный комплекс» договоров, не были приняты в полном объеме ООО «Циркон». Взаимные претензии сторон по качеству, объемам и стоимости выполненных работ были предметом споров, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области в рамках следующих дел: № А76-7247/2019, № А76-7248/2019, № А76-7245/2019, № А76-7246/2019. В рамках споров по делам № А76-7245/2019, № А767246/2019, Арбитражным судом Челябинской области были проведены строительно-технические экспертизы, которыми были установлены качество, объем и стоимость фактически выполненных работ, а также взысканы в пользу налогоплательщика стоимость качественно выполненных работ.

ООО «Отделочный Комплекс» является членом СРО «Уральское жилищно-коммунальное строительство» с 22.03.2018 № 495.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, а также в ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы Мерзлякова Виталия Николаевича работника ООО «Циркон», который отвечал за подбор и технический аудит организаций, привлекаемых в качестве

подрядчиков, Карповой Юлии Игоревны (учредитель и работник ООО «Циркон») в ходе которого они показал, что ООО «Отделочный Комплекс» знакома, она выполнила большой объем работ на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области». Свидетелям не известен список сотрудников для входа на территорию, допуск к работе согласно их квалификации.

Общение по телефону осуществлялось с использованием номеров директора ООО «Отделочный комплекс» Алькин А.В., Волгапова Николая Ивановича.

В ходе опроса директор ООО «Отделочный комплекс» Алькин А.В. показал, что организация ООО «Циркон» знакома, данная организация сама вышла на организацию ООО «Отделочный Комплекс». Общение происходило по телефону и по электронной почте с Карповой (имя свидетель не помнит). ООО «Циркон» присылало по электронной почте готовый договор, и Алькин А.В. его подписывал. Алькин А.В. лично не встречался с руководителем, представителем ООО «Циркон». Организация ООО «Отделочный Комплекс» выступала как генподрядчик. Для выполнения работ, указанных в договорах с ООО «Циркон» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, ООО «Отделочный Комплекс» привлекала субподрядную организацию ООО ПКФ «Промснаб», ООО «Модуль+». Алькин А.В. знает Волгапова Николая Ивановича, как директора организации ООО «Модуль+». Волгапов Н.И. работал на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области» от организации ООО «Модуль+». Алькин А.В. показал, что у ООО ПКФ «Промснаб» не было СРО, поэтому был заключен договор генподряда, 3% была выручка ООО «Отделочный Комплекс». Заключение и подписание договоров подряда между ООО «Отделочный Комплекс» и ООО ПКФ «Промснаб» происходило в офисе у ООО ПКФ «Промснаб», Алькин А.В. встречался с Пасичником А.Л. - он был представителем по доверенности в организации ООО ПКФ «Промснаб». Договоры, заключенные между ООО «Отделочный Комплекс» и ООО ПКФ «Промснаб» были зеркальные с договорами подряда заключенными между ООО «Циркон» и ООО «Отделочный Комплекс» с небольшим изменением - указывали дополнительный пункт про генподряд. Алькин А.В. пояснял, что ООО «Отделочный Комплекс» не занималось выполнением работ на объекте ООО «Циркон», однако и не согласовывало привлечение субподрядчика ООО ПКФ «Промснаб» с заказчиком.

По информации, полученной от ООО «Циркон» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по заключенным с ООО «Отделочный Комплекс» договорам подряда со стороны ООО «Циркон» сопровождали и курировали сделки по оказанию услуг, исполнению работ в интересах организации следующие лица:

- Исполнительный директор ООО «Циркон» Мерзляков В.Н.;
- Исполнительный директор ООО «Циркон» Ефимов И.В.;

-Представитель ООО «М-Стройэксперт» (организация, осуществлявшая функции технического заказчика с осуществлением строительного контроля в интересах ООО «Циркон») Артамонов П.В.;

Опрошенный налоговым органом заместитель генерального директора ООО «Циркон» Карпова Ю.И., показала, что представителями от организации ООО «Отделочный Комплекс» были Пивкин Юрий Васильевич, Волгапов Николай Иванович. Со стороны ООО «Циркон» курировали работу Мерзляков В.Н. и Артамонов П.В.

Опрошенный исполнительный директор ООО «Циркон» Мерзляков В.Н., показал, что когда он присутствовал на строительной площадке, директора ООО «Отделочный Комплекс» Алькина А.В. на заводе не было, но работы организацией ООО «Отделочный Комплекс» выполнялись. Общался с Алькиным А.В. очень редко. Общение с Алькиным А.В. происходило на конференцсвязи, через представителей организации ООО «Отделочный Комплекс» присутствующих на совещании Пивкиным Ю.В., Волгаповым Н.И. На объекте ООО «Циркон» Пивкин Ю.В. и Волгапов Н.И. представляли интересы организации ООО «Отделочный Комплекс». Полномочия Пивкина Ю.В., Волгапова Н.И. прописаны в доверенностях от ООО «Отделочный Комплекс», которые представлены в ООО «Циркон». ООО «Циркон» на получение материально-технических ценностей в рамках проекта и для исполнения проекта выписывало доверенность на Пивкина Ю.В. Пивкин Ю.В. получал ТМЦ от следующих организаций: завод металлоизделий Треста Магнитострой, ТД Метиз и от других компаний. К протоколу допроса Мерзляков В.Н. предоставил Доверенности на Пивкина Ю.В. Мерзляков В.Н. также показал, что ему не известно о привлечении организацией ООО «Отделочный Комплекс» ИНН 7455023773 субподрядных организаций либо работников «со стороны» для выполнения работ, на объекте ООО «Циркон», так как это не входит в его компетенцию. От организации ООО «Отделочный Комплекс» были представители по доверенности: Пивкин Ю.В., Волгапов Н.И. и предположительно Воробьев Д.В. Данные физические лица сдавали работы, осуществляли строительный контроль на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области».

Опрошенный представитель ООО «М-Стройэксперт» (организация, осуществлявшая функции технического заказчика с осуществлением строительного контроля в интересах ООО «Циркон») Артамонов П.В., показал, что в 2018 году работал в организации ООО «М-Стройэксперт» в должности инженера. В его должностные обязанности входило осуществление строительного контроля и функции технического заказчика. Артамонов П.В. принимал работы, которые выполнялись подрядными организациями на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области. Артамонов П.В. показал, что от организации ООО «Отделочный Комплекс» на объекте были Волгапов Николай, Пивкин Юрий. Пивкин Юрий сдавал Артамонову П.В. выполненные работы от организации ООО «Отделочный Комплекс». Артамонову П.В. были перечислены все официально трудоустроенные работники организации ООО «Отделочный Комплекс» в 2018 году свидетелю знаком только Алькин А.В. (директор ООО «Отделочный Комплекс»).

Согласно Справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год, представленным ООО «Отделочный Комплекс» в налоговую инспекцию установлено, что на физических лиц Пивкина Ю.В., Волгапова Н.И. организацией ООО «Отделочный Комплекс» Справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Инспекцией проведен допрос Пивкина Юрия Васильевича, который показал, что с февраля - марта 2018 года до ноября 2018 года работал в организации ООО ПКФ «Промснаб» в должности начальника участка. В должностные обязанности входило: руководство строительством, ведение общих, специальных журналов работ, подготовка исполнительной документации (акты освидетельствования ответственных конструкций). С апреля 2018 года по ноябрь 2018 года работал на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области» - Заказчик ООО «Циркон» в должности начальника участка по приглашению Пасичника Алексея, по рекомендации Волгапова Николая Ивановича. В его должностные обязанности входило - ведение общих, специальных журналов работ, подготовка исполнительной документации (акты освидетельствования ответственных конструкций). На объекте ООО «Циркон» работали две бригады, бригадирами были Сергалеев Максим, Грехов Константин. У данных физических лиц были еще в подчинении по два человека. Данные лица расписывались в журнале по охране труда и технике безопасности. Эти журналы после окончания строительства не сохраняются. Пивкин Ю.В. каждые десять дней проводил инструктаж с бригадой работников по технике безопасности на объекте. Все документы Пивкин Ю.В. вел от лица ООО «Отделочный Комплекс», поскольку заказчику работы сдавались от организации ООО «Отделочный Комплекс». Пивкин Ю.В. показал, что изначально планировалось, что Воробьев Дмитрий Викторович будет начальником участка, но потом у него появилась работа по строительству парковки в «Ашане» и он редко появлялся на объекте. Также Пивкину Ю.В. знакомы Янчурин Ильгиз Самигуллаевич и Мухаметдинов Денис Шаяхметович это были сварщики на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области».

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос Сергалеева Максима Юрьевича, в ходе которого он показал, что в 2018 году работал в ООО «ЧелябинскСтальКонструкция» в должности бригадира. Также еще работал с Волгаповым Николаем в должности бригадира. В его должностные обязанности входило монтаж металлоконструкций. С конца мая до середины августа 2018 года работал на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области». Про данный объект ему сказал знакомый Сабиров Радик, он дал телефон Волгапова Николая. От какой организации Сергалеев М.Ю. выполнял строительно-монтажные работы на данном объекте ему не известно, для него это было не важно - это была подработка. На объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области» свидетель был бригадиром, в его должностные обязанности входило монтировать металлоконструкции, контролировать сотрудников, которые были

в его подчинении. Бригада состояло из 4 человек, а именно: Казыев Решат Фархатынович, Мингазиев Марат, Ознабаев Данис. Сергалеев М.Ю. самостоятельно набирал себе бригаду (когда-то уже с данными людьми пересекался в работе ООО «ЧелябинскСтальКонструкция»). Также на объекте были и другие люди, которые делали кровлю, занимались отделочными работами. Непосредственным начальником на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области» был Волгапов Николай. От него бригада получала задание на выполнение работ на объекте. Волгапов Николай был каждый день на объекте и контролировал работу. Также свидетель показал, что Волгапов Николай был подрядчиком, он вызывал Заказчика, и производилась приемка выполненных работ. Оборудование, инструменты, спец. техника и другое для выполнения работ на объекте ООО «Циркон» предоставлял Волгапов Николай. Бригада Сергалеева М.Ю. только выполняла работы. На территории объекта был инструментальный домик, где хранились инструменты - монтировки, ключи, гайковерт, стропы и т.д. Для выполнения работ требовался автокран, который предоставлял Волгапов Николай. Волгапов Николай проводил инструктаж, и бригада Сергалеева М.Ю. расписывалась в журналах. Также свидетелю знаком Янчурин Ильгиз Самигуллаевич - это сварщик, он периодически работал на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области» в 2018 году. Пивкин Юрий Васильевич, Грехов Константин Анатольевич - тоже был на данном объекте вместе с Волгаповым Николаем. Пивкин Ю.В. - был прорабом или начальником, контролировал процесс работы. У Грехова К.А. была своя бригада на данном объекте, они также выполняли работы по монтажу металлоконструкций и приемке металлоконструкций на строительной площадке (разгрузка и складирование). Когда Сергалеев М.Ю. пришел на объект, они уже там работали. Волгапов Николай выплачивал Сергалееву М.Ю. заработную плату наличными денежными средствами, потом свидетель выдавал деньги своей бригаде. Зарплата выплачивалась за объем выполненных работ, примерно два раза в месяц. Примерно в месяц каждый сотрудник получал около 50 000 рублей. Сергалееву М.Ю. не знакома организация ООО «Отделочный Комплекс» и ее директор Алькин Алексей Валерьевич. Свидетелю были перечислены все официально трудоустроенные работники организации ООО «Отделочный Комплекс» в 2018 году, свидетелю никто не знаком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос Мухаметдинова Дениса Шаяхметовича, который показал, что работает в ООО «Магнитогорскстальконструкция» в должности электрогазосварщика. В 2018 году работал в ОАО «ПО Монтажник» в должности электрогазосварщика, а также самостоятельно подрабатывал на выходных по «шабашкам» электрогазосварщиком. В его должностные обязанности входит сварка металлоконструкций, труб. Также в мае 2018 года работал на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области» электрогазосварщиком (занимался сваркой металлоконструкций), работал в выходные дни, всего работал на объекте 7

рабочих дней. Объект расположен около Агаповки, точный адрес не знает. Пропуски на объекте не выдавались, от какой организации Мухаметдинов Д.Ш. выполнял строительно-монтажные работы на данном объекте ему не известно, для него это было не важно - это была подработка. Также на объекте выполняла работы бригада Сабирова Радика, Янчурин Ильгиз Самигуллаевич - это сварщики, они периодически работали на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области» в 2018 году. Пивкин Юрий Васильевич был прорабом, контролировал процесс работы. Вышеперечисленные люди работали с Николаем, фамилия вроде Волгапов, а от какой организации работали данные люди на объекте ООО «Циркон» свидетелю не известно. Заработную плату выплачивали наличными денежными средствами каждый день, не в каких документах при этом не расписывался. Зарплату выдавал - Юрий (согласно, ответов Мухаметдинова Д.Ш. - Юрий, это Пивкин). Оборудование, инструменты, спец. техника и др. для выполнения работ на объекте ООО «Циркон» предоставлял Юрий. На территории была бытовка. Мухаметдинову Д.Ш. предоставлялось оборудование - сварочный аппарат и электроды. Мухаметдинову Д.Ш. не знакома организация ООО «Отделочный Комплекс» и ее директор Алькин Алексей Валерьевич. Свидетелю были перечислены все официально трудоустроенные работники организации ООО «Отделочный Комплекс» в 2018 году, свидетелю никто не знаком.

По сообщению ООО «Циркон» журнал прохода на объект за спорный временной период не сохранился. Также не сохранились какие-либо заявки на проход и/или проезд на территорию строительной площадки. В связи с этим предоставить информацию непосредственно о лицах привлеченных ООО «Отделочный комплекс» для выполнения работ, оказания услуг, в рамках Договоров заключенных между ООО «Циркон» и ООО «Отделочный комплекс» - не представляется возможным.

Также ООО «Циркон» представило:

- журнал сварочных работ № 1, начатый с 27.03.2018, согласно которому со стороны ООО «Отделочный комплекс» расписывался Воробьев Д.В., Пивкин Ю.В. в качестве сварщиков заявлены Янчурин И.С., Мухаметдинов Д.Ш.

- общий журнал работ, где лицо осуществляющее строительство ООО «Отделочный Комплекс» в лице директора Алькина А.В., уполномоченные представители лица - Воробьев Д.В., Пивкин Ю.В.; Воробьев Д.В. не являлся сотрудником заявителя, был официально трудоустроен в ООО «Удача Плюс».

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ПКФ «Промснаб», ООО «Модуль+» в силу указанных выше обстоятельств не могли фактически осуществлять работы, соответственно, общество использовало формально составленные документы для подтверждения вычетов по НДС поскольку фактически работы на объекте ООО «Циркон» выполнялись не заявленными контрагентами, а силами самого налогоплательщика (силами официально нетрудоустроенных физических лиц).

Указанные обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из приведенных выше положений налогового законодательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, налоговые разрывы, не установление инспекцией непрерывной цепочки поставщиков от производителя) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не опровергнут тот факт, что работы по монтажу металлоконструкций, на объектах которые согласно представленным документам выполнены ООО ПКФ «Промснаб», ООО «Модуль+» реально выполнены, переданы заказчику. Этот факт подтвержден также заказчиком, а также судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по спорам между заявителем и заказчиком ООО «Циркон». С выручки от реализации данных работ обществом начислены налог на прибыль и НДС в установленном порядке.

При таких обстоятельствах в признании налоговой выгоды необоснованной может быть отказано только если доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом либо в случае, если работы выполнены иными лицами.

По мнению налогового органа, им доказано, что налогоплательщик знал о том, что спорные контрагенты не выполняли данные работы, поскольку их фактически выполнили нетрудоустроенные физические лица, привлеченные самим налогоплательщиком для выполнения работ.

Между тем, суд пришел к выводу, что данный довод Инспекции не подтвержден достаточными доказательствами. Однако привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно налогоплательщик привлекал к выполнению работ неофициально трудоустроенных лиц либо знал о привлечении данных физических лиц спорными контрагентами без официального трудоустройства.

Так, ни один из опрошенных работников, выполнявших работы на объекте не показал, что его привлекало для выполнения работ ООО «Отделочный комплекс» или его сотрудники. Напротив конкретные физические лица, выполнявшие работы или осуществлявшие руководство работами показали, что они работали от лица спорных контрагентов или были неофициально привлечены руководством ООО ПКФ «Промснаб», ООО «Модуль+» к выполнению работ на спорном объекте в качестве подработки.

В ходе проверки не установлен ни один работник ООО «Отделочный комплекс», который бы выполнял работы на объекте ООО «Циркон», при этом конкретные физические лица, выполнявшие работы или осуществлявшие руководство работами показали, что на объекте отсутствовали работники ООО «Отделочный комплекс».

Данные показания, по мнению суда, подтверждают лишь факт, что Мухаметдинов Д.Ш., Сергалеев МЮ. и иные работавшие с ними лица были приглашены для выполнения работ Волгаповым Н.И. (руководитель ООО «Модуль+») и Пивкиным Ю.В. (представитель ООО ПКФ «Промснаб»), однако не подтверждают факт привлечения их заявителем или с его ведома.

Более того по результатам анализа выписок банков по операциям за 2018 год на счетах ООО ПКФ «Промснаб», ООО «Модуль+» установлено наличие расходов в адрес ООО «Удача плюс», ООО «Меттех-М» за аренду спецтехники, монтаж металлоконструкции по договору субподряда.

В ходе рассмотрения дела в суде устранены противоречия в объемы выставленных спорными субподрядчиками работ по монтажу

металлоконструкций и объемами аналогичных работ, переданными налогоплательщику заказчику ООО «Циркон». Установлено что в проект строительства спорного объекта были внесены изменения в части объемов монтируемых металлоконструкций, производителем в адрес ООО «Циркон» поставлен больший объем металлоконструкций, их монтаж подтверждается заключением экспертизы в рамках судебного дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-7245/2019, а также сведениями представленными по запросу суда поставщиком металлоконструкций ООО «Трест Магнитострой» и контролирующим строительство спорного объекта государственным органом ГУ Государственный строительный надзор Челябинской области.

Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности вести хозяйственную деятельность вследствие отсутствия у них достаточной численности персонала, имущества, транспортных средств, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку отсутствие у контрагентов штатных работников не исключает возможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями, а наличие в собственности имущества и транспортных средств не является необходимым при выбранном виде деятельности - монтаже и демонтаже лифтового оборудования.

Тот факт, что ООО ПКФ «Промснаб», ООО «Модуль+» не представили документальное подтверждение привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера само по себе не может являться доказательством невыполнения работ, с учетом показаний физических лиц, которые подтверждают выполнение работ на спорном объекте неофициально по договоренности с руководством ООО ПКФ «Промснаб», ООО «Модуль+».

Согласно свидетельским показаниям представителей заказчика, в ходе выполнения работ в качестве руководящих работами лиц лично присутствовали Волгапов Н.И. (руководитель ООО «Модуль+») и Пивкин Ю.В. (представитель ООО ПКФ «Промснаб»), и лично руководили своими сотрудниками. Также ни один из свидетелей не показывает, что Волгапов Н.И. и Пивкин Ю.В.. были подконтрольны заявителю или действовали в его интересах либо каких-либо иных лиц.

Оплата товара производилась налогоплательщиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетные счета контрагентов. Оплата была принята контрагентами, доказательств возврата денежных средств налогоплательщику налоговым органом не представлено. Тот факт, что денежные средства частично снимались руководителями контрагентов с расчетных счетов или перечислялись на счета предпринимателей, в отсутствии доказательств возврата денежных средств заявителю, не свидетельствует о том, что действия по обналичиванию денежных средств производились в интересах заявителя, а не собственных интересах лиц, руководивших спорными контрагентами с целью уклонения от уплаты налогов.

Также не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности, подконтрольности между проверяемым

налогоплательщиком и спорными контрагентами, которые бы позволяли допустить осведомленность заявителя о данных нарушениях субподрядными организациями.

Допрошенный в судебном заседании Волгапов Н.И. (руководитель ООО «Модуль+») и Пивкин Ю.В. (представитель ООО ПКФ «Промснаб») подтвердили указанные факты.

Исходя из показаний данных лиц усматривается, что напротив организации ООО «Модуль+» и ООО ПКФ «Промснаб» планируя выполнение работ на объекте ООО «Циркон» не имели возможности напрямую заключить договоры с ООО «Циркон» ввиду отсутствия членства в СРО, что было обязательным условием для заключения договора, привлекли в качестве генподрядчика ООО «Отделочный комплекс», которое имело такой допуск СРО, с условием выплаты налогоплательщику вознаграждения генподрядчика 3%. О данном факте свидетельствует анализ договоров подряда заключенных между ООО «Циркон» - ООО «Отделочный Комплекс», ООО «Отделочный Комплекс» - ООО ПКФ «Промснаб», в ходе которого установлено, что нет никакой разницы ни в стоимостном выражении, ни в условиях договоров, кроме дополнительного пункта 2.4 в разделе «Стоимость работ» - Услуги Генподряда 3% от стоимости работ. Все договоры на виды работ, которые ООО «Отделочный Комплекс» заключал с ООО «Циркон» в тот же день или на следующий день перезаключались с ООО ПКФ «Промснаб» без изменений видов работ, цены и условий.

Выводы инспекции о том, что Волгапов Н.И. (руководитель ООО «Модуль+») и Пивкин Ю.В. (представитель ООО ПКФ «Промснаб») действовали от лица ООО «Отделочный Комплекс» как неофициальные сотрудники основан на предположениях, ничем не подтвержден и опровергается показаниями опрошенных лиц. Тот факт, что ООО «Отделочный комплекс» выдавало доверенности указанным лицам на представление интересов и указывало их в журналах работ, журналах сварочных работ без указания на субподрядные организации обусловлено намерением скрыть от заказчика факт привлечения субподрядных организаций, что порождает гражданско-правовые последствия в рамках договоров с заказчиком, и при условии реального привлечения субподрядной организации не имеет налоговых последствий в виде отказа в праве на учет соответствующих понесенных расходов (вычетов по НДС).

Наличие задолженности ООО «Отделочный Комплекс» в пользу ООО ПКФ «Промснаб» в сумме 3 937 875 рублей объясняется тем, что заказчиком ООО «Циркон» были установлены некачествен, но и не в полном объеме выполненные работы со стороны ООО «Отделочный комплекс», которые не были оплачены, что подтверждено судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, что повлекло приостановку выплат в адрес ООО ПКФ «Промснаб» в соразмерной сумме.

С учетом всех изложенных доводов и представленных в материалы дела доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности не опровергают факт выполнения

спорными контрагентами работ по договорам, заключенным с налогоплательщиком.

Согласно правовым позициям высших судебных инстанций, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что выполнение спорными контрагентами работ не имело места в действительности, либо спорные работы, хотя бы их результаты и были получены налогоплательщиком, но в действительности были выполнены либо иными лицами, либо самим налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Однако в настоящем деле налоговым органом не доказаны факт выполнения спорных работ самим налогоплательщиком, без участия спорных контрагентов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей в виду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, степень проявления осмотрительности зависит от

конкретных обстоятельств сделки, а именно вида договора (разовая купля- продажа, поставка, подряд), предмета договора (недвижимость, обычные хозяйственные товары, специфические товары, сложное оборудование, требования к качеству и прочее), условий договора о поставке, оплате, ответственности за неисполнение договора, стоимости сделки (обычная хозяйственная деятельность, крупный размер).

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Между тем, налоговым органом не доказано, что заявитель проявил грубую неосторожность при выборе контрагентов и в силу обстоятельств заключения сделок должен был знать о выполнении работ не официально трудоустроенными работниками спорных контрагентов, а нетрудоустроенными физическими лицами, и что спорные контрагенты впоследствии уклонились от полной уплаты налогов с доходов, полученных от заявителя.

Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является основанием для возложения на налогоплательщика негативных налоговых последствий, и при отсутствии доказательств осведомленности последнего о наличии такого обстоятельства не может служить причиной отказа в возмещении фактически уплаченных им сумм НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Соответственно, довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, в виду его неуплаты контрагентами, не может вменяться в вину заявителю.

Кроме того, суд учитывает, что границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом, официального трудоустройства сотрудников,

расходования полученных от налогоплательщика денежных средств.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов, привлечение работников без официального трудоустройства, неуплата НДФЛ, а также налогов с доходов, не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Таким образом, суд не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, спорные субподрядные организации в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере, трудоустройстве работников и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что налогоплательщик мог либо должен был знать о неисполнении контрагентами трудовых или налоговых обязательств.

Доказательств совершения заявителем согласованных с указанными лицами действий, осведомленности о допущенных этими лицами нарушениях налоговым органом не представлено суду.

Соответственно, неуплата контрагентами НДС в бюджет в такой ситуации не может являться основанием для отказа в праве на вычет самому налогоплательщику.

В случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 13.07.2022 № 14-05 об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 849 235 рублей, соответствующих пени, нарушает права налогоплательщика, в связи с чем подлежало признанию недействительным в указанной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражным судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Доводы общества о том, что Инспекция злоупотребляет правом, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников

гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательства того, что Инспекция действует исключительно с целью причинить вред обществу, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом

апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-33802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи С.Е. Калашник

Н.Г. Плаксина