Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу № А07-8360/2015 (судья Чернышева С.Л.).

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (паспорт);

представитель Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.12.2015).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – конкурсный упрваляющий ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 17.04.2015 о признании незаконными действий Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» (далее – АНО «Центр микрофинансирования РБ», ответчик), выразившихся в отказе в предоставлении информации, содержащейся в письме (вх. № 321 от 20.03.2015) в надлежащий срок и в полном объеме, об обязании АНО «Центр микрофинансирования РБ» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления запрашиваемой информации, а именно: предоставить конкурсному управляющему документы, подтверждающие исполнение договора займа от 25.05.2011, в том числе договор от 25.05.2011, все приложения к договору; документы на третьих лиц, связанных с обеспечением и исполнением указанного договора.

В качестве правового обоснования заявитель ссылался на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2015, 23.06.2015 в арбитражный суд представлены уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 09.07.2015 от заявителя представлено исковое заявление с указанием, что оно подается в рамках настоящего дела. 15.07.2015 от заявителя представлено исковое заявление, поданное в настоящее дело.

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.06.2015, 23.06.2015 и исковые заявления от 09.07.2015, 15.07.2015 не приняты к рассмотрению, поскольку заявителем одновременно изменены предмет и основание требования. Дело рассмотрено по первоначальному заявлению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить требование с учетом уточненных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ от 23.06.2015 № 25), недостаточность и эффективность действий суда, затянутость судебного разбирательства.

Заявителем подано первоначальное заявление со ссылкой на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно. В обоснование требований заявитель ссылался на положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Судом не принято мер в отношении ответчика ввиду не выполнения им определение суда от 25.05.2015 по предоставлению отзыва на заявление в срок до 18.06.2015. Суд также не принял мер в отношении ответчика ввиду не выполнения им определения суда от 23.06.2015 по представлению отзыва на уточненное заявление в срок до 10.07.2015.

В уточнениях, представленных 15.06.2015, заявитель исключил ссылку на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив в качестве правового обоснования положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве. Спор относится к подведомственности арбитражным судам, поскольку правовое требование вытекает из отношений, регулируемых Законом о банкротстве. Суд бездействовал в отношении ходатайства от 15.06.2015. Ответчиком также не представлены доказательства отсутствия у него обязанности представить запрошенные заявителем документы, как не представлены доказательства представления по запросу заявителя информации в полном объеме и в надлежащий срок. Само по себе представление документов в рамках дела № А07-6436/2014 не в полном объеме не может являться получением запрошенной информации и являться основанием к отказу в удовлетворении требований по настоящему делу. Юридически не обоснован вывод суда о невозможности изменения процедуры рассмотрения дела с административного порядка на исковой. У суда не было оснований не разрешить уточненные требования, тесно связанные с первоначальными, не осуществить переход рассмотрения дела с административного порядка на исковое в предварительном судебном заседании. В целях защиты нарушенных интересов заявителя суду надлежало выйти за пределы ошибочного основания требований.

По мнению заявителя, 16.06.2015 суд должен был рассмотреть уточненное заявление, мог приступить к рассмотрению дела. В нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил характер спорных отношений и круг обстоятельств, имеющих значение для дела, назначил дело к судебному разбирательству 15.07.2015.

Суд бездействовал в отношении повторного ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований. Ссылка заявителя на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Суд не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылался заявитель. Суд нарушил требования своевременной публикации резолютивной части и полного текста обжалуемого решения. Нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, суд нарушил нормы процессуального права и не рассмотрел его требования по существу, кроме того, приложенные к делу аудионосители протоколов судебных заседаний не содержат записей. Поддержал свои требования с учетом уточнений от 15.06.2015.

Ответчик направил отзыв, в котором согласился с принятым судебным актом, считает, что заявитель избрал неверный способ защиты. Отзыв судом приобщен, поскольку заявителем он получен, ходатайство заявителя о приобщении в дело письменных возражений на отзыв ответчика отклонено, поскольку такой процессуальный документ для подателя жалобы не предусмотрен, возражения конкурсного управляющего ФИО2 на отзыв ответчика заслушаны судом в процессе рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2015 заявитель обратился к АНО «Центр микрофинансирования РБ» с запросом о предоставлении полного комплекта документов по заключению договора микрозайма от 25.05.2011 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник), в том числе документов об объекте недвижимости, предоставленного в залог, а также отчет по движению денежных средств во исполнение указанного договора в течение с 25.05.2011 по 14.05.2013 (вх. № 321) (л.д. 5).

06.04.2015 ответчиком направлено письмо (исх. № 199) заявителю, в котором указано, что 25.05.2011 ИП ФИО1 был предоставлен микрозаем в размере 1 000 000 руб. в рамках реализации государственной программы поддержки субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан. В обеспечение исполнения обязательств по договору ИП ФИО1 предоставлен залог имущества, принадлежащего третьему лицу. Обязательства по договору исполнены в апреле 2013 года во исполнение решения Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013, стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

Ответчик не представил заявителю копии запрошенных документов, ссылаясь на свои обязательства по неразглашению информации, составляющей коммерческую (банковскую) тайну, в том числе информацию в отношении третьих лиц по договору (л.д. 47).

Полагая, что отказ ответчика в предоставлении копий запрошенных документов противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

В процессе рассмотрения спора, 15.06.2015 заявителем представлено уточненное заявление, согласно которому заявителем дополнено основание заявленного требования, помимо запрошенной 20.03.2015 вх. № 321 информации заявитель также ссылается на запросы от 29.05.2015 вх. № 303, от 15.06.2015 вх. № 666. В качестве правового обоснования заявитель указывает статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве (л.д. 27-28, 25).

22.06.2015 заявителем представлено уточненное заявление, согласно которому заявитель дополнил основание требования ссылкой на запрос от 11.06.2015 № 659. В качестве правового обоснования заявитель указывает статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве (л.д. 31-33, 28).

08.07.2015 во исполнение определения суда от 23.06.2015 (л.д. 38-40) заявителем уточнено требование в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определен характер спорного правоотношения по рассмотрению требования в процедуре искового производства (л.д. 41-44).

15.07.2015 в судебном заседании заявителем представлено исковое заявление, в соответствии с которым заявитель просит признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в непредставлении информации и документов по запросам от 20.03.2015 № 321, от 29.05.2015 № 303, от 11.06.2015 № 659, от 15.06.2015 № 666, обязании устранить допущенные нарушения путем представления информации и документов (л.д. 68-70).

Отказывая в принятии заявленных уточнений от 15.06.2015, 22.06.2015, 08.07.2015, 15.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные уточнения содержат помимо первоначального требования иные требования, которые могут быть лишь предметом самостоятельного заявления (иска), поскольку изменение предмета и основания иска не допускается. Первоначально заявитель обратился в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность перехода рассмотрения дела с административного порядка на исковой.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному заявлению, суд указал, что заявленные требования не могут быть разрешены в рамках требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование о признании незаконными действий ответчика, которые не вытекают из публичных правоотношений. В части требования об обязании предоставить запрошенные заявителем документы, суд указал, что запрошенные документы были представлены в ходе рассмотрения дела о банкротстве №А07-6436/2014, что заявителем подтверждено в судебном заседании 25.09.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В свою очередь, задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья проводит ряд действий, в том числе, вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

После проведения подготовительных действий, суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия (часть 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на суд возложена обязанность правильно определить характер спорного правоотношения и нормы закона, подлежащие применению, независимо от того, какое правовое обоснование указал заявитель.

Конкурсный управляющий ФИО2 первоначально заявил требование со ссылкой на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии не меняя содержания описательной части, поскольку, как видно из первоначального заявления, он ссылался, в том числе, на положения Закона о банкротстве (л.д.3), заявитель направил в суд уточнения от 15.06.2015 (л.д. 25-28), а впоследствии аналогичное требование было вновь направлено в суд 15.07.2015 (л.д. 68-70). На каждое уточнение ответчик направлял в суд отзыв (л.д.39, 66, 71) в котором указал на фактическую передачу всех документов при рассмотрении требования в деле о банкротстве должника и невозможность перехода в исковое производство.

Суд первой инстанции сделал вывод об изменении формы обращения в суд заявителем (исковое заявление) и заявление новых требований, которые не были заявлены ранее, кроме того, суд сделал вывод о невозможности перехода из административного порядка рассмотрения к исковому порядку.

В части невозможности перехода в исковое производство суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, как указано ранее, суд определяет характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о предъявлении в суд новых самостоятельных требований, которые не были приняты судом к рассмотрению в рамках настоящего спора.

Так, конкурсный управляющий ФИО2 первично обратился ссылаясь на нарушение его прав, путем отказа ответчика (исх.№199 от 06.04.2015) исполнить его требование, изложенное в запросе №312 от 20.03.2015.

Именно данный отказ послужил основанием для обращения с заявлением в суд, 25.05.2015 определением суда принято заявление и возбуждено производство по делу №А07-8360/2015.

Все последующие уточнения со ссылкой на отказ ответчика исполнить запрос конкурсного управляющего ФИО2 от 29.05.2015, 11.06.2015 и 15.06.2015 имели место после возбуждения производства по настоящему делу и не являются основанием и поводом для обращения заявителя в суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, как верно сделал вывод суд первой инстанции, запросы конкурсного управляющего ФИО2 от 29.05.2015, 11.06.2015 и 15.06.2015 и полученные на указанные запросы отказы ответчика могут быть предметом самостоятельного судебного спора.

То обстоятельство, что суть обращений конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику следует из исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, не дает ему основания считать данное обращение как единое и заявлять новые требования со ссылкой на новое нарушение прав как изменение основания иска. В этой части позиция заявителя ошибочная, основанная на неверном понимании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем одновременно изменены основание и предмет требования. Основание требований дополнено фактическими обстоятельствами, не заявленными первоначально. Предмет требования также дополнен новыми, ранее не заявленными требованиями относительно иных действий ответчика.

Таким образом, судом верно рассмотрено только первое заявление конкурсного управляющего ФИО2 безотносительно к последующим уточнениям.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 со ссылкой на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет.

Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального требования, то суд апелляционной инстанции соглашается с ними в силу следующего.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спорные правоотношения не возникли из административных и иных публичных правоотношений, а возникли по поводу непредставления копий документов заявителю. К тому же, ответчик не является органом, осуществляющим публичные полномочия в смысле статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности рассмотрения требования заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

Однако неверная квалификация спорного правоотношения заявителем по делу не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции должен был проверить существо притязания и применить закон, подлежащий применению (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из первоначального заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику.

Однако из материалов дела следует, что заявитель запрашивал у ответчика полный комплект документов по заключению договора микрозайма от 25.05.2011 с ИП ФИО1, в том числе документов об объекте недвижимости, предоставленного в залога третьим лицом, а также отчет по движению денежных средств во исполнение указанного договора в течение с 25.05.2011 по 14.05.2013, то есть документы, которые должны находиться и у самого должника.

Таким образом, заявитель обратился с запросом о предоставлении сведений к ненадлежащему лицу. Запрашиваемые сведения должны находиться не только у стороны сделки, но и ИП ФИО1

Какой–либо установленной законом обязанности о предоставлении документов стороне сделки, у ответчика не имеется, а законом не установлена. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в первоначальном заявлении конкурсный управляющий ФИО2 запросил у ответчика в том числе документы на третьих лиц, тогда как нормы Закона о банкротстве такое правомочие конкурсного управляющего не содержат. Необоснованное расширение своих правомочий привело к неверному пониманию конкурсным управляющим ФИО2 своих прав и обязанностей ответчика.

Отсутствие документов у должника либо иных лиц должника (контролирующие лица, исполняющие те или иные трудовые функции и обладающие в силу закона или полномочий возможность иметь, хранить, использовать документы должника) не свидетельствует о безусловной обязанности предоставить такие документы контрагентом спора (сделки).

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не является государственным органом, а потому обращения к нему не носят обязательного характера.

В случае если имеются основания для оспаривания сделки должника, то все необходимые для этого документы конкурсный управляющий ФИО2 вправе получить посредством статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у должника либо иных лиц по определению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности получения запрашиваемых документов у должника, а также не передачи данных документов конкурсному управляющему ФИО2 с момента введения в отношении должника процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что запрошенные документы были представлены в ходе рассмотрения дела о банкротстве № А07-6436/2014, что подтверждено заявителем.

Довод заявителя о бездействии суда по непринятии мер в отношении ответчика ввиду непредставления им отзывов на заявление, уточненное заявление в срок, указанный в определениях суда от 25.05.2015, 23.06.2015 отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости суду осуществить переход рассмотрения дела с административного порядка на исковой заслуживает внимание, однако не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное требование подлежало рассмотрению в рамках искового производства, суд апелляционной инстанции проверил доводы требования по существу и приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вопрос в отношении новых требований, которые не принял суд первой инстанции, не влияет на порядок рассмотрения первоначального спора. В суде апелляционной инстанции какого – либо обстоятельства, препятствующего для оценки требований конкурсного управляющего ФИО2 с позиции иска судом не установлено.

Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 9 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 не применима, поскольку судом заявление было принято и рассмотрено по существу, тогда как указанные разъяснения относятся к моменту принятия заявления либо его возврату.

Нарушение требования по своевременной публикации резолютивной части и полного текста обжалуемого решения не является основанием для отмены судебного акта. Право на обжалование указанного решения суда в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушено.

Довод подателя апелляционной жалобы на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок отклоняется, поскольку не имеет правового значения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 со ссылкой на невозможность прослушать аудионоситель протокола судебного заседания и наличию оснований для безусловной отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку, подателем жалобы неверно понимаются положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В материалах настоящего дела имеется диск, содержащий сведения о ведении аудиопротколирования 25.09.2015, а также письменный протокол, составленный по правилам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражающий все процессуальные действия. Техническая невозможность открытия сформированного файла не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка ведения судебного заседания.

В свою очередь, подателем жалобы не указано, какие обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, могут быть подтверждены исключительно аудиозаписью судебного заседания. Действия по подаче заявителем уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отражены и заявителем не оспариваются.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 ходатайство ИП ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 2.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., оснований для применения иного размера государственной пошлины пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу № А07-8360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко