Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» ФИО1, публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2021 по делу № А47-8897/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб- конференции.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Агро-Маркет» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.01.2021, в режиме вэб-конференция);

от ООО «СП «Колос» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 0ё1.09.2021);

от ПАО «Национальный банк «Траст» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Определением суда от 26.07.2019 заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» принято к производству и возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное

[A1] предприятие «КОЛОС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 17.12.2019 (09.12.2019 резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 09.06.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 231(6711) от 14.12.2019 года.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 10.12.2019 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора новации от 10.07.2019 г. о замене долга, возникшего из договора поставки № 8-19 сельскохозяйственной продукции от 18.02.2019 г., договора новации от 10.07.2019 г. о замене долга, возникшего из договора поставки № 18-19 от 22.03.2019 г., заключенных между должником и заявителем.

ООО «Агро-Маркет» 13.12.2019 года обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП «Колос» 7 167 200 руб. задолженности по договорам новации от 10.07.2019

Определением суда от 29.01.2020 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 24.07.2020 признаны недействительными договор новации от 10.07.2019 года о замене долга, возникшего из договора поставки № 8-19 сельскохозяйственной продукции от 18.02.2019 года, договор новации от 10.07.2019 года о замене долга, возникшего из договора поставки № 18-19 от 22.03.2019 года.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» о включении задолженности в сумме 7 167 200 рублей в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу указанного определения.

Определением суда от 28.08.2020 производство по рассмотрению заявления общества «Агро-Маркет» о включении задолженности в сумме 7 167 200 рублей в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

В ходе судебного разбирательства, заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 6 615 371, 70 рублей как обеспеченную залогом имущества должника по договору о залоге будущего урожая от 22.03.2019 года, и в сумме 18 154 884, 50 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника по договору о залоге будущего урожая от 18.03.2019 года (т. 5 л.д. 70-71).

Уточнения приняты судом в порядке, установленном ст. 49

[A2] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.10.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» признаны обоснованными в сумме 24 770 256, 20 рублей, и подлежащие включение в третий раздел реестра требований кредиторов должника, как обеспеченны залогом имущества должника.

Кроме того, суд определил, что требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» в сумме 24 770 256, 20 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, подлежат погашению после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя-публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст», по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога № Т-1/0282-16-2-0 от 06.12.2016 г., № Т-1/0482-16-3-0 от 06.12.2016 г., № Т-1/0141-17-2-0 от 14.06.2017 г., № Т1/0147-17-2-0 от 14.06.2017 г.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать требования общества «Агро-Маркет» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «СП «Колос».

По мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно принял уточнение требований, поскольку фактически общество «Агро-Маркет» уточняя ранее заявленные требования, фактически изменило предмет и основания, то есть заявило новые требования.

Таким образом, рассмотренные судом требования были заявлены с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований, а соответственно, подлежали применению положения п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

ПАО «Национальный банк «Траст» обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 02.10.2021 полагает, что требования общества «Агро-Маркет» подлежат субординации в силу п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, так как возникло в результате признания сделок недействительными, которые надлежало признать таковыми на основании п.2 ст. 612 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку общество «Агро-Маркет» знало и не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров новации.

Кроме того, банк в свой апелляционной жалобе ссылается на реализацию имущества должника, являющегося предметом залога, вследствие чего полагает прекращенным права залога заявителя, а выводы суда в данной части необоснованными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СП «Колос» ФИО1 и ПАО «Национальный банк «Траст» приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 06.12.2021.

До начала судебного заседания от общества «Агро-Маркет» поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

[A3] апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки № 8-19 от 18.02.2019 (т. 3 л.д. 19-21), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена кукурузы и подсолнечника на общую сумму 21 903 347, 36 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения названного договора между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор о залоге будущего урожая от 18.02.2019 (т. 3 л.д. 12-16).

Согласно договору залога будущего урожая от 18.02.2019, залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленных семян на общую сумму 18 154 884, 50 рублей, путем передачи в залог будущего урожая подсолнечника, на указанных в п. 1.2. договора залога земельном участке.

В ходе исполнения договора поставки, заявитель осуществил поставку сельскохозяйственных удобрений на сумму договора, а должник осуществил их частичную оплату в сумме 3 748 462 рублей, данное обстоятельство подтверждено материалами дела (т. 3 л.д. 99, 100-148).

В последующем, между заявителем (кредитор) и должником был заключен договор о новации от 10.07.2019 (т. 3 л.д. 27-29), которым стороны заменили обязательство должника по оплате оставшейся части поставленных семян в сумме 18 154 884, 50 рублей на передачу в собственность кредитору урожая подсолнечника на корню, расположенного на указанных в договоре новации земельном участке (п.п. 1.2.1, 1.2.2. договора).

Стороны согласовали, что с подписанием указанного договора новации, договор поставки № 8-19 и договор о залоге будущего урожая от 18 февраля 2019 года прекращают свое действие (п.п. 1.3-1.4. договора новации).

Кроме того, между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки № 18-19 от 22.03.2019 (т. 3 л.д. 9-11). В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственные удобрения на общую сумму 8 661 451 рублей. 22 марта 2019 года.

В обеспечение исполнения указанного договора, между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор о залоге будущего урожая от 22.03.2019 (т. 3 л.д. 12-16), согласно условиям которого залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленных сельскохозяйственных удобрений на общую сумму 6 615 371, 70 рублей, путем передачи в залог будущего урожая подсолнечника, на указанных в п. 1.2. договора залога земельных участках.

В ходе исполнения договора поставки, заявитель осуществил поставку сельскохозяйственных удобрений на сумму договора, а должник осуществил их частичную оплату в сумме 2 051 079, 30 рублей, что подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 98, 100-148).

В дальнейшем, между заявителем (кредитор) и должником был

[A4] заключен договор о новации от 10.07.2019 (т. 3 л.д. 17-18).

В соответствии с условиями договора о новации, стороны заменили обязательство должника по оплате оставшейся части поставленных сельскохозяйственных удобрений в сумме 6 615 371, 70 рублей на передачу в собственность кредитору урожая подсолнечника на корню, расположенного на указанных в договоре новации земельных участков (п.п. 1.3 договора).

Стороны согласовали, что с подписанием указанного договора новации, договор поставки № 18-19 и договор о залоге будущего урожая от 22 марта 2019 года прекращают свое действие (п.п. 1.5-1.7. договора новации).

Определением суда от 24.07.2020 по настоящему делу договор новации от 10.07.2019 о замене долга, возникшего из договора поставки № 8-19 сельскохозяйственной продукции от 18.02.2019 года, договор новации от 10.07.2019 о замене долга, возникшего из договора поставки № 18-19 от 22.03.2019, признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, позволяющих применить положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлены. Вопрос о применении последствий недействительности сделок в ходе судебного разбирательства не разрешался.

В связи с признанием договоров о новации обязательств недействительными, общество «Агро-Маркет» уточнило заявленные требования в части оснований и цены иска, которые судом первой инстанции правомерно приняты.

Как следует из вышеизложенной схемы взаимоотношений сторон, между заявителем и должником были заключены договор поставки семян сельскохозяйственных культур № 8-19 от 18.02.2019 года на сумму 21 903 347, 36 рублей и договор поставки сельскохозяйственных удобрений № 18-19 от 22 марта 2019 года на сумму 8 666 451 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заявитель произвел поставку вышеуказанных товаров на суммы, предусмотренные договорами поставки от 22.03.2019 года и от 18.03.2019 года. Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы спора универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными о перевозке груза.

Указанные первичные документы как доказательства по спору не оспорены, об их фальсификации не заявлено; предмет договоров поставок соотносится с основным видом деятельности заявителя-оптовая торговля зерном, семенами и кормами.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности заявителя, на дату заключения договоров поставок, он располагал складскими запасами на сумму 347 575 000 рублей в 2018 году и на сумму 440 119 000 рублей в 2019 году, что дополнительно свидетельствует о возможности поставок в адрес должника.

Из этой же отчетности следует факт наличия у должника за 2019 год выручки от реализации товаров на сумму 1 756 727 000 рублей, наличие кредиторской задолженности в сумме 726 094 000 рублей, что свидетельствует, в том числе, об учете как факта частичной оплаты должником задолженности

[A5] (т. 3 л.д. 98-99), так и об учете неоплаченной задолженности (т. 4 л.д. 99-109).

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 154 884, 50 рублей, вытекающую из договора поставки от 18.03.2019, и в сумме 6 615 371, 70 рублей, вытекающую из договора поставки от 22.03.2019.

Признавая требования общества «Агро-Маркет» обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между заявителем и должником были заключены договоры о залоге будущего урожая от 18.02.2019 и от 22.03.2019. В соответствии с указанными договорами должник передает в залог будущий (ближайший по срокам) урожай подсолнечника, расположенный на участках с кадастровыми номерами, указанными в Приложениях № 1 к договорам залога (т. 3 л.д. 12-16, 22-26).

В связи с заключением договоров новаций от 10.07.2019 года действие договоров залога прекратилось с указанной даты, однако, вследствие признания судом договоров новации недействительными, условие договоров новации о прекращении действия договоров залога также является недействительным, что, в свою очередь, свидетельствует о возобновлении права залога, то есть об обеспеченности обязательств должника по договорам о залоге будущего урожая от 18.02.2019 и от 22.03.2019.

При этом, ни договоры поставки, ни договоры залога в установленном порядке недействительными не признаны, об их ничтожности в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Доводы об утрате предмета залога, указанного в договорах залога, обосновано отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из содержания договоров залога следует, что их предметом является будущий (ближайший по срокам, т.е. урожая 2019 года) урожай подсолнечника, расположенный на участках с кадастровыми номерами 56:26:0904001:14, 56:26:0904001:12, 56:26:0904001:27, 56:26:0904007:2, 56:26:0904005:2, 56:26:0904001:19, 56:26:0904001:22, 56:26:0904001:1 и части земельного участка 56:26:0000000:507.

В соответствии с актом описи имущества от 16.09.2019, составленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 35637/19/56003- ИП возбужденного в отношении должника, урожай подсолнечника на корню, находившийся на земельных участках с теми же кадастровыми номерами, находящими на территории Надеждинского отделения ООО «СП «Колос» был арестован и передан на ответственное хранение ООО «Золотой Стандарт Опт» по договору от 16.09.2019.

Таким образом, в 2019 году был арестован урожай подсолнечника на корню с ожидаемым объемом урожайности, на что и имеется указание в акте описи имущества.

По этому же принципу, был арестован и урожай подсолнечника на корню, находящийся на территории Каировского, Бурунчинского, Надеждинского отделений ООО «СП «Колос».

[A6] Впоследствии, в рамках ведущегося исполнительного производства арест на семена подсолнечника накладывался уже в реальном выражении, но без указания на земельные участки с конкретными кадастровыми номерами.

Так, 28.11.2019 года был арестован и передан на ответственное хранение, подсолнечник урожая 2019 года в количестве 2 340 431 кг на сумму 35 106 465 рублей, собранный с полей Каировского, Бурунчинского, Надеждинского отделений ООО «СП «Колос».

Согласно сведениям, представленным, конкурсным управляющим, подсолнечник в количестве 2 340 431 кг. был проинвентаризирован им 09.03.2020 года, как обремененный залогом по договорам залога № Т-1/0282-16- 2-0 от 06.12.2016 г., № Т-1/0482-16- 3-0 от 06.12.2016 г., № Т-1/0141-17-2-0 от 14.06.2017 г., № Т-1/0147-17-2- 0 от 14.06.2017 г., заключенным с ПАО «Национальный банк «Траст» и впоследствии реализован в этом же количестве в ходе реализации имущества должника по договору купли-продажи от 04.06.2020 ООО «Степное».

Данные факты не могут свидетельствовать о гибели, безвозвратной утрате предмета залога либо о наличии иных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что могло бы повлечь прекращение залоговых отношений.

Кроме того, из материалов спора, невозможно установить какое конкретно количество подсолнечника и какого сорта было собрано с земельных участков, указанных в договорах о залоге будущего урожая от 18.02.2019 и от 22.03.2019, с учетом того, что из материалов спора усматривается наличие у должника подсолнечника калиброванного, семян подсолнечника «Битюг».

Поскольку до настоящего времени, мероприятия процедуры конкурсного производства в полной мере не завершены, постольку доводы об утрате имущества, являющегося предметом залога по договора залога будущего урожая от 18.02.2019 и от 22.03.2019, и как следствие об утрате заявителем статуса залогового кредитора являются преждевременными.

Ссылка конкурсного управляющего об одновременном изменении обществом «Агро-Маркет» предмета и основания иска подлежат отклонению

Предметом иска являются требования истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, которые подтверждают заявленные требования.

В настоящем случае, в связи с признанием договоров о новации обязательств недействительными, кредитором были изменены основания иска, тогда как предмет иска – требование об оплате поставленного товара, размер которого в соответствии с договорами о новации определялся как стоимость урожая, подлежащего передаче в счет погашения задолженности, – остался неизменным.

Доводы банка о том, что договора новации подлежали признанию недействительными на основании п.2 ст. 61.2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и как следствие наличие оснований для применения положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Из содержания определения суда от 24.07.2020 следует, что при

[A7] рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании названных договоров недействительными, суд не усмотрел оснований для их применения. Определение не было обжаловано, судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку неправомерного поведения общества «Агро-Маркет» при заключении договоров новации не было установлено судом в ходе судебного разбирательства по оспариванию сделки должника, постольку у суда отсутствовали основания для применения положений о понижении очередности погашения требований кредитора

Иные доводы апеллянтов являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой апелляционная коллегия согласна, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2021 по делу № А47-8897/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» ФИО1, публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова