Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-1930/2018.

В заседании приняли участие представитель

истца - Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат № 2» - ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2019).

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» - надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание представитель общества не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат № 2», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, учреждение, ГСУСО «ЧПНИ № 2»), 25.01.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, общество, ООО «ЕвроЛаундри»), об обязании ответчика забрать товар из прачечного комплекса истца, о взыскании убытков в размере 29146 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 – 2).

ответственностью «ЕвроЛаундри» поступило встречное исковое заявление к государственному стационарному учреждению социального

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» (т. 1 л. д. 133). Суд также перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 30.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. Определением от 13.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Современный Коммерческий инновационный банк (т. 4 л. д. 15 – 16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 первоначальные исковые требования государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат № 2» удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать стиральную машину модели «Прохим С30-321-311», заводской номер 2041, напряжение 380В, мощность 35,5 кВт, год выпуска 2017, произведенную в ООО «Прохим» г. Орел, сушильную машину «RainMasterD30», производитель ООО «ЦКТ» г. Новосибирск, загрузка до 3 30 кг, вид нагрева электро, заводской номер 337, общая эл. мощность 28,65 кВт, дата выпуска 12/2017 со склада государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат № 2». С общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» в пользу государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат № 2» взысканы убытки в размере 64181 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8567 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 382 руб. 10 коп. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-998/2019 от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-1930/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 оставлены без изменения.

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат № 2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, с учетом принятого судом уточнения, в общей сумме 68000 руб. (т. 6 л. д. 101).

Определением от 28 августа 2019 года заявление учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» в пользу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат № 2» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЕвроЛаундри» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер взысканных судебных издержек до суммы 11450 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на завышенность расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, разумность пределов взыскиваемых судебных расходов может быть определена Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240). Указывает, что в соответствии с пунктом 23 названного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 900 руб. и не более 1550 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между адвокатом Мулярчиком Г.В. (адвокат) и ГСУСО «ЧПНИ № 2» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридический помощи № 1 от 14.06.2018 (далее – соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в интересах доверителя (т. 6 л. д. 59 – 60).

Согласно п. 1.2 указанного договора, адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представление интересов доверителя в судебном разбирательстве по делу № А76-1930/2018 в Арбитражном суде Челябинской области (суде первой инстанции) (п. 1.2.1 соглашения); в случае выдачи доверителем отдельного поручения подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) по делу № А76-1930/2018, представление интересов доверителя в ходе рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А76-25197/2017 (в суде апелляционной инстанции). Поручение о подготовке апелляционной жалобы должно быть выдано не позднее десяти дней со дня истечения срока для подачи апелляционной жалобы (п. 1.2.2. соглашения); в случае выдачи доверителем отдельного поручения подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) по делу № А76-1930/2018, представление интересов доверителя в ходе рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела № А76-25197/2017 (в суде кассационной инстанции). Поручение о подготовке апелляционной жалобы должно быть выдано не позднее десяти дней со дня истечения срока для подачи кассационной жалобы (п. 1.2.2. соглашения);

В соответствии с п. 4.1 соглашения оплата труда адвоката по настоящему соглашению в рамках поручения, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, определяется сторонами в следующем размере: осуществление юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.1 – 25 000 руб. 00 коп., в случае если в суде первой инстанции длительность разбирательства составит более четырех судебных заседаний, то каждое последующее судебное заседание, начиная с

пятого, оплачивается в размере 6000 руб. (п. 4.1.1соглашения); осуществление юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.2 соглашения: подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) 15000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции 7000 руб. (п. 4.1.2 соглашения); осуществление юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.3 соглашения: подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) 15000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции 15000 руб. (п. 4.1.3 соглашения).

В качестве подтверждения факта оказания адвокатом услуг по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 31000 руб. 00 коп. заявитель представил в материалы дела отчет № 1 от 05.12.2018 (т. 6 л. д. 61), в качестве подтверждения факта оказания адвокатом услуг по представлению интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 22000 руб. 00 коп. заявитель представил в материалы дела отчет № 3 от 15.03.2018 (т. 6 л. д. 62), в качестве подтверждения факта оказания адвокатом услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа на сумму 15000 руб. 00 коп. заявитель представил в материалы дела отчет № 4 от 27.06.2019 (т. 6 л.д. 109). В качестве подтверждения факта оплаты оказанных адвокатом услуг по соглашению на общую сумму 68000 руб. 00 коп. заявитель представил в материалы дела платежные поручения № 353038 от 04.04.2019 на сумму 22000 руб. 00 коп., № 495243 от 26.12.2018 на сумму 6000 руб., № 821921 от 26.07.2018 на сумму 25000 руб., № 795364 от 09.07.2019 на сумму 15000 руб. 00 коп. (т. 6 л. д. 108).

Таким образом, факт оказания услуг и факт оплаты оказанных услуг следует считать подтвержденным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к

компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представитель учреждения подготовил и направил ответчику исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 21.06.2018, 13.08.2018, 28.08.2018, 25.10.2018, 26.11.2018, принимал участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.02.2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, принимая во внимание объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, степень результативности процессуального поведения представителя истца, результат рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в заявленном размере.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда

Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 68000 руб. с учетом фактических обстоятельств не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Ссылка истца на Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, не может быть принята во внимание, поскольку указанное Положение не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изложенные в пункте 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, размеры вознаграждения адвоката представляют собой специальные расценки, на основании которых из федерального бюджета производится оплата услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с

оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 28.08.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-1930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев