Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2016 по делу № А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие:

- представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность № 1-2-955 от 26.10.2016).

- арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ОАО «Платовский элеватор», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4).

Определением суда от 29.08.2014 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Платовский элеватор» прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления.

Определением суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО «Платовский элеватор», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не заявлении возражений по требованиям о взыскании заработной платы, просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 4 675 574 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь»), Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2016 в отдельное производство выделено требование ИП ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника убытков в размере 4 675 574 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия арбитражного управляющего отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с определением суда от 09.11.2016 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что при введении наблюдения должник сообщал, что задолженность по заработной плате на 2012 год составляет 250 100 руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 мес. 2010 года, отсутствует задолженность по заработной плате. В отчетности (бухгалтерский баланс, расчеты в Пенсионный фонд), составленной и подписанной арбитражным управляющим ФИО4 за 2012, 2013 и 1 квартал 2014 года отсутствует задолженность по заработной плате. Братья Компанейцы, работавшие в должностях: генеральный директор, начальник охраны и заместитель генерального директора, каждый месяц на протяжении трех лет достоверно знали, что им не только не выплачивается, но и не начисляется заработная плата. Применительно к трудовым отношениям сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав определены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылка суда первой инстанции на установление факта начисления заработной платы Компанейцам в решениях Новосергиевского районного суда не обоснована, так как расчетно-платежные ведомости были представлены только при рассмотрении иска о взыскании зарплаты в пользу генерального директора ФИО6. В судебных актах от 29.01.2014 и от 03.02.2014 о взыскании заработной платы в пользу ФИО7 и ФИО6 документы, подтверждающие начисление заработной платы, не представлялись. Арбитражный управляющий ФИО4 знал об указанных судебных разбирательствах и, возражая против удовлетворения исковых требований ответчиков в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих задолженность по заработной плате перед ними, не был лишен возможности заявить о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 2010 года по 04.12.2012. Указанное бездействие повлекло для должника неблагоприятные последствия в виде удовлетворения исковых требований за пределами срока исковой давности исков ФИО6, ФИО8 и ФИО6 Бездействие ФИО4 по не заявлению о применении срока исковой давности не соответствует закону, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку последние были лишены возможности заявить возражения против иска в самостоятельном порядке ввиду отсутствия статуса лица, участвующего в деле.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указал, что определением суда от 11.01.2017 произведена процессуальная замена конкурного кредитора ИП ФИО1 на ФИО2

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство о процессуальной замене заявителя ИП ФИО1 на ФИО2 в настоящем обособленном споре.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование своей жалобы кредитор ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО4 не заявил возражений по требованиям о взыскании заработной платы.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО6, ФИО8 обратились в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ФИО6 с 17.05.2010 по 04.12.2012 исполнял обязанности генерального директора должника, ФИО6 с 12.07.2010 по 04.12.2012 исполнял обязанности заместителя генерального директора должника, ФИО8 с 15.07.2010 по 04.12.2012 исполнял обязанности начальника охраны. Однако за указанные периоды заработная плата работникам выплачена не была.

Решениями Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу №2-1056/2014, № 2-1050/2014, 03.02.2014 № 2-1051/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда от 04.12.2012 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В суде общей юрисдикции конкурсным управляющим были заявлены возражения со ссылкой на отсутствие документов (изъятие их следственными органами) и наличие в бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы за 2010-2011, первое полугодие 2012) сведений о задолженности по заработной плате перед работниками в размере 150 000 руб.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, решениями судов общей юрисдикции установлено, что работники должника осуществляли деятельность в периоды с 17.05.2010 по 04.12.2012, с 12.07.2010 по 04.12.2012, с 15.07.2010 по 04.12.2012. Данный факт подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора, приказами о приеме на работу.

Работникам должника не была своевременно выплачена заработная плата.

Судом установлено, что у должника имеется задолженность по заработной плате перед истцами, суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов невыплаченной заработной платы, в связи с чем взыскал с должника заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для заявления о пропуске истцами срока исковой давности и неправомерном бездействии арбитражного управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанци.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав работника длящимся необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из материалов дела следует, что по делу 2-1056/13 Новосергиевского районного суда Оренбургской области ФИО6 представил расчетно-платежные ведомости за 2010, 2011, 2012 годы. По делу 2-1050/13 ФИО6 в материалы дела представлены документы, подтверждающие задолженность по заработной плате. По делу 2-1051/13 ФИО8 в подтверждение задолженности также представлены документы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом правильно установлено, что работникам должника была начислена. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения работника и работодателя носили длящийся характер. Оснований для иных выводов у суда не имелось.

Доказательств того, заявление арбитражного управляющего ФИО4 о пропуске срока исковой давности безусловно привело бы к отказу в исках, не имеется. Доводы заявителя носят предположительный характер.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО2.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2016 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко