Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу №А47-10832/2016 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга – ФИО1 (доверенность №10 от 01.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургсельэлектросетьстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Оренбургсельэлектросетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.09.2016 №88 о принятии обеспечительных мер в части приостановления расходных операций на расчетных счетах на сумму 18796267,87 руб.: 40702810117000000374 АО «БАНК ОРЕНБУРГ»; 40702810646000003215 Оренбургское отделение № 8623 ПАО «Сбербанк»; 40702810800010000574 ПАО «НИКО-Банк»; 40702810700150000027 Оренбургский филиал АО КБ «Агропромкредит»; 40702810300450000020 Оренбургский филиал АО КБ «Агропромкредит»; 40702810400000003111 ОИКБ «РУСЬ» (ООО); 40702810100000003110 ОИКБ «РУСЬ» (ООО) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2016) требования заявителя удовлетворены, решение от 22.09.2016 №88 в оспоренной части признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: оспоренный ненормативный акт принят инспекцией в порядке п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с целью обеспечения возможности исполнения решения о доначислении заявителю обязательных платежей, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнения указанного решения; налоговый орган неоднократно истребовал у общества перечень имущества с указанием его стоимости и реквизитов; на момент вынесения оспоренного решения обществом в инспекцию не были представлены документы, подтверждающие наличие у него дебиторской задолженности, а также не был представлен детализированный перечень имевшегося у общества сырья и материалов; налоговым органом исходя из сведений, представленных Росреестром, установлено наличие у правопредшественника заявителя земельного участка и объектов недвижимости, однако, в представленном обществом перечне принадлежащего ему имущества эти объекты не отражены; проведенной проверкой общества выявлена недостоверность первичных документов, анализ применяемых заявителем форм расчетов свидетельствует о направленности его действий на вывод денежных средств из оборота, налоговая база по налогу на прибыль заявителя по сравнению с предыдущим налоговым периодом уменьшилась почти в два раза, а размер кредиторской задолженности заявителя превышает размер его дебиторской задолженности; проверкой также выявлено, что правопредшественник заявителя реализовал свои транспортные средства взаимозависимым лицам. С учетом указанных обстоятельств инспекция считает, что проверкой установлены возможные препятствия для исполнения решения налогового органа. Также указывает на то, что имеющаяся у заявителя дебиторская задолженность не является реальным имуществом, а представляет собой право требования к третьим лицам. По мнению подателя жалобы, принятием оспоренного ненормативного акта баланс интересов сторон не был нарушен.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Оренбургсельэлектросетьстрой», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Оренбургсельэлектросетьстрой» создано путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества по строительству линий электропередачи и трансформаторных подстанций «Оренбургсельэлектросетьстрой», зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2016 за основным государственным регистрационным номером 1165658055727 и состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту нахождения в ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга.

По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО «Оренбургсельэлектросетьстрой» принято решение от 23.06.2016 №16-36/1294 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 19461808 руб. и пени в сумме 4444275,7 руб. (т.1 л.д.93-119).

29.06.2016 инспекция истребовала у заявителя информацию о балансовых активах по состоянию на 01.06.2016, в том числе: стоимость транспортных средств (с указанием марки и госномера); стоимость ценных бумаг (с расшифровкой по видам и эмитентам); стоимость иных внеоборотных активов (с расшифровкой); стоимости готовой продукции(по наименованию и количеству); стоимости сырья и материалов (по наименованию и количеству); остаточную стоимость основных средств пообъектно; расшифровку дебиторской задолженности (т.2 л.д.12).

В ответ на это требование обществом 12.07.2016 представлены в налоговый орган: расшифровки дебиторской задолженности на сумму 17527000 руб. (по Пугачевской мехколонне №99 – на сумму 13768861 руб., по Бугурусланскому хозрасчетному участку – на сумму 58700 руб., по Орской мехколонне №85 – на сумму 34769,99 руб., по Ириклинскому цеху ЖБИ – на сумму 942669 руб., по расчетам по налогам и сборам – на сумму 20000 руб., по расчетам по социальному страхованию и обеспечению – на сумму 1099000 руб., по расчетам с подотчетными лицами – на сумму 230000 руб., по расчетам с разными дебиторами и кредиторами – на сумму 1373000 руб.); сведения об остаточной стоимости основных средств пообъектно на общую сумму 1665189,8 руб. (по основным средствам, находящимся на балансе Ириклинскго цеха ЖБИ – на сумму 935911,24 руб., на балансе Бугурусланского хозрасчетного участка – на сумму 47278 руб., на балансе Пугачевской мехколонны №99 – на сумму 682000,61 руб.); сведения о стоимости сырья, материалов и готовой продукции на общую сумму 29802731 руб. (на балансе Ириклинскго цеха ЖБИ – на сумму 4232454,4 руб., на балансе Бугурусланского хозрасчетного участка – на сумму 103263,85 руб., на балансе Орской мехколонны №85 – на сумму 1006730,04 руб., на балансе Пугачевской мехколонны №99 – на сумму 24460283 руб.) (т.2, л.д.13-19).

Также налоговым органом получены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписки от 25.07.2016 и от 29.07.2016) и свидетельства о государственной регистрации права собственности, из которых следует, что за открытым акционерным обществом по строительству линий электропередачи и трансформаторных подстанций «Оренбургсельэлектросетьстрой» зарегистрировано право собственности на объекты недижимости: здание цеха по изготовлению ж/б опор; здание-тепляк для сварки трубопроводов; здание оцетеленовой кислородной станции; укрупненные сборные и складские площадки с подкрановыми путями протяженностью 102м; склад эмульсиола протяженностью 12м; склад обмуровочных материалов; базы со строениями; шлакоблочное здание проходной, земельный участок с кадастровым номером 56:18:0901001:229; устройство полносборной ямы камеры протяженностью 19,6м (т.2 л.д.60-64, 81-85, т.6 л.д.64-71).

Обществом представлен в инспекцию налоговый расчет по налогу на имущество организаций за полугодие 2016 года, по итогам анализа которого налоговым органом установлена неполнота отражения информации и заявителю направлено требование от 03.08.2016 №08-25/38813 о внесении в расчет изменений или предложено дать письменные пояснения по результатам выявленного несоответствия. Кроме того, обществу предложено предоставить перечень имущества, которое за ним зарегистрировано, с указанием кадастрового (или условного) номера объекта, адреса регистрации объекта, актуальной (остаточной) стоимости имущества (т.2 л.д.10-11).

В ответ на это требование заявителем 11.08.2016 представлены в налоговый орган письменные пояснения по расчету по налогу на имущество организаций за полугодие 2016 года, из которых следует, что остаточная стоимость основных средств, отраженная в бухгалтерском балансе правопредшественника общества за 2015 год по состоянию на 01.01.2016 в сумме 220000 руб. является движимым имуществом, а уменьшение остаточной стоимости имущества произошло в результате его реализации (т.2 л.д.9).

22.09.2016 инспекцией в целях обеспечения исполнения решения от 23.06.2016 №16-36/1294 на основании п.10 ст.101 НК РФ вынесено решение №88 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью 5109815,83 руб. (земельный участок с кадастровым (или условным) номером объекта 56:18:0901001:229, здание цеха по изготовлению ж/б опор, здание-тепляк для сварки трубопроводов, здание оцетеленовой кислородной станции, склад обмуровочных материалов), а также приостановлены расходные операции на сумму 18796267.87 руб. на следующих расчетных счетах общества: 40702810117000000374 АО «БАНК ОРЕНБУРГ»; 40702810646000003215 Оренбургское отделение № 8623 ПАО «Сбербанк»; 40702810800010000574 ПАО «НИКО-Банк»; 40702810700150000027 Оренбургский филиал АО КБ «Агропромкредит»; 40702810300450000020 Оренбургский филиал АО КБ «Агропромкредит»; 40702810400000003111 ОИКБ «РУСЬ» (ООО); 40702810100000003110 ОИКБ «РУСЬ» (ООО).

Это решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.10.2016 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.79-86).

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания обществом решения от 22.09.2016 №88 в части приостановления расходных операций на банковских счетах в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения инспекции в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (п.2 ст.45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 НК РФ. Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Исходя из буквального содержания пп.2 п.10 ст.101 НК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если приостановление операций по счетам в банке применяется в качестве обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, действует ограничение, установленное подпунктом 2 указанной нормы, о том, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности. Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, направленное на обеспечение возможности исполнения решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, не может быть принято, если общая стоимость имущества (активов) организации превышает размер доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов.

Анализ представленного в материалы дела бухгалтерского баланса правопредшественника общества за 2015 год показал, что стоимость основных средств составляла 2961000 руб., стоимость запасов – 4862000 руб., дебиторская задолженность – 42618000 руб. (т.7 л.д.38-47).

Достоверность сведений этого бухгалтерского баланса подтверждена соответствующим аудиторским заключением (т.7 л.д.48-51), списками основных средств, расшифровкой дебиторской задолженности, сведениями о наличии материалов на складе по состоянию на 01.01.2016 (т.7 л.д.52-103).

Обществом в адрес налогового органа представлена также справка с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10.01, 10.03, 10.05, 10.08, списков сырья и материалов средств, находящихся на балансе, из которых следует, что по состоянию на 01.06.2016 остаточная стоимость основных средств составляет 1665189,8 руб., стоимость сырья, материалов и готовой продукции составляет 29802731 руб., дебиторская задолженность составляет 17527000 руб. (т.5 л.д.7-30).

В отношении этого имущества заявителя может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) в соответствии с пп.1 п.10 ст.101 НК РФ.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, инспекцией при принятии оспоренного решения состав запасов и дебиторской задолженности общества исследован не был, запрет на отчуждение на готовую продукцию, сырье и материалы, входящие в состав запасов, общей стоимостью 29802731 руб., и дебиторскую задолженность в общей сумме 17527000 руб., не наложен. При этом, стоимость указанного имущества общества совместно со стоимостью имущества, в отношении которого оспариваемым решением приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа (5109815,83 руб.), составляет 52439546,83 руб. (29802731 руб. + 17527000 руб. + 5109815,83 руб.), что превышает общую сумму налога и пени, начисленных в соответствии с решением от 23.06.2016 №16-36/1294 (23906083,7 руб.).

То есть, при принятии оспоренного решения в части приостановления расходных операций по счетам заявителя на общую сумму 18796267,87 руб. инспекцией нарушены требования пп.2 п.10 ст.101 НК РФ, предусматривающие возможность такого приостановления только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей.

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы судебного дела бухгалтерский баланс заявителя по состоянию на 30.09.2016, список основных средств, находящихся на балансе по состоянию на 01.10.2016, расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2016 года, список сырья и материалов по состоянию на 01.10.2016, договоры, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения, счета-фактуры, информация об участии общества в торгах и заключенные с обществом договоры подряда (т.3 т.4 л.д.1-160, т.5 л.д.1-6, 31-153, т.6 л.д.1-22, т.7 л.д.4-37). По итогам анализа этих документов судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде стоимость основных средств общества составляет 1598000 руб., стоимость запасов составляет 13343000 руб., стоимость дебиторской задолженности составляет 40820000 руб. При этом общество признано победителем в торгах на сумму 181691263,87 руб. и имеет действующие договоры подряда на общую сумму 64758281,03 руб.

Указанные установленные судом обстоятельства дополнительно подтверждают отсутствие у инспекции оснований для принятия предусмотренной пп.2 п.10 ст.101 НК РФ обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке в целях обеспечения исполнения решения от 23.06.2016 №16-36/1294.

При условии несоблюдения налоговым органом ограничений, установленных пп.2 п.10 ст.101 НК РФ, изложенные в апелляционной жалобе доводы об установлении в ходе проведенной налоговой проверки фактов, свидетельствующих о направленности действий заявителя на вывод своих активов из оборота, уменьшении налоговой базы заявителя по налогу на прибыль по сравнению с налоговой базой правопредшественника общества и о наличии у заявителя существенной кредиторской задолженности, подлежат отклонению, как не влияющие на оценку законности ненормативного правового акта в обжалованной заявителем части.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в инспекцию не были предоставлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (акты сверки и т.д.), реквизиты дебиторов, детальный перечень сырья и материалов с указанием их стоимости.

В частности судом отмечено, что требованием инспекции от 29.06.2016 №06-13/2176649 у общества действительно была истребована информация о балансовых активах по состоянию на 01.06.2016 года, в том числе: о стоимости сырья и материалов (по наименованию и количеству), расшифровка дебиторской задолженности.

Необходимость представления первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также представление реквизитов дебиторов, детального перечня сырья и материалов с указанием их стоимости, в целях применения п.10 ст.101 НК РФ нормативно не предусмотрена. В силу прямого указания в пп.2 п.10 ст.101 НК РФ размер стоимости дебиторской задолженности и запасов определяется исключительно на основании данных бухгалтерского учета.

Однако, в ответ на требование инспекции 02.07.2016 обществом предоставлена информация о составе дебиторской задолженности, содержащая наименования структурных подразделений общества, в результате деятельности которых образовалась дебиторская задолженность, наименования дебиторов, даты возникновения задолженности, даты предполагаемого погашения дебиторской задолженности, суммы дебиторской задолженности. Также обществом представлена информация в отношении запасов (сырье, материалы) – наименование (ГСМ, спецодежда, хоз. инвентарь, материалы, запасные части), их стоимость.

Указанная информация являлась достаточной для установления объемов активов заявителя для целей принятия обеспечительных мер в порядке п.10 ст.101 НК РФ.

Поскольку рассматриваемой незаконной частью решения инспекции ограничены права заявителя на использование собственных расчетных счетов, следует признать подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этой части решения.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований о признании недействительным решения от 22.09.2016 №88 в части приостановления расходных операций на расчетных счетах на сумму 18796267,87 руб. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу №А47-10832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин