Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (мотивированное решение от 09.01.2020) по делу № А07-35450/2019.

Акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 09/19-2172 от 03.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Тандер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 09.09.2019 по 04.10.2019, нарушения подлежат квалификации в качестве одного правонарушения с назначением одного наказания, поскольку такие нарушения являются тождественными, обусловлены одним противоправным действием, и выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26.08.2019 № 4902 и во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов» административным органом проведена внеплановая выездная проверка АО «Тандер».

13.09.2019 с 16.45 часов до 17.45 часов административным органом установлено, что в торговом зале магазина «Магнит у дома М.М. Япония» АО «Тандер», расположенного по адресу: 450075, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 70, Октябрьский район, выявлен факт размещения молочной продукции одного наименования, в количестве 5 шт., на общую сумму 775 руб. с нарушением пункта 33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно: отсутствует надпись «Продукты без заменителя молочного жира».

20.09.2019 по результатам проверки составлен акт от 20.09.2019 № 000174, протокол осмотра от 13.09.2019, протокол об административном правонарушении от 20.09.2019 № 000222.

03.10.2019 Управлением вынесено постановление № 09/19-2172 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, поскольку договоры купли-продажи заключаются с потребителем именно организацией.

В силу пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - также Правила), продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33.1 указанных Правил в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Материалами проверки (актом от 20.09.2019 №000174 и приложенными к нему фотографиями) подтверждается нарушение обществом пункта 33.1 Правил в связи с размещением продуктов без заменителей молочного жира с надписью БЗМЖ вместе с иными продуктами, но уже без такой информации, в том числе в одном холодильном ларе.

Из буквального толкования пункта 33.1 следует, что размещение вышеназванных продуктов должно производиться при соблюдении одновременно двух условий: 1) способ размещения должен позволять покупателю визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов; 2) размещение молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Наличие надписи «Продукты без заменителя молочного жира» на какой-либо из витрин магазина материалами проверки не подтверждается, а иное обществом не доказано. Одно лишь указание на ценниках продуктов «БЗМЖ» не обеспечивает доведения информации до потребителя в наглядной и доступной форме, как того требуют положения действующего законодательства

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, суд полагает доказанной вину общества в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Размер примененного административным органом наказания соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения подлежат квалификации в качестве одного правонарушения с назначением одного наказания, поскольку такие нарушения являются тождественными, обусловлены одним противоправным действием, и выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Данное положение соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В рассматриваемом случае Управлением проведена внеплановая проверка по двум торговым объектам общества, в ходе которых выявлены нарушения обществом требований Правил № 55, возбуждено два дела об административных правонарушениях и составлено два протокола об административных правонарушениях.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, на основании одного акта проверки.

Таким образом, поскольку обществом совершено два самостоятельных административных правонарушения в разных торговых объектах, в разный период времени, оно подлежит привлечению к административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (мотивированное решение от 09.01.2020) по делу № А07-35450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояршинова