Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу № А07-16252/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 3д-782 от 05.08.2016),

Финансово-экономической коллегии адвокатов - ФИО3 (доверенность от 30.03.2015).

05.08.2014 Финансово–экономическая коллегия адвокатов (далее – коллегия) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан (далее – административный орган, налоговый орган, инспекция) от 30.04.2014 года №68/229726 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым в отношении Финансово-экономической коллегии адвокатов установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-7).

Определением суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 бывший председатель коллегии (т.1 л.д.114-116).

Определением суда от 19.11.2014 его процессуальное положение изменено, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1 л.д.155-157).

ФИО1 в своем заявлении просил из мотивировочной части постановления административного органа исключить вывод о выплате ему гонорара с несоблюдением порядка ведения кассовых операций, получение спорных денежных средств он отрицал (т.1 л.д. 150-152).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 в удовлетворении требований коллегии отказано, а производство по делу в части требований ФИО1 об изменении мотивировки постановления – прекращено в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду (т.2 л.д. 12-24).

Постановлениями вышестоящих судов решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.11.2016 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 21.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд в мотивировочной части решения указал, что председатель коллегии получил в качестве гонорара 107 268 777 руб., что в дальнейшем как обстоятельство, не требующее повторного доказывания, было использовано при вынесении решения по делу № 2-1404/2014 от 05.02.2014, рассмотренного Калининским районным судом г. Уфы, который отказал ФИО1 в иске к коллегии о взыскании спорного гонорара, ссылаясь, что денежные средства были им получены. Решение вступило в законную силу, но Верховным судом Российской Федерации 08.08.2016 решение суда от 05.02.2014 и определение Верховного Суда Республики Башкортостан отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный суд Российской Федерации, отправляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на неверное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных ФИО1 исковых требований, и, как следствие, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не

подтверждён исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 не соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ.

По мнению заявителя, получение 92 905 218, 02 руб. ФИО1 от коллегии не подтверждено и есть основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д. 3-5).

Коллегия в возражениях указала на отсутствие оснований для пересмотра решения суда, в заявлении не приведено доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не были ему известны и не могли быть известны. Отсутствуют приговоры о фальсификации доказательств, приговоры участников процесса, представителей или судьи, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ. Все доводы сводятся к несогласию с решением суда по данному делу (т.1 л.д. 39).

Инспекция указывала на то, что производство по делу в части требований ФИО1 прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. ФИО1 не заявлены обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу административного правонарушения (т.3 л.д. 40-41).

Определением от 21.10.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции при вынесении не основывался на решении суда общей юрисдикции № 2-1404/2014 и отмена указанного решения не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

В материалы не представлено существенных обстоятельств, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Следует учесть, что производство по делу в части требований ФИО1 не рассматривалось по существу, а было прекращено за не подведомственностью (т.3 л.д. 46-53).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, фактически в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель приводит новые возражения относительно вынесенного решения.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что при вынесении оспариваемого решения выводы суда общей юрисдикции по делу № 2-1404/2014 во внимание не принимались, следовательно, его отмена не может влиять на законность решения, вынесенного арбитражным судом. Следует учесть, что дело № 2-1404/2014 направлено на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции и находится в нем на рассмотрении, и делать о его результатах какие – либо выводы преждевременно.

Судом верно указано, что требования ФИО1 судом не рассматривались по существу, в связи с не подведомственностью спора, следовательно, выводы по существу спора об отношениях ФИО1 и коллегии по поводу их расчетов в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом, не делались, рассматривался вопрос об основаниях прекращения производства по административному делу. Гражданский спор между организацией и физическим лицом находится исключительно в компетенции суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу № А07-16252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

И.А. Малышева