Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу № А07-9765/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

- индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенности от 12.02.2016, 18.01.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора инвестирования от 20.11.2009, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, просит осуществить возврат ИП ФИО1 помещения: назначение нежилое, общая площадь 167 кв.м., этаж 3, на поэтажном плане 146а, 146б, по адресу, <...>, кадастровый номер 02:55:000000:27336, ИП ФИО3 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 50 072,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 191 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, расторгнут договор инвестирования от 20.11.2009 нежилых помещений № 26 и № 27 части третьего этажа в осях 8-11 и Б-Д, согласно плана на отметке +7,2 листа № 4 стадии Р, площадью 170 кв.м., комплекса зданий административного и торгового назначения по ул. М. Жукова в Октябрьском районе ГО г. Уфа на земельном участке № 02:55:020512:98, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО1; суд обязал ИП ФИО1 возвратить нежилые помещения площадью 167,3 кв.м., с номерами на поэтажном плане 146 а, 146 б по адресу: <...> ИП ФИО3 В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Указывает на то, что истец еще 16.05.2012 знал, что оплата по договору инвестирования не поступала, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Акт приема-передачи имущества от 16.05.2012 не содержит каких-либо сведений о том, что имущество передается в подтверждение исполнения ИП ФИО3 обязательств по возврату суммы займа в размере 5 345 000 руб. Утверждение истца об обратном полагает злоупотреблением правом, так как правовое основание государственной регистрации права ИП ФИО1 истцом в установленном законом порядке не оспорено. Суд не обосновал исчисление срока давности по первоначальному иску с 26.09.2013. Мировое соглашение было заключено в отношении договоров займа, а не по договору инвестирования. Доводам ответчика об истечении срока исковой давности судом оценка не дана. Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество передавалось во исполнение обязательств одновременно по договору инвестирования и по договорам займа, в материалах дела не имеется, вывод суда в указанной части ответчик полагает ошибочным. Вывод суда о том, что ИП ФИО1 не доказан факт оплаты по договору инвестирования от 20.11.2009 в сумме 3 400 000 руб., не основан на нормах права. Суд указал на отсутствие в материалах дела кассового чека или бланка строгой отчетности. Между тем, совершая сделку, ФИО1 действовал как физическое лицо, предпринимателем он стал позднее. Факт оплаты подтверждается актом от 16.02.2012, в котором указано на то, что обязательства исполнены сторонами полностью. Подписывая акт, истец принял на себя возможные риски. Обязанность надлежащего оформления бухгалтерской документации лежит на истце по основному иску. Факт того, что истец не препятствовал регистрации права собственности, фактически передал объект ответчику, не предъявлял каких-либо требований об оплате в течение четырех лет, свидетельствует о том, что истец признавал оплату по договору инвестирования.

Судебное заседание 12.01.2017 было отложено на 01.02.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств.

Судебное заседание 01.02.2017 было отложено на 01.03.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 в составе суда произведена замена, судья Карпусенко С.А. заменена на судью Забутырину Л.В., рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по основному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) были заключены договоры займа от 20.11.2009 и от 05.10.2010 (л.д. 14-17, т. 1).

В соответствии с договором займа от 20.11.2009, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 01.07.2010 (п. 1, 3 договора).

Получение денежных средств в указанной сумме подтверждено распиской к договору займа от 20.11.2009 (л.д. 18, т.1) и не оспаривается сторонами.

В эту же дату между истцом и ответчиком было подписано обязательство, по которому ИП ФИО3 в счет исполнения условий по договору займа от 20.11.2009 обязался передать в собственность ФИО1 нежилые помещения № № 6, 7, части третьего этажа, в осях 2-4 и К-М, согласно плана на отметке +7.2 листа № 4 стадии «Р» проектной документации «Комплекса зданий административного и торгового назначения» по улице Жукова восточнее дома № 5 в Октябрьском районе города Уфы, выпущенной ОАО «Башгипроагропром», площадью 100 кв.м., без учета коридоров и мест общего пользования, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020512:98 до 10.08.2010 (л.д. 32, т. 1).

Кроме того, 20.11.2009 между ООО «ИнвестКомп» в лице директора ФИО3 (заказчик-застройщик), ФИО1(инвестор) и ИП ФИО3 (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства нежилого объекта недвижимости, по условиям которого Инвестор передает денежные средства застройщику в размере 3 400 000 руб. и в последующем получает в собственность нежилые помещения №№ 26 и 27, части третьего этажа, в осях 8-11 и Б-Д, согласно плана на отметке +7.2 листа № 4 стадии «Р», площадью 170 кв.м., Комплекса зданий административного и торгового назначения по улице маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке № 02:55:020512:98. (л.д. 87-92, т. 1). Срок получения объекта в собственность в указанном договоре установлен 30.06.2010 (п. 2.5 и п. 5.1 договора). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2012.

Между тем, истцом в материалы дела представлен экземпляр договора от 20.11.2009, в котором срок передачи в собственность помещения указан 30.06.2012 (л.д. 21-26, т.1; л.д. 115-120, т. 1), однако копия указанного договора сведений о государственной регистрации не содержит.

В соответствии с договором займа от 05.10.2010, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 345 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 30.04.2011 (п. 1, 3 договора) (л.д. 109, т. 1). Факт получения денежных средств не отрицается истцом.

05.10.2010 было подписано нотариально заверенное соглашение, по которому ИП ФИО3 в счет исполнения условий по договору займа от 20.11.2009 и по договору займа от 05.10.2010 обязался передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять нежилые помещения № № 26, 27, части третьего этажа, в осях 8-11 и Б-Д, согласно плана на отметке +7.2 листа № 4 стадии «Р» проектной документации «Комплекса зданий административного и торгового назначения» по улице Жукова восточнее дома № 5 в Октябрьском районе города Уфы, выпущенной ОАО «Башгипроагропром», площадью 170 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020512:98 до 30.04.2011 (том 1 л.д. 113).

Кроме того, 12.10.2010 ИП ФИО3 было выдано нотариально заверенное обязательство, по которому ИП ФИО3 в счет исполнения условий по договору займа от 20.11.2009 и по договору займа от 05.10.2010 обязался передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять нежилые помещения № № 26, 27, части третьего этажа, в осях 8-11 и Б-Д, согласно плана на отметке +7.2 листа № 4 стадии «Р» проектной документации «Комплекса зданий административного и торгового назначения» по улице Жукова восточнее дома № 5 в Октябрьском районе города Уфы, выпущенной ОАО «Башгипроагропром», площадью 170 кв.м., без учета коридоров и мест общего пользования, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020512:98 до 30.04.2011 либо с 01.05.2011 выплатить основную сумму займа и неустойку по договорам (л.д. 128, т. 2).

После завершения строительства, на основании договора инвестирования от 20.11.2009 и акта приема-передачи объекта инвестирования от 16.05.2012 ответчиком было оформлено право собственности на нежилые помещения №№ 26, 27, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2012 ( л.д. 29 т. 1).

25.06.2013 ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Уфы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от 20.11.2009 и 05.10.2010, договорной неустойки, процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-5145/2013 от 26.09.2013 между ФИО1 и ФИО3 было утверждено мировое соглашение, определением от 04.10.2013 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в него были внесены исправления путем дополнения (том 1 л.д. 126-128, 129-130)

По условиям мирового соглашения все нотариальные обязательства Ответчика перед Истцом и нотариальные обязательства Истца перед Ответчиком, данные ими друг другу о способе исполнения договор займа от 20.11.2009 и договора займа от 05.10.2010 прекращены в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их заменой на обязательства, установленные первым займом и вторым займом, т.е. выплатой долга, неустойки, процентов в денежном выражении. Истец отказался от иска в части суммы основного долга по займам, процентов по займам и процентов за незаконное использование чужих денежных средств. При этом ФИО3 обязался выплатить ФИО1 1 597 500 руб. – договорную неустойку.

Условия мирового соглашения ФИО3 исполнены, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что с момента заключения указанного мирового соглашения между сторонами заключена новация, прекращающая расчет по договору инвестирования путем передачи займа по двум договорам, ФИО3 обратился к ФИО1 с требованием о расторжении договора и обязании вернуть объект недвижимости, поскольку от ФИО1 каких-либо средств в счет оплаты по договору инвестирования от 20.11.2009 не поступало (том 1 л.д. 51).

Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании задолженности в размере 50 072,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 191 руб. в связи с расхождением фактической площади нежилых помещений с площадью, указанной в п. 1.2 договора инвестирования в меньшую сторону (согласно уточнению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договорам займа и договору инвестирования строительства прекратились новацией, факт оплаты по договору инвестирования ИП ФИО1 не доказан. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа и договор инвестирования строительства являются самостоятельными сделками, не связанными между собой в связи с новацией обязательств, пришел к выводу о том, что недвижимое имущество по договору инвестирования не было оплачено, в связи с чем подлежит возврату истцу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, заключая 20.11.2009 договор займа на сумму 3 000 000 руб. и договор инвестирования строительства, стороны, по сути, преследовали цель продажи и приобретения, соответственно, будущего объекта недвижимого имущества.

При этом из пояснений сторон следует, что первоначально истцом планировалось к продаже, а ответчиком к покупке недвижимое имущество площадью 100 кв.м, что подтверждается, в том числе, наличием нотариально заверенного обязательства, по которому ИП ФИО3 в счет исполнения условий по договору займа от 20.11.2009 обязался передать в собственность ФИО1 нежилые помещения № № 6, 7, части третьего этажа, в осях 2-4 и К-М, согласно плана на отметке +7.2 листа № 4 стадии «Р» проектной документации «Комплекса зданий административного и торгового назначения» по улице Жукова восточнее дома № 5 в Октябрьском районе города Уфы, выпущенной ОАО «Башгипроагропром», площадью 100 кв.м., без учета коридоров и мест общего пользования, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020512:98 до 10.08.2010 (л.д. 32, т. 1).

Между тем, истцом были нарушены сроки передачи объекта ответчику.

Впоследствии – 05.10.2010 ответчиком по основному иску был выдан займ истцу в размере 2 345 000 руб.

Нотариально удостоверенные обязательства от 05.10.2010 свидетельствуют о том, что после передачи (получения) второго займа стороны пришли к соглашению о передаче помещения большей площадью – 170 кв.м.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор инвестирования строительства от 29.11.2009 был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор был фактически подписан не в указанную в нем дату, а позднее, после получения истцом второго займа.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, истец и ответчик по первоначальному иску применили определенную схему оплаты строительства объекта путем заключения договоров займа и договора инвестиционного строительства. Предполагалось погашение займов путем передачи недвижимого имущества. При этом, как пояснили лица, участвующие в деле, договор инвестирования строительства заключался в целях беспрепятственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически, денежными средствами в размере 5 345 000 руб. в виде займов, ответчиком по основному иску было оплачено нежилое помещение площадью 170 кв.м., таким образом, недвижимое имущество приобретено ИП ФИО1 по цене 31 441,20 руб. за 1 кв.м, что соотносится со стоимостью продажи ИП ФИО3 иных объектов недвижимости в построенном здании другим покупателям (договоры с ФИО5, ФИО6, заключенные в 2009 году).

Денежные средства по договорам займа ИП ФИО3 ответчику не возвращал, возражений в отношении регистрации права собственности на объект недвижимости за ФИО1 не заявлял.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по оплате путем предоставления займов, истец – встречные обязательства по передаче объекта недвижимости, вытекающие из договора инвестирования строительства, стороны претензий друг к другу не имели, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо взаимных требований в период с 22.08.2012 по май 2013 года. Таким образом, встречные обязательства сторон прекратились.

Однако, ФИО1 в мае 2013 года обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 26.09.2013 (с учетом определения от 04.10.2013) утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого все нотариальные обязательства сторон, данные ими о способе исполнения займов от 20.11.2009, от 05.10.2010, прекращены в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их заменой на обязательства, установленные займами, то есть выплатой долга, неустойки, процентов в денежном выражении; ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО3 основного долга по двум договорам займа в размере 5 345 000 руб., договорной неустойки в сумме 771 138 руб., процентов в сумме 154 319 руб., процентов за незаконное использование чужих денежных средств в размере 1 154 319 руб.; ФИО7 обязался в качестве оплаты договорной неустойки по займам уплатить 1 597 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение мирового соглашения, а по существу - отказ ФИО1 от иска, также свидетельствует о признании последним факта отсутствия встречных обязательств между сторонами, факта погашения задолженности по договорам займа путем передачи недвижимого имущества.

При этом замена обязательств, удостоверенных нотариально, на обязательства по договору займа, данном случае не была возможна в связи с фактическим прекращением обязательств по договорам займа еще 22.08.2012, после регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за ответчиком.

То обстоятельство, что ФИО3 при заключении мирового соглашения принял на себя обязательство уплатить 1 597 500 руб. – сумму неустойки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как стороны самостоятельно согласовали условия мирового соглашения, содержащие отказ от требования по сумме основного долга по займам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 о признании договора инвестирования строительства от 20.11.2009 расторгнутым, обязании ответчика возвратить нежилое помещение, у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении первоначального иска следовало отказать.

При этом доводы ИП ФИО1 о том, что по договору инвестирования строительства была отдельно уплачена истцу сумма в размере 3 400 000 руб., подлежит отклонению как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт того, что сыном ответчика 08.08.2011, 15.02.2012 с его лицевого счета снимались денежные средства, не подтверждает факт оплаты ИП ФИО1 истцу денежных средств в сумме 3 400 000 руб. по договору от 20.11.2009, зарегистрированному 22.08.2012.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть принят судом во внимание.

О наличии оснований для обращения с иском ИМ ФИО3 стало известно не ранее 04.10.2013 – даты заключения мирового соглашения в Советском районном суде г. Уфы. С учетом даты обращения с иском – 29.04.2016 трехлетний срок исковой давности не пропущен (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов в отношении выводов суда по встречному иску в апелляционной жалобе не заявлено, в связи указанные выводы суда первой инстанции оценке не подлежат.

Доводы истца о том, что в результате заключения мирового соглашения обязательства сторон по договорам займа и договору инвестирования строительства восстановлены, обязательства по договорам займа прекращены в связи с отказом ФИО1 от иска, встречные обязательства по договору инвестирования не исполнены, следовательно, имущество подлежит возврату истцу, подлежат отклонению как необоснованные.

Исковые требования ИП ФИО3 заявлены после обращения ФИО1 с иском о взыскании задолженности по займам, до этого никаких претензий к ответчику у истца не имелось. Определение Советского районного суда г. Уфы об утверждении мирового соглашения никем не обжаловалось. Мировое соглашение заключено не в связи с полным возвратом сумм займа, по иным основаниям, не раскрытым перед судом.

С учетом изложенного ранее, требование истца направлено на возврат оплаченного ответчиком имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского оборота.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу № А07-9765/2016 в части удовлетворения исковых требований отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу № А07-9765/2016 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко