Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2015 по делу № А47-4322/2015 (судья Александров А.А.).

22.04.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, должник, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав) по возбуждению исполнительного производства и направления исполнительного листа по месту выплаты пенсии.

05.08.2014 судебным приставом на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 53612/14/56044 об удержании в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Классик – партнер» (далее - взыскатель, ООО «Классик – партнер») 50 % получаемых доходов, направленный для исполнения в управление пенсионного фонда производящего выплату пенсии.

Действия судебного пристава являются незаконными, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства принято с нарушением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Заявитель получает пенсию по инвалидности в размере 7 980 руб., и взыскание 50 % от ее размера сделает невозможным ее дальнейшее существование (т.1 л.д. 3, 27).

В отзыве судебный пристав возражала против заявленных требований, указывала на законность своих действий (т.1 л.д. 43-45).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2015 в удовлетворении требований отказано, суд не установил нарушения прав и интересов заявителя, нарушений в действиях судебного пристава.

Исполнительный лист в установленном порядке предъявлен в службу судебных приставов, находился там на исполнении с 17.03.2011 по 02.07.2013, в связи с невозможностью исполнения был возвращен взыскателю, повторно предъявлен 27.01.2015. Установив отсутствие иных источников дохода, судебный пристав направил исполнительный лист по месту выплаты пенсии (т.2 л.д. 6-7).

04.12.2015 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене решения. Суд не учел, что исполнительное производство возбуждено за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что 02.07.2013 исполнительное производство было окончено. Отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не направлялось уведомление о возбуждении исполнительного производства, постановления от 17.03.2011 и 02.07.2013 заявитель не получал (т.2 л.д.6-7).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу без неявившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 26.08.2006 (т.1 л.д. 10, 19-20), является инвалидом 2 группы (т.1 л.д. 7-8).

Исполнительный лист № 002283735 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Классик партнер» долга 80 000 руб. и 3 200 руб. госпошлины выдан арбитражным судом Оренбургской области 02.02.2011 (т.1 л.д. 74-75). Он был предъявлен к исполнению, 02.07.2013 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения (т.1 л.д.27).

27.01.2015 взыскатель повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 66), 28.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 5265/15/56047, в котором должнику установлен 5-дневной срок для добровольной уплаты долга (т.1 л.д.5).

26.02.2015 копия исполнительного листа направлена в Управление пенсионного фонда в г. Оренбурге (т.1 л.д. 62).

По мнению подателя апелляционной жалобы – предпринимателя при возбуждении исполнительного производства допущены нарушения – оно начато с нарушением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствовало заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, копии документов, относящиеся к исполнительному производству 2013 года, ей не были направлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон № 229-фз) устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам, к которым, в частности, относятся: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный лист выданный арбитражным судом соответствует указанным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона № 229-фз исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, по ч. 1 ст. 22 Закона № 229-фз срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в двух случаях: предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

По материалам дела исполнительный лист выдан судом 02.02.2011, находился в отделе судебных приставов с 17.03.2011 по 02.07.2013. Исполнительное производство №14749/11/47/56 в отношении ФИО1 в пользу ООО «Классик Партнер» было окончено 02.07.2013 в связи с невозможностью взыскания на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона № 229-фз, т.е. имеет место прерывание срока и новое его исчисление с 02.07.2013.

Повторно исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 27.01.2015, исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя и в пределах срока предъявления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности отсутствует, денежных средств на счетах и вкладах в кредитных организациях не имеется, в связи с чем 26.02.2015 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге, для ежемесячного удержания 50% от дохода должника на сумму долга 83 200 руб., что находится в рамках законодательства об исполнительном производстве и не является нарушением.

По ст. 122 Закона № 229-фз жалоба на действия судебных приставов может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом или совершения действия. В связи с этим жалоба на действия судебного пристава, относящиеся к исполнительному производству 2011-2013 годов, не подлежит рассмотрению.

Доводы о сложном имущественном положении должника не имеют отношения к действиям судебного пристава и могут быть учтены при решении вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2015 по делу № А47-4322/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченные 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А. Малышева

Н.А. Иванова