Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу № А07- 19762/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 160 от 11.06.2019), общества с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 27.06.2019).

Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - ООО «РН-Бурение», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг» (далее – ООО «Интермашхолдинг», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 6 422 976 руб.

ООО «Интермашхолдинг» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «РН-Бурение» (далее – ответчик по встречному истку) о взыскании неустойки в размере 541 270 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета первоначального и встречного иска: с ООО «Интермашхолдинг» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскана неустойка в

размере 5 922 995 руб. 71 коп. (т.1 л.д. 164-175).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки по первоначальному иску, ООО «Интермашхолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику по первоначальному иску в удовлетворении ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств по договору со стороны ООО «Интермашхолдинг» вызвана в связи с нарушением сроков поставки деталей поставщиком, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу № А53- 30680/2018.

До начала судебного заседания от ООО «РН-Бурение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Интермашхолдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РН-Бурение» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отставить без изменения.

Доводов в отношении взыскания неустойки по встречному иску апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного

акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ООО «Интермашхолдинг» части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Таргин Бурение» (Покупатель) и ООО «Интермашхолдинг» (Продавец) заключен договор № ТБ/МТО/614/16/ДКП от 29.06.2016, по условиям которого Продавец обязуется: поставить и передать в собственность Покупателю цементировочный комплекс (далее по тексту Товар, Оборудование), изготовленный Продавцом на производственной площадке в г. Батайск, произведенного на основании Технического задания (Приложение № 1 к настоящему договору) по цене, в количестве, комплектации и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 2, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора; произвести на производственной площадке Продавца (или завода-изготовителя), с привлечением представителей Покупателя, контрольную сборку Оборудования, заводские контрольные испытания; - инструктаж и обучение персонала Покупателя на базе Покупателя; провести пусконаладочные работы и первые три совместные операции по цементированию на объекте Покупателя совместно со специалистами Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Под «Объектом Покупателя» в настоящем договоре понимается кустовая площадка, расположенная на нефтяном месторождении в регионе Республика Башкортостан по месту предполагаемой эксплуатации Товара. Точное местонахождение объекта определяется Покупателем после отгрузки Товара по адресу, указанном в Спецификации.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора, общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю Товара за весь период действия Договора. Стоимость Товара составляет 67 968 000 (шестьдесят семь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе НДС 18% 10 368 000 (десять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч) рублей (Приложение № 2 к договору),

Согласно п. 6.1 договора, Продавец осуществляет поставку Товара в срок, указанный в Приложении № 2 на базу (склад) Покупателя, по адресу Российская Федерация, <...> ООО «Таргин Бурение» (Центр материально-технического и производственного обеспечения).

Датой поставки является дата подписания Акта приема-передачи Товара представителями Сторон па базе Покупателя (п. 6.5. договора).

В соответствии с п. 8.1. договора, расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке.

Покупатель перечисляет авансовый платеж в сумме 40 780 080 (сорок миллионов семьсот восемьдесят тысяч восемьдесят) рублей, в том числе НДС 18% - 6 220 800 (шесть миллионов двести двадцать тысяч восемьсот) рублей в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после предоставления Продавцом Покупателю оригинала банковской гарантии на сумму авансового платежа, выданной банком, согласованным с Покупателем (Приложение № 3 к настоящему договору). Банковская гарантия является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств Продавца в случае расторжения Договора - возврата аванса, предусмотренного Договором.

Окончательный расчет производится перечислением 27 187 920 рублей, в том числе, НДС 18% 4147 200 рублей за Товар в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты поставки Товара на базу Покупателя, зафиксированного Актом приема-передачи Товара.

Стороны в Спецификации товара (Приложение № 2 к договору) согласовали наименование, номенклатуры, количество, сумму и срок поставки товара: Цементировочный комплекс на общую сумму 67 968 000 руб., срок поставки с даты перечисления авансового платежа – 120 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору, истцом перечислен авансовый платеж в размере 40 780 080 руб. платежным поручением № 6645 от 29.07.2016

Поскольку оплата аванса проведена 29.07.2016, срок на поставку товара составлял не позднее 28.11.2016.

В свою очередь, ответчиком поставка осуществлена 05.06.2017, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи, товарными накладными, то есть с нарушением на 189 дней (с 29.11.2016 по 05.06.2017).

Согласно п. 10.1. договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных Приложением № 2, поставки товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту), Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % в сутки от стоимости недопоставленного в срок Товара.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков поставки составил 67 968 000,00 * 0,05% * 189 = 6 422 976 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № УФФ-18-73 от 12.04.2019 с просьбой в течение 20-ти календарных дней после получения претензии оплатить начисленную неустойку в размере 6 422 976 руб. Ответчиком претензия получена, оставлена без ответа, оплата неустойки не произведена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Таргин Бурение» (ИНН <***>) 07.03.2018 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения

дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ООО «Интермашхолдинг» обязательств по поставке товара по договору № ТБ/МТО/614/16/ДКП от 29.06.2016 с нарушением сроков, предусмотренных в Приложении № 2 к договору, подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО «Интермашхолдинг».

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что обязательство по поставке товара в срок исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных Приложением № 2, поставки товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту), в виде уплаты Покупателю пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % в сутки от стоимости недопоставленного в срок Товара.

Поскольку спорный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части поставки товара в срок, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с указанным пунктом договора ООО «РН-Бурение» начислена неустойка в сумме 6 422 976 руб. за период с 29.11.2016 по 05.06.2017 (т.1 л.д. 6).

ООО «Интермашхолдинг» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В рассматриваемом случае, условие о неустойке включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,05%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в срок, предусмотренный договором, также не представлено, как и не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, апелляционный суд, учитывает длительность периода просрочки, в связи с чем, не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки в сумме 6 422 976 руб.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Не принимается и довод заявителя о том, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств по договору со стороны ООО «Интермашхолдинг» вызвана нарушением сроков поставки деталей поставщиком, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу № А53- 30680/2018, поскольку, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение обязательств контрагентами не может служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу № А07-19762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова