Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Орентекс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 по делу № А47-13254/2014 (судья Сиваракша В.И.).

16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Азия Альянс» (далее – ООО «Азия Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орентекс» (далее – ООО «ТПК «Орентекс», ответчик) с иском о взыскании задолженности - 600 000 руб., процентов - 55 137,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 16 102,75 руб., по оплате услуг представителя - 29 000 руб. (т.1 л.д.10-11).

Определением суда от 30.04.2015 утверждено мировое соглашение, по которому истец отказывается от взыскания задолженности по договору поставки, а ответчик передает в 10-дневной срок с даты утверждения мирового соглашения товар на общую сумму 600 000 руб. Истец обязуется обеспечить самовывоз спорного товара в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения (т.1 л.д.127-128).

14.11.2016 от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа (т.2 л.д.1). Ответчик возражал против заявления, указывал, что спорный товар находится с 08.07.2013 на его складе, препятствия для его вывоза отсутствуют, условия мирового соглашения им исполняются (т.2 л.д.8).

Определением от 22.12.2016 суд выдал исполнительный лист, указав на отсутствие оснований для отказа в его выдаче, указано, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника (т.2 л.д. 26-28).

26.01.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба на определение о выдаче исполнительного листа.

Указано на отсутствие оснований для его выдачи, поскольку условия мирового соглашения им не нарушаются, товар находится на складе и может быть в любое время получен истцом, который не предпринимает мер по его вывозу. Суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству (т.2 л.д.51-52).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Возможность принудительного исполнения мирового соглашения гарантирует права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает возможность злоупотребления процессуальными правами. Поскольку для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходимо установление обстоятельств добровольного исполнения заключенного мирового соглашения, рассмотрение ходатайства производится в порядке статьи 159 АПК РФ в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение.

Определением от 30.04.2015 утверждено мировое соглашение, которое в установленные сроки сторонами не было исполнено, что является достаточным основанием для обращения любой стороны, его заключившей, в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Суд при поступлении такого заявления в судебном заседании принимает определение о выдаче документа, законодательство не предусматривают оснований для отказа в его выдачи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Следует учесть, что должник в свою очередь вправе на основании выданного исполнительного листа потребовать от истца исполнения обязанностей по мировому соглашению – вывозу товара.

Основания для отмены судебного определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 по делу № А47-13254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Орентекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.ФИО1

И.А.Малышева