Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 по делу №А47-9154/2016 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Оренбургский» (далее – заявитель, общество, ООО «ГУЖФ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (далее – Администрация, администрация МО Пристанционный сельсовет) о признании незаконным бездействия, выраженного в неустановлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов, и обязании принять решение об установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2016) требования заявителя удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неустановлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, инв. №137; <...>, инв. №132; <...>, инв. №131; <...>, инв. №130; <...>, инв. №41; <...>, инв. №38. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и в предусмотренном законом порядке установить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений указанных многоквартирных домов. Также судом взыскано с Администрации в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Администрация МО Пристанционный сельсовет, не согласившись с таким решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие со стороны Администрации незаконного бездействия и приводит следующие доводы: между Министерством обороны и ООО «ГУЖФ» заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, и в соответствующий перечень вошли спорные жилые дома; общество составило расчет экономической обоснованности платы за содержание и ремонт общего имущества в этих многоквартирных жилых домах и обратилось в Администрацию за утверждением размера такой платы; заключенным заявителем с третьим лицом договором установлено право общества на внесение изменений и согласование с заказчиком цены стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; то есть заказчик в лице Министерства обороны Российской Федерации в силу заключенного с заявителем договора наделен правом на установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, и этот договор является действующим. Также податель жалобы полагает необоснованным взыскание с Администрации в пользу общества судебных расходов по оплате госпошлины, так как органы местного самоуправления в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе без участия ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, по имеющимся документам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУЖФ» г. Москва зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157749180305 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в том числе посредством своего обособленного структурного подразделения «Оренбургский», расположенного в г. Оренбурге.

27.07.2015 между ООО «ГУЖФ» (управляющая организация) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен договор №2-УЖФ-05 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение №1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность (п.2.2 договора). В отношении передаваемого в управление жилищного фонда управляющая организация приобретает права и обязанности по его управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации (п.2.4 договора). Управляющая организация обязана информировать в письменной форме заказчика (его уполномоченных представителей) и нанимателей об изменении размера платы за помещение и коммунальные услуги (платы за содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги) не позднее, чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за помещение, коммунальные и дополнительные услуги (п.3.1.17 договора). Управляющая организация вправе готовить к концу каждого года действия договора предложения заказчику (его уполномоченным представителям) по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества заказчика в принадлежащем ему жилищном фонде на основании предлагаемого перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и сметы расходов к нему на предстоящий год. При утверждении заказчиком (его уполномоченным представителем) новой стоимости услуг и работ направить заказчику (его уполномоченным представителям) дополнительное соглашение о внесении изменений в приложения к техническому соглашению (п.3.2.4 договора).

В перечень жилых домов, передаваемых в управление заявителя в соответствии с указанным договором, вошли дома, расположенные в п.Тоцкое-3 Тоцкого района Оренбургской области по адресам: ул. Дорожная, 2, инв. №137; ул. Дорожная, д.4, инв. №132; ул. Дорожная, д.6, инв. №131; ул. Дорожная, д.8, инв. №130; ул. Авиационная, д.4, инв. №41; ул. Авиационная, д.5, инв. №38.

ООО «ГУЖФ» составило в отношении каждого из указанных жилых домов расчеты экономической обоснованности стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества и 02.03.2016 обратилось в Администрацию МО Пристанционный сельсовет (по месту расположения жилых домов) с заявлением об установлении дифференцированно для каждого многоквартирного дома размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей, проживающих по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда.

С аналогичными заявлениями общество обращалось в Администрацию 08.04.2016, 15.04.2016, 24.05.2016 и 07.06.2015.

Поскольку размер платы в соответствии с обращениями общества Администрацией не установлен, заявитель 13.09.2016 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании бездействия Администрации незаконным.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренного бездействия Администрации.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения в числе других отнесено обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.4 ст.155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3 ст.156 ЖК РФ).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу прямого указания в законе размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, устанавливается органом местного самоуправления.

Исследованием материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным между ООО «ГУЖФ» и Министерством обороны Российской Федерации договором от 27.07.2015 №2-УЖФ-05 заявитель принял на себя обязанность по управлению, в том числе, спорными многоквартирными жилыми домами, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, то есть, входящими в государственный жилищный фонд.

В этой связи размер платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в указанных многоквартирных домах должен быть установлен органом местного самоуправления.

Поскольку эти многоквартирные жилые дома расположены на территории муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, обязанность по установлению размера платы возложена на администрацию МО Пристанционный сельсовет.

Изложенный в апелляционной жалобе Администрации довод о необходимости установления размера платы Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с условиями заключенного договора подлежит отклонению, как противоречащий закону (ч.3 ст.156 ЖК РФ) и условиям договора (пункт 3.2.4 договора, на который ссылается податель апелляционной жалобы, установленный законом порядок установления размера платы не изменяет).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Администрации, выраженное в не установлении на основании заявлений общества экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт помещений спорных жилых многоквартирных домов, является незаконным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности (поскольку препятствует получению обществом платы за оказываемые им услуги).

В этой связи заявленные требования о признании бездействия Администрации незаконным судом первой инстанции удовлетворены при наличии достаточных оснований.

В качестве способа устранения нарушения прав заявителя, в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на Администрацию возложена обязанность установить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений спорных многоквартирных домов в установленном законом порядке. Такой способ устранения нарушения прав заявителя соответствует предмету спора и не противоречит закону, в связи с чем оснований для изменения судебного акта в этой части не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

При обращении в суд с заявлением обществом уплачена госпошлина в размере 3000 руб. Учитывая обоснованность заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно возместил заявителю указанную суму судебных расходов за счет Администрации.

Ссылка Администрации на положения пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой органы местно самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины, в настоящей ситуации представляется необоснованной, так как судом первой инстанции произведено не взыскание госпошлины с Администрации в доход федерального бюджета, а возмещение за счет Администрации в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов заявителя, понесенных им в связи уплатой госпошлины при обращении в суд.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 по делу №А47-9154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Пристанционный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев