Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2006 г. по делу № А76-17007/2006-49-647

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (дов. от 03.11.2006 г.),

от ответчика: ФИО2 – специалиста-эксперта (дов. от 24.10.2006 г. № 2655/1-9),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аметист» гор. Москва обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.06.2006 г. о признании ненадлежащей наружной рекламы игрового клуба «Миллион», расположенной по адресу: <...>, в связи с нарушением ст. 16.1 Федерального Закона «О рекламе», и о прекращении указанного нарушения.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2006 г. по делу № А76-17007/2006-49-647 (судья А.А. Арямов) были в полном объеме удовлетворены требования ООО «Аметист».

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что щиты с изображенными на них денежными купюрами и характерно сложенными столбиками монетами (фишками), расположенные на фасаде здания игрового клуба «Миллион», в совокупности с указанием профиля деятельности организации – «Игровые автоматы. Игровой зал. Бар» являются наружной рекламой, размещение которой произведено заявителем с нарушением требований ст. 16.1 ФЗ «О рекламе».

Заявитель отзывом б/н и б/д отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что декоративное оформление фасада здания, в котором расположен зал игровых автоматов «Миллион» не является наружной рекламой, поэтому в действиях ООО «Аметист» отсутствуют признаки нарушения законодательство о рекламе.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда 1 инстанции.

Как видно из материалов дела, руководителем Управления ФАС по Челябинской области был издан приказ № 35 от 03.04.2006 г. об осуществлении мероприятий по контролю на предмет соблюдения рекламного законодательства в отношении организаций, распространяющих рекламу деятельности и проведению азартных игр и (или) пари (л.д.106).

В нарушение ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в данном приказе не были указаны наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю.

Лицами, уполномоченными на проведение мероприятий по контролю, был составлен акт проверки № 5-2006 от 06.04.2006 г. (л.д. 107), в котором был зафиксирован факт размещения вывески, а также щитов с изображениями денежных знаков и монет (фишек), сложенных столбиками, по адресу: <...>, на первом этаже многоэтажного здания, справа и слева от входа в игровой клуб «Миллион».

В нарушение ст. 8 ФЗ «О защите прав…» проверка была осуществлена в отсутствие должностных лиц или работников проверяемого юридического лица. В нарушение п. 1 ст. 9 данного Закона в акте проверки № 5-2006 не указаны: дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; наименование проверяемого юридического лица, должность представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении мероприятия по контролю; дата, время и место проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица. В нарушение п. 2 данной статьи Закона, один экземпляр акта проверки не был вручен руководителю юридического лица или его заместителю или направлен посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

В нарушение ст. 13 Закона «О защите прав…» заявитель был лишен возможности реализовать право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Существенные неустранимые нарушения, допущенные ответчиком при поведении мероприятия по контролю, свидетельствуют о том, что акт проверки № 5-2006 не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому не мог являться основанием для принятия ответчиком мер в порядке и на основании ст. 10 данного Закона, однако определением от 18.05.2006 г. председателем Комиссии УФАС по Челябинской области по рассмотрению дел о нарушениях законодательства о рекламе было возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № 35-2006 (л.д. 78).

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области было вынесено решение б/н от 19.06.2006 г., которым наружная реклама игрового клуба «Миллион», размещенная по адресу: <...>, была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ст. 16.1 ФЗ «О рекламе» от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ в редакции Федерального Закона № 113-ФЗ от 21.07.2005 г. (л.д. 40-42). Одновременно, на основании указанного решения, комиссией УФАС по Челябинской области было вынесено предписание от 19.06.2006 г. о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым заявителю было предписано прекратить нарушение статьи 16.1 ФЗ «О рекламе», а именно: не размещать наружную рекламу игрового клуба «Миллион» (л.д. 43).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО «Аметист» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании их незаконными, сославшись на то, что в действиях ООО «Аметист» отсутствует нарушение ст. 16.1 ФЗ «О рекламе» и на то, что мероприятие по контролю было проведено ответчиком с нарушением положений Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО «Аметист» гор. Москва в полном объеме, арбитражный суд 1 инстанции правомерно исходил из того, факт совершения заявителем нарушения ст. 16.1 ФЗ «О рекламе» не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О рекламе» рекламой является информация о юридическом лице, виде деятельности, распространяемая в любой форме, с помощью любых средств, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этому юридическому лицу, виду деятельности и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ «О рекламе» к наружной рекламе относится реклама, распространяемая в городских поселениях в виде средств стабильного территориального размещения – плакатов, стендов, щитов и т.д.

Статьей 16.1 ФЗ «О рекламе» установлен закрытый перечень мест, где может распространяться реклама деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе реклама игорных заведений. Средства стабильного территориального размещения (наружная реклама) в указанном перечне отсутствуют.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. № 37, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Как видно из материалов дела (л.д. 92-96), на фасаде здания по адресу: <...>, в котором расположено структурное подразделение ООО «Аметист» - игровой клуб «Миллион», установлена вывеска с наименованием игорного заведения и указанием профиля деятельности организации: «Игровой клуб. Игровые автоматы. Бар», а также щиты с изображениями крупным планом денежных купюр и характерно сложенных столбиками монет (фишек).

Использование заявителем зарегистрированного товарного знака № 280028 «Миллион» (л.д. 108) в виде размещения его на вывеске одновременно с информацией о наименовании юридического лица и сведений о его местонахождении и профиле деятельности предприятия не является рекламой, т.к. является для заявителя обязательным в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Размещенные на фасаде здания декоративные панно с изображением денежных знаков и монет, не содержащие изображений игровых автоматов, карт, рулетки, соответствующих надписей и названий азартных игр, не являются рекламой, поскольку не содержат информации о юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях, начинаниях и не могут в силу этого формировать и (или) поддерживать интерес к этому юридическому лицу, виду деятельности и т.д. Указанные обстоятельства подтверждены также письмами от 16.03.2006 г. и от 20.03.2006 г. заместителя руководителя ФАС России (л.д. 76, 47). Отсутствие признаков рекламы, содержащихся в ст. 2 ФЗ «О рекламе», в применяемом ООО «Аметист» оформлении игровых залов, свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых решения и предписания. То обстоятельство, что декоративные панно были размещены заявителем на основании разрешения от 01.11.2005 г. № 649 на распространение наружной рекламы в виде светового короба, выданного начальником Управления наружной рекламы администрации гор. Челябинска (л.д.101), не свидетельствует об относимости указанных панно к рекламе игорного заведения.

Доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются апелляционным судом.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2006 г. по делу № А76-117007/2006-49-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова

Судьи: О.П. Митичев

Н.Н. Дмитриева