Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 по делу № А07-2878/2016 (судья Симахина И.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, требование ФИО3 в размере 8 646 026 руб. 53 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, финансовым управляющим должника назначен арбитражный управляющий ФИО4, к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Уфимского городского нотариального округа ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 финансовым управляющим должника (после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4) утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

13.01.2017 ФИО3 (кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора от 15.04.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2).

В качестве правового основания кредитор ссылался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 заявление ФИО3 удовлетворено, договор от 15.04.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности договора (л.д. 105- 127 т. 4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 (далее также – податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 указали аналогичные доводы, сводящиеся к следующему.

На момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 не была осведомлена о наличии нерассмотренного гражданского дела в Советском районном суде г. Уфы по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что в ходе рассмотрения в Советском районном суде г. Уфы гражданского дела №2-784/2010 ФИО3 были предоставлены документы, имеющие признаки искусственного старения, что указывает на наличие в его действиях признаков преступления, по указанному факту в отношении него заведено уголовное дело. Последствия обращения ФИО3 с иском по делу №2-784/2010 (о признании недействительным договора инвестирования и признании права собственности на нежилые помещения) послужило основанием для дальнейшего его обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании 6 896 430 руб. (дело №А07-14326/2013), подачи заявления о признании ФИО1 банкротом. Таким образом, ФИО3 пытается обогатиться за счет ФИО1, зная о том, что задолженность, которая у должника имеется перед ним, основана на сфальсифицированных доказательствах.

Подателями жалоб указывается на то, что суд неверно применил закон и вышел за рамки заявленных в иске требований. Судом возвращено в банкротную массу все имущество, полученное ФИО2 по сделке, что во много раз превышает требования ФИО3, чем причиняет материальный ущерб ФИО2 и ее детям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ФИО6 согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении; доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению (входящий
№ 52968 от 14.11.2018). Представленный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО1

Решением от 24.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением от 28.04.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Судом первой инстанции и материалами дела установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 07.06.2008, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-

АР № 853138 от этой же даты, у них имеются трое несовершеннолетних детей (У.П.П., У.Б.П. и У.Ю.П.).

04.12.2014 между указанными лицами был заключен брачный договор (л.д. 33-34 т. 2), в соответствии с которым его стороны помимо прочего, условились о следующем:

- «доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения являются собственностью того из супругов, который их получил» (пункт 2.1);

- «мы, ФИО1 и ФИО2, настоящим договором определяем, что имущество приобретенное супругами во время брака будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано и не будет являться совместной собственностью супругов У-вых, а также имущество не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость приобретенной недвижимости (пункт 2.2);

- в любой момент в период брака супруги по взаимному соглашению вправе изменить установленный настоящим договором режим раздельной и/или совместной собственности» (пункт 2.3).

15.04.2014 между супругами У-выми заключен договор (далее – Договор, л.д. 35-40 т. 2), в соответствии с пунктом 1 которого У-вы условились, что в период брака ими было приобретено следующее имущество:

- легковой автомобиль марки ПОРШЕ КАРЕРА 91, государственный регистрационный знак <***> VIN-WPOZZZ96ZNS491164, 1994 года выпуска;

- легковой автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, VIN-WP1ZZZ9PZ8LA29670, 2008 года

выпуска;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 380,3 м2, этаж подвал, номер на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15,

расположенное по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, проспект Октября, д. 133;

- помещение назначение: нежилое, общей площадью 17 м2, этаж подвал, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: г. Уфа, Республика Башкортостан, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 3

корпус 2;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 304,1 м2, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,расположенное по адресу: г. Уфа, Республика Башкортостан, расположенное по адресу: Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 3, корп. 2;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 338,5 м2, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 196, 23, 26, 27, расположенное по адресу

г. Уфа Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, проспект Октября, д. 133;

- помещение, назначение: нежилое общей площадью 215,9 м2, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 17, 18, 19а, 20, расположенное по адресу:

<...>;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 610 м2, адрес объекта: г. Уфа, Республика Башкортостан, жилой район Кузнецкий Затон, квартал Д, д. 73;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для эксплуатации складских помещений, общей площадью 3 720 м2, адрес объекта: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: г. Уфа, Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. Зеленая Роща, д. 7/1;

- объект незавершенного строительства, назначение: не определенно площадь застройки, 135,7 м2, степень готовности 80 % лит. А., расположенный по адресу: г. Уфа, Республики Башкортостан, Кировский район, пер. Геофизиков, д. 20;

- склад, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 304 м2, лит. А, расположенный по адресу г. Уфа, Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. Зеленая Роща, д. 7/1.

В пункте 2 Договора стороны согласовали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество, приобретенное им до вступления в брак:

- легковой автомобиль марки БМВ 850, государственный регистрационный знак <***>,VIN-WBAEG11050CB13026, 1992 года выпуска;

- легковой автомобиль марки ТОЙОТА FJ КРУЗЕР, государственный знак М 444 BE 02, VIN-JTEBU11F370010792, 2006 года выпуска;

- прицеп к легковому автомобилю марки СКИФ 811002, VIN-Х1Т81100260000376, 2006 года выпуска;

- легковой автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный номер <***>, номер двигателя 3M353 B-Н, кузов 273286;

- легковой автомобиль марки SMART PULS, государственный регистрационный знак <***>, VIN-WME4503321J094646, 2003 года выпуска;

- автоприцеп марки КМЗ-8284, государственный регистрационный знак АНО183О2, VIN-XVF 8284B0 1 0011127, 2001 года изготовления;

- мотоцикл марки SUZUKI GSX-R1000, государственный регистрационный знак <***>, VIN-JS1CL111100104439, 2007 года выпуска;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 138,5 м2, номер на поэтажном плане 14, расположенное по адресу: г. Уфа, Республика Башкортостан, Советский район, ул. Бакалинская, д. 64;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 852,6 м2, номера на поэтажном плане 3 этаж; помещений 2-11, 4 этаж: помещение 15, расположенное по адресу: г. Уфа, Республика Башкортостан, Советский район, ул. Бакалинская, д. 64;

- грузовой фургон цельнометаллический, государственный знак X 908 ХО 02, VIN-X9627520060468462, 2006 года изготовления.

На основании пунктов 3 и 4 договора У-вы согласовали, что все имущество, перечисленное в пункте 1 договора, принадлежит им на праве совместной собственности, каждому из них принадлежит по ? доли в праве на данное имущество.

Согласно пункту 5 договора его стороны согласовали раздел имущества путем отказа ФИО1 от своих прав собственности на приобретенное в период брака и перечисленное в пункте 1 договора имущество, а также путем передачи им в собственность ФИО2 принадлежащего ему имущества, указанного в пункте 2 договора.

Пунктом 7 договора ФИО1 принял на себя обязательства предоставить ФИО2 содержание (алименты) на имеющихся у них трех несовершеннолетних детей до достижения ими возраста восемнадцати лет.

В соответствии с пунктом 8 договора ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению, что имущество, перечисленное в пунктах 1 и 2 договора, передается ФИО2 в счет уплаты алиментов на трех несовершеннолетних детей.

Данный договор удостоверен нотариусом ФИО5

Оценив условия договора и фактические обстоятельства дела, приняв во внимание момент возникновения задолженности перед кредитором по делу о банкротстве, наличие на момент совершения сделки судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с целью уклонения от расчетов с кредиторами и при причинении им вреда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 является единственным конкурсным кредитором ФИО1, размер его кредиторской задолженности превышает установленный законом предел, что предусматривает право ФИО3 на оспаривание сделки (договора от 15.04.2014).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 15.04.2014, то есть до 01.10.2015 и может быть оспорена только по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении сделки при злоупотреблении правом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2010 по делу № 2-784/10 г. иск ФИО3 о признании договора уступки права требования удовлетворен, решение вступило в законную силу 27.07.2010 (рассматривались нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>; л.д. 3-12 т. 2).

Спорный договор заключен непосредственно после обращения кредитора ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, а именно: 15.04.2014.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу А07-14326/2013 (иск возбужден 17.09.2013) исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 6 670 608 руб. 26 коп. и судебные расходы в размере 12 860 руб. (также рассматривались нежилые помещения, расположенные по адресу:<...>).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное подтверждает намерение действовать во вред кредиторам, поскольку из фактических обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу № А07-14326/2013, следует, что с 27.07.2010 ФИО1 знал о том, что спорные помещения ему более не принадлежат, однако продолжал пользоваться ими. В этой связи должник не мог не осознавать противоправность своих действий и не мог не понимать, что на его стороне образуется неосновательное обогащение с указанной даты.

Довод подателей жалобы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 не была осведомлена о наличии нерассмотренного гражданского дела в Советском районном суде г. Уфы по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, ФИО1 проживает совместно с супругой и несовершеннолетними детьми. Супруга ФИО2 не могла не знать о том, что ее супруг выступает в качестве ответчика, должника в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, поскольку судебные разбирательства продолжались в течение длительного времени, судебные повестки направляются в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 и ФИО2 не могли не осознавать, что ввиду наличия на стороне должника неосновательного обогащения возможно обращение взыскания на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, действия ФИО1 и его супруги ФИО2 направлены на сокрытие принадлежавшего ему имущества, целью заключения спорного договора являлось безвозмездный вывод имущества из владения должника во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество.

Относительно довода, содержащегося в апелляционных жалобах на то, что в ходе рассмотрения в Советском районном суде г. Уфы гражданского дела №2-784/2010 ФИО3 были предоставлены документы, имеющие признаки искусственного старения, что указывает на наличие в его действиях признаков преступления, по указанному факту в отношении него заведено уголовное дело, судебной коллегией установлено следующее.

Аналогичный довод содержался при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу А07-2878/2016, о чем судебная коллегия вынесла постановление, в котором указано, что вышеуказанный довод о фальсификации документов, положенных в основание требований ФИО3, по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу №А07-14326/2013, что недопустимо. Указанный судебный акт вступил в силу, должник не лишен права его обжаловать в установленном законом порядке.

Довод подателей жалобы о том, что суд неверно применил закон и вышел за рамки заявленных в иске требований – судом возвращено в банкротную массу все имущество, полученное ФИО2 по сделке, что во много раз превышает требования ФИО3, чем причиняет материальный ущерб ФИО2 и ее детям, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, объекты недвижимости, зарегистрированные за несовершеннолетними детьми должника, предметом настоящего обособленного спора не являются. Имущество возвращенное в конкурсную массу, подлежит дальнейшей его реализации с учетом прав супруги должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетние дети должника обладают самостоятельными имущественными правами на иные объекты недвижимого имущества, напрямую их имущественные права, по мнению суда, признание договора недействительным затронуть не может, поскольку, во-первых, по условиям договора денежными средствами несовершеннолетние дети ФИО1 не обеспечиваются, во-вторых, из материалов обособленного спора не следует, что переданное ФИО1 в счет уплаты алиментов ФИО2 имущество каким-либо образом использовалось для улучшения материального благосостояния детей либо его поддержания на прежнем уровне, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, является законным и обоснованным, подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что общая стоимость имущества, поименного в спорном договоре, была оценена его сторонами в
74 970 000 руб., в то время как размер требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 8 646 026 руб. 53 коп.

Таким образом, даже в случае полного расчета с конкурсным кредитором в собственности ФИО1 останется имущество на сумму более 60 000 000 руб., что также свидетельствует о том, что права его несовершеннолетних детей не нарушаются существенно фактом признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что находясь в зарегистрированном браке, ФИО2 и должник не привели разумных объяснений тому обстоятельству, что послужило причиной заключения брачного договора 14.12.2014 и 15.12.2015, если не надвигающееся принудительное взыскание в пользу кредитора.

При добросовестном поведении в гражданском обороте, должник должен был направить все имущество на погашение требования кредиторов, оставив себе только все необходимое для достойного проживания и ведения в дальнейшем предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно признал спорную сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 по делу № А07-2878/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева