Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2020г. по делу №А76-32814/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Промконструкция» (далее – заявитель, ООО «Промконструкция», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее – Административная комиссия), Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее – Управление) о признании незаконным постановления № 05-04-20-25/15 о рассмотрении дела об административном правонарушении от 18.08.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2020 постановление от 18.08.2020 № 05-04-20-25/15 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

ООО «Промконструкция» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Промконструкция» не организовывало парковку,в связи с чем, не нарушало правил организации парковочных мест и, соответственно, не нарушало Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 в указанной части.

Заявитель неоднократно, в ходе административного производства, указывал на то, что место, в котором было обнаружено транспортное средство, не отвечает критериям определения газона, приведенным в пункте 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».Доказательства, представленные в суд, не свидетельствует о том, что транспортное средство было оставлено на газоне.

Судом не были исследованы и в материалах дела отсутствуют доказательства следующих обстоятельств: был ли на данном участке ранее засажен газон; имелись ли зеленые насаждения (кроме того, на фотографиях отсутствуют поврежденные зеленые насаждения, но суд сделал вывод, что они имеются); является ли данная парковка санкционированной или нет; предполагаемые зеленые насаждения и трава, газон повреждены заявителем или третьими лицами и в какой период.

Из материалов дела также невозможно установить повлекли ли действия ООО «Промконструкция» нарушение экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, что является обязательным условием применения пункта 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Из представленных административным органом и заявителем фотографий парковочного места, следует, что у ООО «Промконструкция» не было возможности или предпосылок для соблюдения каких-либо правил и норм, запрещающих оставление транспортного средства в указанном месте, в силу ряда причин: в указанном месте были оставлены иные транспортные средства; бордюр отсутствовал, что позволяло совершить заезд на данный участок; зеленые насаждения, в том числе трава отсутствовали (земельный участок был ровным, с каменистой поверхностью); не было возможности установить - был ли ранее на данном участке засажен газон. Состояние участка, в том числе подтверждается заключением специалиста №872/2020 ООО «Центр независимых экспертиз».

Кроме того, ООО «Промконструкция» считает, что Акт осмотра территории от 25.06.2020 №42 не может являться доказательством по делу, так как содержит противоречивую информацию.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 15.01.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,старшим инженером отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории Администрации Калининского района города Челябинска Никоновой Е.Л. в присутствии инженера отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории Администрации Калининского района г.Челябинска Бузько А.В. в результате осмотра 25.06.2020 с 13:10 до 13:40 установлено, что на газоне возле дома № 54 по адресу: ул.Каслинская, припарковано транспортное средство с регистрационным знаком О339УК 174. Данное механическое автотранспортное средство было оставлено на газоне, который представлен земельным участком, ограниченным бортовым камнем (бордюром, поребриком) и покрытый травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения, либо предназначенным для озеленения. К Акту приложена фототаблица со схемой размещения объекта от 25.06.2020.

Управлением развития и благоустройства городской среды города Челябинска 13.07.2020 вынесено определение о запросе сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направленное в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с целью установления информации о собственнике (владельце) транспортного средства ВОЛЬВО, регистрационный номер 0339УК174.

Согласно сведениям, приложенным к материалам проверки (карточка транспортного средства от 25.06.2020), автотранспортное средство ВОЛЬВО регистрационный номер 0339УК174 принадлежит ООО «Промконструкция».

Приведенные обстоятельства расценены Управлением развития и благоустройства городской среды города Челябинска как нарушение требований подпункта 1 пункта 118 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32.

В отношении ООО «Промконструкция» 11.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 04-052020/892.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 05-04-20-25/15 от 18.08.2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление Административный комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, при этом, посчитал возможным снизить размер административного штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Постановлением Законодательства Собрания Челябинской области 27.05.2010 № 2297 принят Закон Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», который устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов, определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области полномочия субъектов государственной власти Челябинской области в данной сфере (статья 1).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО) оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечаниям для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Объектом правонарушения, предусмотренного пунктом 10 статьи 3 Закона №584-ЗО, является установленный порядок в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Пунктом 10 статьи 3 Закона №584-ЗО установлено несколько составов правонарушений.

Объективная сторона установленного правонарушения состоит в нарушении запрета на оставление транспорта на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, не связанное с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством.

Правила благоустройства территории города Челябинска, утверждены решением Челябинской городской Думой от 22.12.2015 № 16/32 (далее - Правила благоустройства), и устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

В подпункте 1 пункта 118 Правил благоустройства указано, что парковки автотранспорта и автотранспорт не должны: размещаться на детских и спортивных площадках, в местах отдыха, на газонах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3 Закона № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Так,на газоне во дворе жилого дома № 54 по ул. Каслинская в Калининском районе зафиксировано механическое транспортное средство с государственным регистрационным знаком 0339УК174, принадлежащее Обществу «Промконструкция».

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершенном правонарушении установлена административным органом при вынесении постановления с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что ООО «Промконструкция» не организовывало парковку, между тем, объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении запрета на оставление транспорта на газонах (озелененных территориях). Также для квалификации данного правонарушения не требуется устанавливать факт нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством. Наоборот, квалифицирующим признаком является отсутствие данных нарушений.

Также суд не может согласиться с доводами о том, что место, в котором было обнаружено транспортное средство, не отвечает критериям определения газона.

Как указывалось, под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается: 1) земельный участок, ограничен бордюром, 2) который был покрыт травянистой растительностью, 3) на земельном участке имеются древесные насаждения.

Как правильно отмечено судом, зеленые насаждения (в том числе трава, который был засажен газон) на соответствующем участке повреждены и отсутствует из-за несанкционированной парковки автомобилей. Из схемы к акту осмотра №42 от 25.06.2020 следует, что транспортное средство находилось на дворовой территории (газоне), которое не относится к проезжей части или парковке. Представленная фототаблица соответствует и не противоречит указанному акту осмотра.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, однако, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной частью 10 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2020г. по делу №А76-32814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Плаксина