Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу № А76-12541/2015 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель Администрации г. Магнитогорска - ФИО1 (доверенность № ОДП 54/3418 от 08.06.2015).

25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – заявитель, ООО УК «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными акта проверки № 10 от 30.03.2015 и предписания № 2 от 22.01.2015, выданного Управлением жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Магнитогорска (далее – УЖКХ, контролирующий орган).

В соответствии с планом проведена плановая проверка ООО УК «Домовой», по результатам проверки составлен акт и выдано предписание, которые являются незаконными:

-по ч.1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы местного самоуправления вправе осуществлять муниципальный жилищный контроль в части муниципального жилого фонда. При отсутствии такого фонда в многоквартирных жилых домах проведение проверок является незаконным.

Оспариваемая проверка проводилась в 12 многоквартирных домах, обслуживаемых заявителем, но по реестрам муниципальное жилье имеется только в трех домах, что подтверждает незаконность проверки в остальной части жилого фонда,

-проведение спорной проверки не согласовано с органами прокуратуры Челябинской области, что является грубым нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля № 294-фз от (далее - Закон № 294-фз),

-сведения изложенные в акте проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущены ошибки в указании дат голосования жильцов на собраниях, размерах площади жилья принадлежащего отдельным собственникам (т.1 л.д.3-5).

Администрация возражала против заявленных требований, ссылалась на результаты проведенной проверки (т.1 л.д. 26-28).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция по Челябинской области, которая поддержала доводы заявления (т.1 л.д.58-62, т.2 л.д. 1-4, 81-83).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2015 требования удовлетворены, предписание признано незаконным, в части акта проверки производство по делу прекращено.

Установлено, что акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть обжалован в арбитражном суде.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений принято в установленном порядке и не обжаловано в суд, у Администрации отсутствует право давать юридическую оценку этого решения и возлагать на заявителя обязанность по уведомлению собственников помещений о том, что протокол общего собрания принят с отсутствием кворума. Действительность такого протокола может быть проверена только судом (п.1 предписания).

По вышеуказанной причине Администрация не вправе требовать от общества внесения изменений в договоры управления МКД в соответствии с актом проверки (п.2 предписания).

Сделан вывод о незаконности выставления жильцам платы за услуги расчетного – кассового центра (далее - РКЦ) в сумме 12 руб. с помещения ежемесячно, в этой части предложено «произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения». Суд установил, что начисление этой суммы не содержит правового обоснования, но этот платеж не входит в состав платы за «содержание и ремонт общего имущества» и его оценка выходит за пределы муниципального контроля (п.3 предписания).

Указано также, что дом № 17 по ул. Жукова не относится к муниципальному жилищному фонду и не является объектом муниципального жилищного контроля (т.2 л.д. 83-93).

17.12.2015 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывается на нарушение норм материального и процессуального права.

Не учтено, что неверно указанные даты в акте проверки и предписании были исправлены, что подателем заявления не оспаривается. Проверка проведена на основании ежегодного плана проверок, направленного в прокуратуру города, и постановления Администрации города.

Сделан неверный вывод о неконкретности и неясности п.2 предписания о внесении изменений в договоры управления, не учтено, что договор является типовым.

Неправомерен вывод о том, что сбор в размере 12 руб. с помещения не входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, он причиняет убытки жильцам (т.2 л.д. 96-98).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, их представители не явились, суд определил рассмотреть без неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.09.2006 (т.1 л.д.17-20).

Администрацией принято постановление № 6996-п от 28.05.2013 об утверждении Регламента проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля» (т.1 л.д. 64-80). По плану проверок на 2015 год в п.1 запланировано проведение проверки ООО «УК»Домовой» (т.1 л.д.32), проект плана проверок направлен прокурору района 27.08.2014 (т.1 л.д.31), проведение проверки отражено в «Журнале проверок» (т.1 л.д. 81-93).

30.03.2015 составлен акт проверки № 10 в МКД по адресам ул. Жукова 11/1 и Советская 24 (т.1 л.д. 9-11), выдано предписание № 2 от 22.01.2015 (т.1 л.д.12).

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества в домах по ул. Жукова 11/1, ул. Советская 22 и Советская 24 находятся квартиры, находящиеся в муниципальной собственности (т.1 л.д.51-53).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – Администрации, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаконности и неконкретности предписания.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1. ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Проверка проведена на основании плана проверок, законность ее проведения в апелляционной жалобе не оспаривается. Не ставится под сомнение законность прекращения дела об оспаривании акта проверки.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения договора управления МКД может быть изменены соглашением сторон или по решению суда. У Администрации г. Магнитогорска отсутствовали основания для правовой оценки условий договора как незаконных и для возложения обязанности на общество в одностороннем порядке внести изменения в договоры управления МКД, минуя судебное обжалование.

Кроме того, в предписании не указано какие конкретно изменения необходимо внести в договоры управления МКД (даты, пункты договора, редакции изменений), т.е. оно является невозможным к исполнению. Не принимается довод Администрации о том, что договоры являются типовыми, и обществу было известно, какие их пункты и по каким основаниям, приняты с нарушениями закона.

Суд правомерно согласился с доводом Администрации о том, что общество не представило суду правового обоснования правомерности взимания с собственником помещений МКД платы за «услуги РКЦ», но указал, что этот ежемесячный платеж, как следует из представленной в материалы дела квитанции на оплату коммунальных услуг (т.1 л.д. 44) не входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД и его начисление произведено вне рамок проверки.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу № А76-12541/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи А.П. Скобелкин

И.А. Малышева