Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу № А07-15993/2009 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» - Шамагулов Р.Х. (доверенность от 23.12.2011), Загиров Р.М. (доверенность от 23.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» - Морозова Н.С. (доверенность от 01.03.2012);

Нугуманова Рауфа Самигулловича – Ситдикова Л.В. (доверенность от 15.03.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» (далее – ООО «Башспецгеострой-Инвест», должник), ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (далее – Шайхетдинов А.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее – ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», конкурсный кредитор), ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914, в сумме 152 627 431 руб. 27 коп., в том числе задолженность по договорам лизинга в сумме 137 220 697 руб. 84 коп., пени в сумме 15 406 733 руб. 43 коп.

06.12.2011 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Башспецгеострой-Инвест» Шайхетдинов А.И. с заявлением об исключении требования ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 25.01.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Как полагает конкурсный кредитор, судом не учтено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, которым договор лизинга от 29.04.2008 № Л-5000 признан недействительным, отказано в применении последствий его недействительности в виде возврата лизинговых платежей. Оплата за пользование недвижимым имуществом внесена лизингополучателем (ООО «Башспецгеострой-Инвест») не в полном объеме, следовательно, оснований для исключения задолженности, образовавшейся на дату возбуждения дела о банкротстве, не имелось. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что определение суда о включении требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника от 08.04.2010 не отменено, требование не погашено. Признание сделки недействительной, по мнению ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», само по себе исключение требования кредитора из реестра не влечет.

В судебном заседании представители ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представители ООО «Башспецгеострой-Инвест» и конкурсного кредитора Нугуманова Рауфа Самигулловича против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно объяснениям должника, судом правомерно исключено из реестра требований кредиторов ООО «Башспецгеострой-Инвест» требование конкурсного кредитора, поскольку договор лизинга, на основании которого требование было включено в реестр, признан недействительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 в рамках настоящего дела о банкротстве. В связи с признанием договора недействительным, по мнению ООО «Башспецгеострой-Инвест», отпали какие-либо обязательства должника перед кредитором, довод ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» о сохранении права требования неуплаченных лизинговых платежей не основан на законе (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствует содеражению постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результатам их рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Требование ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» было заявлено и рассмотрено судом в процедуре конкурсного производства ООО «Башспецгеострой-Инвест» на основании указанных положений закона.

Как следует из материалов дела и установлено определением суда от 08.04.2010, требование ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» к должнику возникло в связи с неисполнением ООО «Башспецгеострой-Инвест» обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 № Л-5000 и от 08.06.2008 № Л-5079.

Согласно расчету конкурсного кредитора, признанному судом обоснованным, по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве (03.08.2009) задолженность по договору лизинга от 29.04.2008 № Л-5000 составляла 136 821 146 руб. 12 коп., пени за просрочку исполнения обязательств – 15 357 049 руб. 30 коп.; по договору лизинга от 08.06.2009 № Л-5079 основной долг – 399 551 руб. 72 коп., пени за просрочку исполнения обязательств – 49 684 руб. 13 коп., всего 152 627 431 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Башспецгеострой-Инвест» о признании договора лизинга от 29.04.2008 № 5000-Л недействительным, требования в соответствующей части удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал недействительными договор № Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 и договор купли-продажи имущества от 24.09.2008 № П-5000/1, заключенные ООО «Башспецгеострой-Инвест» и ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», применил последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» обязанности вернуть в конкурсную массу ООО «Башспецгеострой-Инвест» имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 - нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв.м., 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10 836,8 кв.м., являвшееся предметом лизинга, на ООО «Башспецгеострой-Инвест» – обязанности вернуть ООО «Лизинговая компания Уралсиб» 576 548 788 руб. – сумму, уплаченную по договору купли-продажи имущества от 24.09.2008 № П-5000/1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что с принятием судебного акта о признании недействительной сделки отпали основания, по которым требование ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» было включено в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра.

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными, указанные им обстоятельства – достаточными для исключения требования ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в сумме 152 627 431 руб. 27 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Башспецгеострой-Инвест».

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с Законом о банкротстве обоснованность требований кредиторов проверяется арбитражным судом и устанавливается в судебном акте, являющимся основанием для включения требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника (ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве). Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения требований кредиторов, является обязательным для арбитражного управляющего, должника, иных лиц, и может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядках, пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации или по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из указанных положений, требования кредитора, признанные обоснованными судебным актом, принятым в деле о банкротстве, могут быть исключены из реестра требований кредиторов должника лишь в случаях, не связанных с возможностью пересмотра ранее вынесенного вступившего в законную силу судебного акта об их включении в реестр. Например, когда конкурсный кредитор отказался от своих требований к должнику по обстоятельствам, не связанным с погашением долга, и заявил об исключении требований из реестра, либо когда отменен судебный акт, на основании которого требования были включены в реестр.

В данном случае таких обстоятельств не имелось, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 о включении требования ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в реестр требований кредиторов ООО «Башспецгеострой-Инвест» не отменено и не изменено в какой-либо части.

Признание арбитражным судом недействительным договора лизинга, из которого возникли спорные гражданско-правовые отношения сторон, само по себе влечет исключение требования кредитора из реестра, поскольку не свидетельствует об отсутствии на стороне должника обязательства по оплате стоимости пользования этим имуществом в период времени, когда это имущество находилось в его владении.

Из материалов дела следует, что должник при рассмотрении требования кредитора по существу возражений, касающихся необоснованности его размера или в связи с тем, что имущество фактически не использовалось, не заявлял.

Вместе с тем установление соответствующих обстоятельств, возможно связанных с иной оценкой отношений сторон по поводу недвижимого имущества, являвшегося предметом лизинга, в том числе размера платы за пользование имуществом, размера ответственности лизингополучателя не может быть произведено в рамках рассмотрения заявления об исключении требования кредитора из реестра, поскольку будет свидетельствовать о пересмотре ранее принятого вступившего в законную силу судебного акта о признании обоснованным требования кредитора или ему противоречить, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Башспецгеострой-Инвест» Шайхетдинова А.И. у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что определением суда от 08.04.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» по обязательствам ООО «Башспецгеострой-Инвест», вытекающим из двух договоров лизинга: от 29.04.2008 № 5000-Л и от 08.06.2008 № 5079-Л. Оснований для исключения требования конкурсного кредитора в части требования об уплате лизинговых платежей по договору от 08.06.2008 № 5079-Л конкурсным управляющим не названо, в определении суда не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» обоснованными, определение суда – подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений и разногласий в деле о банкротстве, излишне уплаченная конкурсным кредитором по квитанции Сбербанка России от 30.01.2012 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу № А07-15993/2009 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб», установленного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010, из реестра требований кредиторов должника отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко