Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-11201/2010 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Газпром Нефтехим Салават» - ФИО1 (доверенность № 028-465-0-31.01.2016-Д от 18.12.2013), ФИО2 (доверенность № 028-469-0-31.01.2016-Д от 18.12.2013), ФИО3 (доверенность № 028-499-0-31.01.2016-Д), ФИО4 (доверенность № 028-541-0-31.01.2016 Д от 18.12.2013), ФИО5 (доверенность от 27.10.2014);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - ФИО6 (доверенность № 1 от 12.01.2015).

23.06.2010 открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргсинтез» (далее - заявитель, общество, ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Приуральскому Управлению Ростехнадзора (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным предписания № 07-1528/П от 20.05.2010 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Предписание является незаконным, т.к. нарушены сроки и порядок назначения проверки – распоряжение о проведении проверки не соответствует типовой форме разработанной для данного вида документа.

Требования о включении в расчет платы за размещение отходов на полигоне «Кама-1» в 2007-2009 годах противоречит федеральному законодательству. В постановлении Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды…» и Инструктивно – методическими указаниями № 190 от 24.03.1993 (далее - Указания № 190 от 24.03.1993) дано определение природоохранного полигона, установлено, что при его использовании Плата не взимается, а осуществляется страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском. Объект «Кама-1» соответствует признакам природоохранного полигона, и в связи с его использованием Плата не начисляется. Выводы подтверждены вступившим в законную силу решением по делу А07-28297/2009, где отказано во взыскании платежей.

Вывод предписания о несоответствии в различных пунктах статистической отчетности наименований отходов неверен, т.к. не указывается, какой характер носит указанное несоответствие, что нарушило общество, и какие действия оно в связи с этим обязано совершить. Следует учесть, что Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) не содержит в перечне отдельные виды отходов, которые вырабатывает предприятие, где были разработаны паспорта на эти отходы. В связи с этим в отчетности группы отходов не могут быть отражены и на них начислена плата (т.1 л.д. 3-9, 132-136 т.2 л.д.59, 93 - 97).

Управление возражает против заявленных требований, ссылается на законность вынесенного предписания (т.2 л.д.49-50).

Произведено процессуальное правопреемство – участниками дела со стороны административного органа является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (т.1 л.д.58-59), со стороны заявителя – открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (т.1 л.д.60).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 заявленные требования удовлетворены, предписание признано незаконным и отменено в части п.п. 1 и 2.

Суд установил, что предприятие на объекте «Кама-1» применяет технологию в виде закачки через скважину очищенных промышленных стоков в подземные горизонты, где они очищаются путем контакта с находящимися там высокотоксичными рассолами, что исключает негативное воздействие этих стоков на окружающую среду.

Указанные промышленные стоки ввиду их обработки и очистки не являются отходами, их следует рассматривать как сточные воды, следовательно, основания для начисления Платы отсутствуют. Выводы подтверждены заключением Российского государственного геологоразведочного университета, письмом ОАО «ВНИПИтехнология» от 02.04.2013.

Определить состав промышленных стоков не представилось возможным, т.к. они не являются стабильными и однообразными, зависят от большого количества факторов, работы различных установок, производств, следовательно, довод предписания об устранении нарушения в виде исправления несоответствий в наименовании отходов не может быть исполнен (т.3 л.д.58-66).

30.12.2014 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Суд сделал неверный вывод о том, что вещества, поступающие на объект «Кама-1» не являются отходами. Плата начисляется, в том числе и за захоронение отходов в специальных хранилищах. Отнесение спорных веществ к категории отходов подтверждено постановлением по делу А07-28297/2009, письмами общества о паспортизации жидких отходов, не зарегистрированных в ФККО, получением свидетельства о классе опасности.

В связи с изложенным, общество обязано начислять Плату за указанные объекты (т. 3 л.д.72-73).

Заявитель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки № 07-1528 от 20.05.2010, составленного административным органом, который в материалах дела отсутствует. Представитель Управления заявил, что этот документ в ходе реорганизации не был передан, и административный орган подтвердить или опровергнуть его достоверность не может.

Суд определил приобщить акт проверки № 07-1528 от 20.05.2010 к материалам дела и дать ему правовую оценку.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Газпром нефтехим Салават» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.12.1993 (т.1 л.д.64), является природопользователем, у которого в результате производственных циклов образуются вещества, закачиваемые в недра на полигоне размещения отходов «Кама-1» (т.1 л.д.21-28).

20.05.2010 Приуральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт проверки № 07-1528, где перечислены изученные в ходе проверки документы. Указано о размещении на объекте «Кама-1» отходов в виде промывных вод производства гептила, отработанной щелочи производства гептила, сернисто – щелочных жидких отходов и их количествах.

Выявлены нарушения при заполнении форм расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и при исчислении сумм платы за размещение отходов на собственном объекте размещения отходов «Кама-1» в 2007-2009 годах, в расчеты оплаты не включена сумма платы на размещение отходов, произведен расчет платы: в 2007 году – 3 052 213 453,85 руб., в 2008 году – 3 079 381 517,3 руб., за 2009 год расчет не произведен ввиду не представления данных об объемах размещенных расходов.

В годовой статистической отчетности по форме 2-тп (отходы) за 2009 год наименования отходов, размещенных на объекте «Кама-1» не соответствуют наименованиям, указанным в Приложении к документу об отверждении нормативов, выданному 23.09.2009 № 033-09. Копия акта вручена представителю общества, которым заявлено о представлении возражений (т.3 л.д.82-85).

20.05.2010 обществу выдано предписание № 07-1528/п, где указано об устранении нарушений, которые сформулированы следующим образом

- в расчет платы за 1-4 кв. 2007г., 1-4 кв. 2008г., 1-4 кв. 2009г. не включена сумма платы за размещение отходов на собственном объекте размещения отходов «Кама-1» (пункт 1 предписания);

- в государственной статистической отчетности по форме 2-тп (отходы) за 2009 год наименования отходов, размещенных на собственном объекте «Кама-1», не соответствуют наименованиям отходов, указанных в приложении к документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданному от 23 июля 2009 года, рег. №033-09 (пункт 2 предписания).

Установлен срок исполнения – до 20.06.2010 (т.1 л.д.34-35).

Общество считает, что в недра закачиваются жидкости, которые являются не отходами, а сточными водами, ссылаются на доказательства, полученные в 2013-2014 годах.

Представлено экспертное заключение по вопросу экологической безопасности подземной закачки промышленных стоков ОАО «Газпром нефтехим Салават» на установке подземной закачки сточных вод «Кама-1» от 26.09.2013 подготовленный профессором Российского государственного геологоразведочного университета ФИО7, по которому эксплуатация полигона не представляет экологической опасности, т.к. жидкости попадают в агрессивную естественную среду, содержащие компоненты, превосходящие по токсичности сами стоки. То, что ранее, промстоки направлялись в водные объекты, также указывает на их принадлежность к сточным водам, а не отходам.

Основными загрязнителями, содержащимися в составе промстоков, направляемых на подземное захоронение являются метанол, гептил, гексил и другие, надежные средства для обезвреживания которых до настоящего времени не разработаны, в таблице указаны их концентрация. Особой токсичностью обладает гептил (т.1 л.д.142-157).

В отчете от 30.10.2014, подготовленным ФГБОУ «Российской химико – технологический университет им ФИО8 указано, что промышленные стоки, поступающие на установку «Кама-1» следует относить к сточным водам, отсутствует альтернатива существующей технологии подземного захоронения стоков в глубоко залегающие водоносные горизонты (т.2 л.д.78).

Представлена переписка заявителя с административным органом по поводу паспортизации отходов. Получены паспорта опасных отходов (т.2 л.д.97-99, 100-110).

По утверждению подателя жалобы – Управления суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства и представленные доказательства, сделан вывод об отнесении спорных отходов к сточным водам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание вынесено без достаточных оснований, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В данном случае Управление обязано обосновать законность своих выводов обязывающих общество совершить определенные действия. Требования предписания должны быть конкретными, реальными к исполнению.

В оспариваемых пунктах предписания указано:

Оспариваемый документ не содержит изложения конкретных действий, которые должно произвести общество – в нем перечислены нарушения, установленные актом проверки от 20.05.2010. Расчет платы возможен после определения состава отходов, но предписание обязанности по определению отходов, их паспортизации не содержит. Документ устанавливает несоответствие наименований отходов в различных формах отчетности, не указывает действий по устранению этих противоречий. Указанные обстоятельства указывают на неисполнимость предписания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что промстоки, поступающие на объект «Кама-1» невозможно классифицировать в качестве отходов производства ввиду их постоянно меняющего состава и невозможности отнести их в определенному производству.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно п.29 ГОСТ 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82). «Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения» сточные воды – воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека.

По ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-9771/10 от 02.10.2014 установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Указано, что на основании расчета класса опасности отходов для окружающей природной среды, представленного ответчиком в составе проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отходы производства гептила и сернисто-щелочные отходы отнесены к 1 и 2 классу опасности для окружающей природной среды соответственно.

В отчете формы 2-тп (отходы) названные отходы также отражены ответчиком как отходы 1 и 2 класса опасности.

В паспортах опасного отхода, утвержденных главным инженером общества, сернисто-щелочные жидкие отходы отнесены к 2 классу опасности, отработанная щелочь производства гептила и промывные воды производства гептила - к 1 классу опасности для окружающей природной среды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу № А40-46177/2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, заявленные требования удовлетворены, поскольку установлено, что ГУП НИИ БЖД РБ при выполнении расчета класса опасности был нарушен п. 5 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, а также не был определен и учтен фактический состав отходов на основании количественного химического анализа и сделан вывод о том, что согласованные паспорта и выданные свидетельства не соответствуют действующему законодательству как по порядку согласования и выдачи, так и по содержащимся в них сведениях о составе отхода и классе его опасности.

Впоследствии, в связи с получением обществом уведомления Управления Роспотребнадзора от 02.11.2012 № 04-05/10596 о согласовании материалов паспортизации, представленных обществом письмом от 24.12.2007 № 062-271, ОАО «Газпром нефтехим Салават» повторно обжаловало в Арбитражный суд города Москвы действия по согласованию паспортов опасных отходов и выдаче свидетельств о классе опасности отходов (дело № А40-154563/2012).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А40-154563/2012, которыми заявленные требования удовлетворены, при этом суды вновь пришли к выводу о том, что определение класса опасности отхода, первоначально выполненное для общества ГУП НИИ БЖД РБ, некорректно, а согласованные паспорта и выданные свидетельства не соответствуют действующему законодательству как по порядку согласования и выдачи, так и по содержащимся в них сведениям о составе отхода и классе его опасности.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанных выше дел в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящее время класс опасности отходов производства гептила и сернисто-щелочных отходов в установленном порядке не определен, равно как не определен класс опасности совместного жидкого отхода, непосредственно размещаемого на специализированном объекте «Кама 1», что непосредственно влияет на размер денежных обязательств природопользователя и входит в предмет доказывания Управлением Росприроднадзора по данному делу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что размещаемые на объекте «Кама-1» жидкости являются «отходами производства», и у суда первой инстанции не были причин рассматривать их как «промышленные стоки». Выводы суда не привели к принятию незаконного решения.

Следует учитывать, что законность предписания оценивается на дату его принятия и не может измениться от обстоятельств, появившихся в 2013-2014 годах.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмене судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-11201/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А. Малышева

Е.В. Бояршинова