Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу №А76-53191/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – ФИО1 (доверенность №91 от 27.05.2021, диплом), ФИО2 (доверенность №68 от 06.04.2021;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №03-07/309 от 22.01.2021, диплом), ФИО4 (доверенность №03-07/285 от 23.12.2020), ФИО5 (доверенность №03-07/296 от 23.12.2020, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №06-31/1/002560 от 31.12.2020, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №24 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2019 №42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4429450 руб., налога на имущество в сумме 963599 руб., транспортного налога в сумме 7500 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области, управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС РФ №24 по Челябинской области от 11.09.2019 №42 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4429450 руб., налога на имущество в сумме 963599 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, МИФНС РФ №24 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что доначисление налога на прибыль организаций и налога на имущество произведено инспекцией при наличии законных оснований. Обращает внимание на следующие обстоятельства: порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на реконструкцию, которые увеличивают стоимость основных средств и подлежат списанию через механизм амортизации; понесенные заявителем затраты относятся к реконструкции основных средств, так как предприятием осуществлена частичная либо полная замена труб, трубы изготавливались из иного материала, а на некоторых участках увеличен диаметр труб, также, в процессе работы по замене трубопроводов на вводах в здания демонтаж старых труб не проводился, а осуществлялась прокладка нового трубопровода, превышающего по протяженности замененный, то есть, заявителем фактически вновь проложен водопровод; эти затраты неправомерно включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и не приняты при амортизации имущества; суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО6, который не обладает необходимыми познаниями, не оценивал основную исполнительно-техническую документацию (акты скрытых работ, акты измерительного контроля, акты приемки трубопроводов для протягивания, протоколы работ по бурению, акты приемки подземного перехода трубопровода, исполнительные схемы трубопровод), а оцененные им документы имели исправления, внесенные предприятием в ходе рассмотрения дела; вопросы, поставленные перед экспертом, носили правовой характер, так как связаны с толкованием норм права, и не подлежали экспертной оценке; судом нарушен принцип состязательности, так как решение принято на основании представленных заявителем документов, без учета документов, представленных налоговым органом.

Представители МИФНС РФ №24 по Челябинской области и УФНС по Челябинской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители МУП «ПОВВ» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы инспекции. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП «ПОВВ» (ОГРН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №24 по Челябинской области.

По итогам проведенной инспекцией в период с 25.06.2018 по 19.02.2019 выездной налоговой проверки МУП «ПОВВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017) составлены акт проверки от 19.04.2019 №6 и дополнение к акту проверки от 31.07.2019, по результатам рассмотрения которых принято решение от 11.09.2020 №42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 10182582 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 4397375 руб., налог на имущество организаций за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 1214561 руб., транспортный налог за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 14225 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 313441,43 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7700,23 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1267,56 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года – в сумме 19868,75 руб., по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 годы – в сумме 224,5 руб.,по страховым вносам за 2017 год – 237,28 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 16.11.2020 №16-07/005932 решение МИФНС РФ №24 по Челябинской области от 11.09.2020 №42 изменено путем изложения пункта 3.1 в новой редакции, по состоянию на 11.09.2019 начислены недоимка в размере 8354838 руб., пени в размере 301717,05 руб., штрафы в размере 36098,56 руб., в том числе: недоимка по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 2284922 руб., за 2016 год в размере 719494 руб. и за 2017 год в размере 4195367 руб.; недоимка по налогу на имущество за 2015 год в размере 145310 руб., а также штраф в размере 2270,78 руб., недоимка по налогу на имущество за 2016 год в размере 339120 руб., а также штраф в размере 16956 руб., недоимка по налогу на имущество за 2017 год в размере 656400 руб., а также штраф в размере 16410 руб. и пени по налогу на имущество организаций в размере 300449,49 руб.; недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 4975 руб., за 2016 год в размере 4800 руб., за 2017 года в размере 4450 руб. и пени по транспортному налогу в размере 1267,56 руб.; штраф по транспортному налогу в размере 224,50 руб., по страховым взносам в размере 237,28 руб.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции (в редакции решения управления) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4429450 руб., налога на имущество в сумме 963599 руб., транспортного налога в сумме 7500 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4429450 руб., налога на имущество в сумме 963599 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Требования заявителя о признании решения инспекции недействительным в этой части судом удовлетворены. В остальной части суд признал решение инспекции законным и обоснованным в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании решения недействительным ив этой части отказал.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований участвующими в деле лицами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая позицию суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предприятием требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В настоящем случае основанием для начисления заявителю спорных сумм налога на прибыль организаций, и налога на имущество, а также для начисления соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270, статьи 260 НК РФ расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы, на стоимость работ по перекладке трубопроводов, выполненных ООО «Водоканалсети», ООО «Подземные коммуникации», ООО «Алмаз», ООО «Компания Водмет», ООО «Уралстрой», ООО «ЮжУралСеть», ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», ООО «АЛРУ», в сумме 54869239, 43 руб. (2015 год – 14074626,81 руб., 2016 год – 5603117,86 руб., 2017 год – 35191494,76 руб.), что повлекло неуплату налога на прибыль организаций, а также о занижении среднегодовой стоимости имущества за 2015-2017 годы, что повлекло неуплату налога на имущество организаций.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

Статьей 257 НК РФ установлено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100000 рублей (пункт 1). Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (пункт 2).

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства 14 финансов РФ от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы). Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Пунктами 26 и 27 ПБУ 6/01 предусмотрено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Таким образом, в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения основных средств изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества, при этом затраты по таким работам не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

В свою очередь, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии подлежат учету в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятием в нарушение пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270, статьи 260 НК РФ завышены расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы, на стоимость работ по перекладке (замене) трубопроводов, выполненных ООО «Водоканалсети», ООО «Подземные коммуникации», ООО «Алмаз», ООО «Компания Водмет», ООО «Уралстрой», ООО «ЮжУралСеть», ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», ООО «АЛРУ», в сумме 54869239,43 руб., поскольку такие работы необходимо отнести к реконструкции основных средств и расходы на их проведение подлежат списанию через амортизационные отчисления. Это же вывод инспекции послужил основанием для доначисления заявителю налога на имущество, так как стоимость работ по реконструкции водопровода увеличивает первоначальную стоимость этого амортизируемого имущества.

Предприятие, со своей стороны, относит названные работы к работам по капитальному ремонту водопровода, в связи с чем считает, что им не было допущено нарушений при учете затрат на оплату стоимости таких работ в целях налогообложения прибыли и имущества.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации даны следующие понятия: реконструкция линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.1); капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 14.3).

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 утверждено Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, в силу пункта 3.11 которого к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций, деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением поной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Приложениями 3 и 8 к этому Положению установлены перечни работ по текущему и по капитальному ремонту.

Так, в соответствии с приложением 3 к указанному Положению, к работам текущего ремонта трубопроводов сети относятся: подчеканка отдельных раструбов; сварка или подварка отдельных стыков стальных труб; заделка отдельных мест для устранения утечек с постановкой ремонтных муфт, хомутов, бандажей или путем заварки; смена одиночных труб; набивка сальников; подтяжка болтов и смена отдельных сальников в арматуре; смена болтов и прокладок во фланцевых соединениях фасонных частей и арматуры; ремонт водоразборных колонок; устранение течи в приборах и соединениях водопроводных и канализационных труб; укрепление канализационных и водопроводных труб, утепление водопроводных и канализационных труб в местах охлаждения; прочистку канализационных трубопроводов и приборов, смена небольших участков трубопроводов: ремонт и замену арматуры; замену отдельных приборов.

Согласно приложению 8 к названному Положению, к работам капитального ремонта относятся: частичная или полная замена антикоррозионной изоляции трубопровода; смена изношенных фасонных частей, задвижек, пожарных гидрантов, вантузов, клапанов, водоразборных колонок или ремонт их с заменой изношенных деталей; смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб. При этом разрешается замена чугунных труб на стальные, керамических на бетонные или железобетонные и наоборот.

В соответствии с разделом 9 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного протоколом заседания Секции инженерного оборудования и инженерных сооружений Научно-технического совета Госстроя РСФСР от 01.06.1989 №13-8 и Управлением жилищно-гражданского строительства Госстроя УССР от 21.09.1989 №2/329 (действующего с 01.07.1990), при капитальном ремонте водопроводных и канализационных сетей предусматривается замена участков труб, пришедших в негодность, с одновременной заменой труб в отдельных случаях на другой материал. Общая протяженность таких участков не должна превышать 50% общей протяженности.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Письма Госкомстата России от 09.04.2001 № МС-1-23/1480, под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

С учетом указанных нормативных положений, ремонт основных средств (в том числе капитальный) отличается от реконструкции (модернизации) основных средств целями и результатами. Как верно отмечено судом первой инстанции, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды, а цель их проведения и последствия для объекта. Под реконструкцией линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение первоначально установленных показателей функционирования (мощности, грузоподъемности и других). Под ремонтом понимаются работы по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования. При этом, в рамках ремонта или реконструкции (модернизации) могут выполняться одинаковые виды работ.

Как установлено инспекцией по итогам оценки представленной заявителем исполнительно-технической документации и не оспаривается заявителем, МУП «ПОВВ» в 2015-2017 годах осуществляло работы по перекладке 51 объекта водопроводной и канализационной сети. При этом осуществлена частичная либо полная замена труб, а также на некоторых участках увеличен диаметр труб. При замене всех труб использованы трубы, изготовленные из другого материала (на всех объектах произведена замена стальных либо чугунных труб на трубы ПНД), на 29 из 51 объекта изменился диаметр вновь проложенного трубопровода, на 48 из 51 объекта заменено более 50% трубопровода (из них на 27 объектах – с одновременным изменением диаметра), на 26 из 51 объекта изменилась длина трубопровода (дополнительно проложен трубопровод), на 10 объектах из 51-го изменены границы полос отвода.

Предприятием представлено экспертное заключение №210616-01 от 13.07.2021, выполненное ООО Центр судебных исследований «Паритет» (т.26 л.д.1-193), из которого следует, что выполненные по договорам подряда работы по ремонту водопроводных сетей, являются работами по капитальному ремонту линейных объектов (за исключением следующих работ: капремонт наружных сетей водопровода до d=225мм включительно методом ГНБ по ул. Тюльпанная; капремонт водовода ул. Елькина, д.45). Такие работы не являются работами по реконструкции.

Налоговый орган обоснованно ссылается на то обстоятельство, что вопрос об отнесении выполненных работ к работам по реконструкции или капитальному ремонту носит правовой характер (касается нормоприменения), в связи с чем не может быть решен посредством экспертного исследования. В то же время, таким образом может быть осуществлена оценка характера фактически выполненных работ на их соответствие работам, поименованным в нормативных актах в качестве работ по капитальному ремонту или реконструкции (с точки зрения целей выполнения работ и их последствий для объекта основных средств). В этой связи представленное обществом заключение специалиста правомерно принято судом во внимание в целях проверки доводов сторон.

Оценивая заявленные инспекцией возражения в отношении указанного заключения (основанные на мнении об отсутствии у специалиста ФИО6 необходимых специальных познаний и об исследовании специалистом документов с измененными заявителем после проведения проверки инвентарными номерами), суд первой инстанции отметил, что в подтверждение квалификации специалиста представлен диплом о его профессиональной подготовке по специальности «Строительно-техническая экспертиза», подтверждающий, что ФИО6 вправе осуществлять профессиональную деятельность в сфере исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки, а также исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизмов разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств. При проведении исследования специалистом подробно проанализированы представленные первичные документы (включая акты о приемке выполненных работ). Влияние внесенных обществом в первичные документы изменений в части инвентаризационных номеров объектов на правильность выводов специалиста не подтверждено.

Налоговый орган указывает на неполноту проведенного специалистом исследования ввиду отсутствия анализа актов скрытых работ, актов измерительного контроля, актов приемки трубопроводов для протягивания, протоколов работ по бурению, актов приемки подземного перехода трубопровода, исполнительных схем трубопровода. Однако, какой-либо анализ указанных документов со своей стороны налоговый орган не представил, их влияние на содержащиеся в заключении специалиста выводы не доказал, в связи с чем возражения в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Оценивая довод инспекции о произведенном в ходе выполнения спорных работ изменении полосы отвода и санитарно-защитной зоны, суд первой инстанции правомерно отметил, что технико-экономические показатели работ не зависят от полосы отвода и санитарно-защитной зоны, влияние выполненных ремонтных работ на изменение санитарно-защитной зоны не подтверждено.

Доводу инспекции о допущенном изменении общей протяженности трубопровода судом первой инстанции также дана оценка. Отклоняя этот довод, суд указал на то, что положениями пункта 2 статьи 257 НК РФ квалификация работ, в качестве ремонтных работ или работ по реконструкции, не поставлена в зависимость от того, в каком объеме или какие части основного средства были заменены. В настоящем случае, новое, более производительное оборудование не устанавливалось, изменения каких-либо технико-экономических показателей эксплуатируемого имущества не производилось, сроки полезного использования объекта не изменены.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения спорных работ к ремонтным работам, а не к работам по реконструкции водопровода, поскольку после их проведения функциональное назначение трубопровода не изменилось.

В этой связи понесенные предприятием на осуществление капитального ремонта основных средств затраты для целей налогообложения правомерно учтены в составе прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в периоде их осуществления, и не учитывались в качестве платежей, увеличивающих первоначальную стоимость указанного амортизируемого имущества, а потому доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и налога на имущество, а также начисление соответствующих сумм пеней произведены в отсутствие законных оснований.

Поскольку решением инспекции в этой части нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности (вследствие необоснованного возложения на заявителя обязанности по уплату сумм обязательных платежей), следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании рассматриваемой части решения недействительной.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу №А76-53191/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

Е.В. Бояршинова