Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 по делу № А34-2187/2018 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области – ФИО1 (доверенность от 25.12.2018 № 06).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия – ГСМ» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройиндустрия-ГСМ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 3 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.09.2017 № 70 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части возложения обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3781756 рублей, пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1304710 рублей 85 копеек, штраф в сумме 27948 рублей 18 копеек.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице в лице филиала – Курганского отделения № 8599 ПАО «Сбербанк».

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 20.09.2017 № 70, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость 3781756 рублей, соответствующих пеней 1 304 710 рублей 85 копеек и налоговых санкций 27 948 рублей 18 копеек признано незаконным, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области в указанной части устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия – ГСМ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС № 3 по Курганской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению инспекции, собранные в ходе проверки доказательства подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, МИФНС № 3 по Курганской области полагает, что лица, состоящие в штате спорных контрагентов, фактически не принимали участие в строительно-монтажных работах, отраженных в счетах-фактурах, на основании которых заявителем применены налоговые вычеты при исчислении НДС в проверяемый период. Фактически строительство и ремонтные работы объектов осуществляли работники ООО «Кособродская нефтебаза», заявителя, наемными лицами, не состоявшими в трудовых отношениях со спорными контрагентами. Фактическое управление заявителем деятельностью спорных контрагентов (набор трудовых ресурсов, контроль за выполнением работ, бухгалтерский и налоговый учет), управление денежными средствами (одинаковый IP-адрес с ООО «СК ЧНГС») указывают на согласованность и подконтрольность действий участников сделок, создание искусственной ситуации, при которой видимость деятельности спорных контрагентов прикрывает фактическую деятельность других лиц: заявителя и его взаимозависимых лиц (заказчиков).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, представители заявителя в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области на основании решения от 29.06.2016 № 38 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-ГСМ», в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2017 № 53, и после рассмотрения письменных возражений, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 20.09.2017 № 70 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, согласно которому заявителю предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период 3781756 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 1304710 рублей 85 копеек, применены налоговые санкции с учётом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость 27948 рублей 18 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-ГСМ» решением УФНС России по Курганской области от 20.12.2017 № 340 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения № 70 от 20.09.2017 незаконным в части возложения обязанности уплатить недоимку по НДС в сумме 3781756 рублей, пени на недоимку по НДС в сумме 1304710 рублей 85 копеек, штраф в сумме 27948 рублей 18 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Стройиндустрия-ГСМ».

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании обществом искусственной ситуации, не имеющей деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в размере налоговых вычетов по НДС, где по взаимоотношениям с контрагентами ООО «МонтажКоммерц», ООО «СК «ЧНГС» создавался формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

- ООО «МонтажКоммерц» было привлечено заявителем для выполнения работ на объектах «Диспетчерская № 2», «Ремонт гаража с котельной, навесом», «Ремонт склада» (заказчик работ ООО «Кособродская нефтебаза»), «Ремонтные работы технологического оборудования» (заказчик работ ООО «Каргапольский завод нефрасов»);

- юридическим адресом ООО «МонтажКоммерц» в проверяемый период являлся: <...>, при этом основную долю работников составляли жители г. Кургана и Курганской области;

- отсутствие на балансе у ООО «МонтажКоммерц» строительной техники. Материалы и спецтехника были предоставлены ему заявителем. При этом на балансе заявителя спецтехника также отсутствовала, она арендовалась им у ООО «Кособродская нефтебаза» (заказчик работ);

- ООО «МонтажКоммерц» не были представлены по требованию налогового органа в рамках выездной налоговой проверки документы, касающиеся взаимоотношений с заявителем. Инспекцией были использованы документы, представленные данным лицом ранее вне рамок налоговых проверок. При сопоставлении информации, содержащейся в документах заявителя и ООО «МонтажКоммерц» за 2013 год, имеются противоречия в части указания номеров смет, описания выполненных работ. Виды работ, которые отражены по актам выполненных работ ООО «МонтажКоммерц» от 31.07.2013, по документам, представленным заявителем, были выполнены в декабре 2014 году;

- из представленных заявителем документов следует, что все общестроительные работы произведены в максимально короткие сроки (две недели с 15.12.2014 по 31.12.2014), причем в зимнее время, когда климатические условия не позволяют осуществить земляные работы, связанные с разработкой грунта вручную, фундаментные работы, кладку кирпичных стен, окраску металлических конструкций, асфальтирование проездов и другие;

- наличие противоречий в документах заказчика работ (ООО «Кособродская нефтебаза») и сведений, содержащихся в актах о приемке заявителем выполненных работ у ООО «МонтажКоммерц». Так, по документам, представленным ООО «Кособродска нефтебаза», установлено, что строительно-монтажные работы на объекте «Ремонт гаража с котельной, навесом» сданы заявителем 28.06.2013, при этом по документам подрядчика (ООО «МонтажКоммерц») работы велись по декабрь 2013 года включительно;

- наличие противоречий в показаниях должностных лиц заявителя и руководителя ООО «МонтажКоммерц», Так, со слов ФИО2 (руководитель заявителя), проведение работ, за исключением строительства дорог с укладкой асфальтово-бетонной смеси, возможно в зимний период, все виды работ проводились в период действия заключенных договоров. Главный инженер заявителя (ФИО3) пояснил, что все работы возможно осуществить в зимнее время. Руководитель же ООО «МонтажКоммерц» (ФИО4) пояснил, что все работы были выполнены в теплое время, а в декабре 2014 года были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ;

- главный инженер заявителя ФИО3, подпись которого есть в актах выполненных работ, датированных 15.12.2014 и 29.12.2014, был уволен 30.10.2014 на основании личного заявления, вознаграждение за ноябрь и декабрь 2014 года у заявителя не получал. Согласно имеющимся в инспекции справкам по форме № 2-НДФЛ ФИО3 с октября по декабрь 2014 года работал и получал доход в ООО «Уралстройпроект», ООО «СК ЧНГС» (взаимозависимые по отношению к заявителю лица);

- при анализе имеющихся в распоряжении инспекции сведений о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ установлен факт перевода физических лиц из штата заявителя в штат организаций подрядчиков (ООО «МонтажКоммерц», ООО «СК «ЧНГС»), а также заказчиков работ (ООО «Кособродская нефтебаза»);

- инспекцией проанализированы сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени ООО «МонтажКоммерц» по каждому объекту строительства, проведены допросы физических лиц, и на основании их показаний установлено, что на спорных объектах они не работали, про ООО «МонтажКоммерц» им неизвестно, официально устроены в ООО «МонтажКоммерц» не были. Из показаний некоторых физических лиц следует, что рабочее время, отраженное в табеле, не соответствует фактическим срокам выполнения работ, некоторые физические лица сообщили, что неофициально работали у заявителя, а не в ООО «МонтажКоммерц», о том, что фактически работы на спорных объектах выполнялись «приезжими из Узбекистана»;

- со слов физических лиц, сведения о доходах которых по форме № 2-НДФЛ были представлены ООО «МонтажКоммерц», они фактически работали либо в ООО «Кособродская нефтебаза», либо у заявителя;

- по штатному расписанию заявителя в рассматриваемый период числилось достаточное количество работников для того, чтобы своими силами осуществлять строительно-монтажные работы. Фактическое управление деятельностью ООО «МонтажКоммерц» на территории Каргапольского района было осуществлено сотрудниками заявителя: набор трудовых ресурсов, контроль за выполнением работ, выдача заработной платы (бухгалтер заявителя работала по совместительству кассиром в ООО «МонтажКоммерц»);

- для получения свидетельства в саморегулируемой организации о допусках к определенным видам работ ООО «МонтажКоммерц» были представлены документы и сведения на лиц, не работавших в данной организации. Кроме того, в документах, представленных ООО «МонтажКоммерц» в саморегулируемую организацию, имеются недостоверные сведения о повышении квалификации и получении удостоверений специалистами ООО «МонтажКоммерц» (из 14 человек курсы повышения квалификации окончили 5 человек);

- при проведении анализа движения денежных потоков по расчетным счетам ООО «МонтажКоммерц» установлено, что перечисленные заявителем денежные средства в течение 1-2 операционных дней перечислялись «проблемным» организациям, в настоящий момент ликвидированным или находящимся в процессе ликвидации. Далее денежные средства перечислялись на счета физических лиц и обналичивались. При этом, со слов данных лиц, денежные средства они не получали, организаций-отправителей они не знают.

С целью проверки обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «СК «ЧНГС» на сумму 5169648,39 руб., в том числе НДС - 930536,71 руб., выставленных в адрес заявителя во 2 - 3 кварталах 2013 года, 4 квартале 2014 года за выполненные работы, были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено следующее:

- руководитель (в период с 21.10.2016 по настоящее время) и учредитель (в период с 10.12.2013 по 15.04.2014) заявителя - ФИО5 в период с 18.01.2013 по 31.10.2013 являлся руководителем ООО «СК «ЧНГС»; в период с 10.10.2012 по 24.10.2016 являлся учредителем данного лица;

- по справкам 2-НДФЛ сотрудниками ООО «СК ЧНГС» (юридический адрес: <...>) являлись только жители г. Кургана и Курганской области. Большинство лиц одновременно числились в ООО «СК ЧНГС» и ООО «МонтажКоммерц», или у заявителя, либо в ООО «Кособродская нефтебаза» (заказчик заявителя);

- со слов бухгалтера ООО «СК ЧНГС» ФИО6 все организации, в которых она работала (заявитель, ООО «СК ЧНГС» и другие) находились в одном офисе по адресу: <...>;

- факт совпадения IР-адресов заявителя и ООО «СК ЧНГС», а также адресов для получения корреспонденции;

- все денежные операции созданного в г. Челябинске ООО «СК ЧНГС» в 2013 - 2014 годах проводились на территории Курганской области (ООО «Кетовский коммерческий банк», ПАО Сбербанк России Курганское отделение). Открытый данным лицом 23.04.2012 расчетный счет в «Челябинветбанк» был закрыт уже 17.05.2012;

- при анализе движения денежных потоков по расчетным счетам ООО «СК ЧНГС» за 2013 - 2014 годы установлено, что заявитель являлся для ООО «СК ЧНГС» в 2013 году основным заказчиком, а в 2014 году единственным заказчиком. Кроме того, заявитель осуществлял выдачу процентных и беспроцентных займов ООО «СК ЧНГС». Списание денежных средств со счета ООО «СК ЧНГС» проводилось на счета ООО «Стройиндустрия-ГСМ» с назначением платежа «За услуги ген. подряда», «Агентское вознаграждение», «Возврат займа»;

- согласно показаниям работников ООО «СК ЧНГС» они не выполняли работы на объектах «Диспетчерская № 2», «ремонт склада, эстакады», фигурирующих в договорах, актах выполненных работ. Кроме того, из протоколов допросов работников ООО «СК ЧНГС» следует, что фактическое управление деятельностью ООО «СК ЧНГС» было осуществлено сотрудниками заявителя: набор трудовых ресурсов, контроль за выполнением работ, бухгалтерский и налоговый учет.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции ООО «Стройиндустрия-ГСМ» по оплате работ, выполненных ООО «МонтажКоммерц», ООО «СК «ЧНГС» сводились к оформлению формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при формальном привлечении указанных организаций к хозяйственной деятельности ООО «Стройиндустрия-ГСМ».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранных налоговым органом доказательств недостаточно для признания получения ООО «Стройиндустрия-ГСМ» необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, указанный вывод сделан судом первой инстанции без оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также о том, что установленные налоговым органом обстоятельства являются достаточными для признания налоговый выгоды, полученной заявителем, необоснованной.

Так, исходя из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций). При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал услуги генерального подряда, услуги технического контроля, услуги строительного контроля по строительству объектов недвижимости, находящихся по адресу <...> и с .Чаши Каргапольского района.

Для выполнения строительно-монтажных, ремонтных и других работ налогоплательщик привлекал подрядные организации: ООО «МонтажКоммерц», ООО «Строительная компания ЧелябНефтеГазСтрой», ООО «Ремонтно-строительная компания».

Основным подрядчиком ООО «Стройиндустрия – ГСМ» являлось ООО «МонтажКоммерц».

Согласно данным МИФНС России № 31 по Свердловской области ООО «МонтажКоммерц» имеет признаки «транзитной организации», находится в стадии ликвидации с 28.09.2016, по адресу регистрации отсутствует, закрыты ранее действующие счета в кредитных организациях и открыты в других банках. Налоговые обязательства ООО «МонтажКоммерц» минимальны (расходы по налогу на прибыли более 99%, налоговый вычеты по НДС – более 99%).

ООО «МонтажКоммерц» собственных основных средств, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, строительстве, не имеет.

ООО «МонтажКоммерц» являлось подрядчиком (субподрядчиком) при строительстве объекта «Диспетчерская» (заказчик ООО «Кособродская нефтебаза») и ремонтах объектов «Ремонт склада (литЖ)» (заказчик ООО «Кособродская нефтебаза), «Ремонт гаража с котельной, навесом» (заказчик ООО «Кособродская нефтебаза»), «Ремонт технологического оборудования» (заказчик ООО «Каргапольский завод нефрасов»).

Поскольку одним из условий применения вычетов и возмещения НДС в порядке статей 165, 171, 172, 176 НК РФ является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на вычеты и возмещение, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм НК РФ.

Между тем, в представленных ООО «Стройиндустрия-ГСМ» и ООО «Монтажкоммерц» в ходе налоговой проверки актах (КС-2) и справках (КС-3) отражены разные номера смет и различные виды работ.

Например, по документам ООО «Стройнндустрйя-ГСМ» в 2013 г. в акте (KС-2) № 1 от 31.07.2013 и в справке (КС-3) № 1 от 31.07.2013 отражены работы «Устройство дорог» по смете № 2-2, а по документам ООО «МонтажКоммерц» отражены работы по пяти другим сметам: в акте № 1 от 31.07.2013 смета 1-1, в акте № 2 от 3l.07.2013 смета 1-2, в акте № 3 от 31.07.2013 смета 1-3, в акте № 4 от 31.07.2013 смета 1-4, в акте № 5 от 31.07.2013, смета 2-1. В документах, представленных ООО «Монтажкоммерц» за 2013 г. акт о приемке выполненных работ на устройство проездов (смета 2-2) отсутствует.

Имеются противоречия в документах, представленных ООО «Стройиндустрия-ГСМ» и документах, представленных контрагентом, по операциям, с которым заявлен вычет по НДС.

По документам, представленным налогоплательщиком, установлено, что все общестроительные работы (строительство диспетчерской, и холодного склада от фундаментных работ и до отделочных работ, включая асфальтирование проездов и ограждение) выполнение в зимнее время, при этом руководителем налогоплательщика ФИО2 даны пояснения, что выполнение работ, кроме строительства дорог, возможно в зимнее время, что и было сделано, однако, ФИО4 (руководитель ООО «Монтажкоммерц») указал, что все работы проводились в теплое время года, а после устранения замечания в декабре 2014 года подписывались акты и справки.

По данным табелей учета рабочего времени ООО «МонтажКоммерц» на объекте «Диспетчерская» осуществляли работы 29 человек из Курганской области в период с апреля 2013 г. по октябрь 2014 г. По данным актов о приемке выполненных работ, представленных ООО «Стройиндустрия-ГСМ», работы выполнялись с 22.04.2013 до 29.12.2014, причем основные работы согласно актам КС-2 проводились в период с 15.12.2014 по 29.12.2014, из чего следует, что работы в октябре-декабре 2014 года на объекте «Диспетчерская № 2» силами ООО «Монтажкоммерц» не проводились.

Также налоговый орган установил, что время работ, указанное в табелях не соответствует фактическим срокам выполнения работ в актах о приемке выполненных работ.

Налоговым органом проведены допросы лиц, по представленным документам, осуществлявших работы на объекте «Диспетчерская № 2», всего допрошено 16 человек, 13 из которых отрицают участие в строительстве объекта «Диспетчерская № 2», запись о трудоустройстве в ООО «Монтажкоммерц» имеется только у 3 человек.

Аналогичная ситуация (отрицание лицами, выполнявшими работу, своего участие в заявленных работах, отсутствие записи в трудовой книжке за период работы в ООО «Монтажкоммерц», несоответствие времени в табелях учета рабочего времени и сроков выполнения работ в актах о приемке выполненных работ) установлена налоговым органом при проверке реальности заявленных операций по договору субподряда № 23-1/03-13 от 15.03.2013, № 138/06-13 от 18.06.2013, № 230/10-14 от 20.10.2014.

Кроме того, в ходе допросов отдельных физических лиц, по данным налогоплательщика выполнявших работ от имени ООО «Монтажкоммерц», установлено, что лица, заявленные как работники ООО «Монтажкоммерц» свою трудовую деятельность осуществляли в ООО «Кособродская нефтебаза» (ФИО7, ФИО8), либо ООО «Стройиндустрия-ГСМ» (ФИО9).

Таким образом, собранные налоговым органом доказательства указывают на выполнение работ силами работников ООО «Стройиндустрия-ГСМ», либо ООО «Кособродская нефтебаза» и привлеченных ими без оформления трудовых отношений гражданами.

Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисляемые ООО «Стройиндустрия-ГСМ» в адрес ООО «Монтажкоммерц», были использованы не на хозяйственные нужды последнего (арендная плата, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы), а направлены в адрес проблемных организаций в настоящий момент ликвидированных либо находящихся в стадии ликвидации. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Монтажкоммерц» носило транзитный характер, денежные средства, полученные от налогоплательщика, не аккумулировались, а в тот же день или ближайшие последующие дни перечислялись по цепочке на счета других проблемных транзитных организаций с выведением средств на счета физических лиц и их обналичиванием.

Еще одним подрядчиком. ООО Стройиндустрия-ГСМ» выступало ООО «Строительная компания «ЧелябНефтгеГазСтрой» (далее - ООО «СК ЧНГС»).

На объектах «Диспетчерская № 2» (по договору № 3 от 12.07.2012) обществом: осуществлялась подготовка площадки для строительства, на объекте «ремонт склада, эстакады» (по договору № 136-1/06-13 от 18.06.2013) выполнялись общестроительные работы на эстакаде, навес наливной эстакады, наружные сети производственной канализации.

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СК ЧНГС» зарегистрировано 11.04.2012 по адресу <...>, директором являлся: с 11.04.2012 до 17.01.2013 ФИО10, с 18.01.2013 до 31.10.2013 ФИО5, с 11.11.2013 по 27.02.2017 ФИО11

ФИО5 являлся учредителем в ООО «CK ЧНГС» с 10.10.2012 по 24.10.2016, учредителем в ООО «Стройиндустрия-ГСМ» с 10.12.13 по 15.04.2014, с 21.10.2016 является действующим директором ООО «Строииндустрия-ГСМ», ФИО11 являлся директором ООО «СК ЧНГС» и одновременно сотрудником ООО «Стройиндустрия-ГСМ» - инженером отдела материально-технического обеспечения автотранспорта.

По справкам 2-НДФЛ сотрудниками ООО СК «ЧНГС» являлись только жители г.Кургана и Курганской области, сведения о выплаченных доходах физическим лицам ООО «СК ЧНГС» представлены в 2013 г. на 32 сотрудника, в 2014 г. - на 25 сотрудников, большинство лиц одновременно числились в ООО «СК «ЧНГС» и в ООО «Монтажкоммерц», или ООО «Стройиндустрия-ГСМ», или ООО «Кособродская нефтебаза», либо работали в перечисленных организациях в других периодах.

Доля расходов по налогу на прибыль составляет у ООО «СК «ЧНГС» в 2013 году – 93,95%, в 2014 году – 89,76%, доля налогового вычета по НДС в 2013 году – 79,81%, в 2014 году – 53,71%.

Налоговым органом проведен допрос физических лиц, являвшихся работниками ООО «СК «ЧНГС», согласно которым на объектах «Диспетчерская № 2» (подготовка площадки для строительства) и «Ремонт склада, эстакады», допрошенные лица работы не выполняли.

Кроме того, отдельные работники фактически являлись работниками ООО «Стройиндустрия-ГСМ» (ФИО3, ФИО12 – по совместительству), одновременно в ООО «Стройиндустрия-ГСМ» и ООО СК «ЧНГС» (ФИО12).

Исходя из вышеизложенного, в ходе анализа совокупности имеющихся доказательств установлено, что деятельность налогоплательщика ООО «Стройнндустрия-ГСМ» была направлена на получение необоснованней налоговой выгоды в виде получений налогового вычета по НДС с привлечением подрядчика (субподрядчика) ООО «СК ЧНГС», которая являлась взаимозависимой, при этом трудовые ресурсы составляли жители Курганской о6ласти, устроенные формально в ООО СК «ЧНГС» по срочным трудовым договорам с минимальной заработной платой, фактически работающие одновременно в разных периодах у генподрядчика ООО «Стройиндустрия-ГСМ» или у заказчика, ООО «Кособродская нефтебаза», либо в других организациях.

Фактическое управление деятельностью, ООО «СК ЧНГС» было осуществлено сотрудниками ООО «Стройиндустрия-ГСМ»: набор трудовых ресурсов, контроль за выполнением работ, бухгалтерский и налоговый учет (бухгалтер ООО «Стройиндустрия-ГСМ» работала в ООО СК «ЧНГС»), управление денежными средствами (одинаковый IP-адрес), что указывает на согласованность и подконтрольность действий участников сделок: подрядчика (субподрядчика) и генерального подрядчика (подрядчика), создания искусственной ситуации, при которой видимость действий ООО «СК ЧНГС» прикрывает фактическую деятельность других лиц: ООО «Стройиндустрия-ГСМ» и ее заказчика.

Также налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «Стройиндустрия-ГСМ», ООО «УК «Уралнефть», ООО «Кособродская нефтебаза», ООО «Каргапольский завод нефрасов», ООО «Уралнефтепродукт»: физические лица организаций являются одновременно руководителями, учредителями организаций, периодически осуществляется перевод (перемещение) руководителей и учредителей, штатных работников из одной организации в другую, получение лицами доходов в нескольких организациях, нахождение организаций по одному адресу и пр.

При этом ссылка общества на наличие результата выполненных ООО «СК «ЧНГС» и ООО «МонтажКоммерц» не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае при наличии результата работ доказыванию подлежит выполнение работ именно заявленными контрагентами, а не иными лицами. В свою очередь налоговый орган доказал невозможность выполнения выполненных ООО «СК «ЧНГС» и ООО «МонтажКоммерц» строительных работ, а также доказал выполнение работ иными физическими лицами, являвшихся либо работниками ООО «Кособродская нефтебаза», либо работниками ООО «Стройиндустрия-ГСМ», либо лицами, осуществляющими трудовую деятельность без надлежащего оформления.

Довод общества о возможности выполнения работ в зимнее время противоречит показаниям ФИО4 (руководитель ООО «Монтажкоммерц»), а также представленными в материалы дела табелями учета рабочего времена, актами по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.

Довод ООО «Стройиндустрия-ГСМ» о возможности ротации трудовых ресурсов не принимается судом апелляционной инстанции, так как действительно, возможность смены работниками организации-работодателя является правом граждан, однако, в данном случае происходило движение кадров среди лиц, которые были связаны гражданско-правовыми отношениями, осуществляли выполнение работ для налогоплательщика, а операции со спорными контрагентами были заявлены к вычету по НДС, при этом «движение» кадров не выходило за рамки организаций: ООО «Стройиндустрия-ГСМ» - ООО «Монтажкоммерц» - ООО СК «ЧНГС» - ООО «Кособродская нефтебаза».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что хозяйственные операции между ООО «Стройиндустрия-ГСМ» и ООО «Монтажкоммерц», ООО «Стройиндустрия-ГСМ» и ООО СК «ЧНГС» не являются реальными, а представленные обществом в целях подтверждения своих затрат и налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения.

Обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с использованием реквизитов ООО «Монтажкоммерц», ООО СК «ЧНГС» в отсутствие реального исполнения контрагентами своих обязательств, с целью занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, достижении разумной экономической цели не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе выездной проверки установлено совершение виновного деяния ООО «Стройиндустрия-ГСМ», выразившегося в неполной уплате НДС в бюджет, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при этом налоговым органом учтены смягчающие ответственность заявителя обстоятельства, размер штрафа снижен в восемь раз.

Налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в размере 3781756 рублей, начислены пени на основании ст. 75 НК РФ в сумме 1304710,85 рублей, а также определен размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 27948,18 по формальным взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Монтажкоммерц», ООО СК «ЧНГС».

Соответственно, решение налогового органа в оспариваемой части законно и обоснованно, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 по делу № А34-2187/2018 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия – ГСМ» о признании незаконным решения № 70 от 20.09.2017 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части возложения обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3781756 рублей, пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1304710,85 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27948,18 рублей - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин