Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер КИП» (далее – ООО «Мастер КИП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации г. Оренбурга (далее – Администрация, заинтересованное лица) о признании недействительным постановления № 1934- п от 19.05.2017 «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0446013:2 и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд» в части, касающейся изъятия нежилых помещений в многоквартирном доме литера АА и доли в размере 0,0284 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0446013:2, принадлежащих ООО «Мастер КИП» (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 4).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Скокова Ирина Ивановна, Рогачев Владимир Николаевич, Рогачева Ольга Ивановна, Климова Татьяна Викторовна, Денисьев Павел Александрович, Васильева Полина Павловна, Денисьев Константин Павлович, Вишнякова Лариса Владимировна, Гусева (Янковская) Лариса Александровна, Любавская Татьяна Николаевна (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) требования удовлетворены. Суд признал недействительным пп. 1 п. 1 и пп. 2 п. 1 постановления № 1934-п от 19.05.2017 «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0446013:2 и

иных объектов недвижимости для муниципальных нужд» в части, касающейся изъятия нежилых помещений в многоквартирном доме литера АА и доли в размере 0,0284 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0446013:2, принадлежащих ООО «Мастер КИП», и возложил на Администрацию города Оренбурга обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель апелляционной жалобе, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт ссылается на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем срока на обжалование ненормативного акта с учетом подтверждения учредителем общества «Мастер КИП» Козловым И.В. в обращении к депутату Заварзину В.М. факта получения оспариваемого постановления 20.07.2017. Факт осведомленности заявителя о принятом постановлении следует из письма директора ООО «Мастер КИП» в орган местного самоуправления от 01.03.2018.

По существу заявленных требований ссылается на законность оспариваемого постановления, поскольку после принятия муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Город Оренбург» на 2013-2017 г.г.», утв. Постановлением Администрации города Оренбурга от 15.04.2013 № 788-П, в которую был включен многоквартирный дом по адресу г. Оренбург, ул. Постникова /Орджиникидзе, д. 46/52, собственникам помещений в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации были направлены требования о сносе многоквартирного дома в разумный срок и поскольку такие действия собственниками приняты не были, органом местного самоуправления в пределах своих полномочий было принято постановление об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Судом также не учтено, что вследствие реализации положений оспариваемого постановления жилые помещения в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным, принадлежат муниципальному образованию, и действующее законодательство не предусматривает признания аварийным отдельных помещений (в том числе нежилых) в жилом доме. По тем же основаниям полагает, что заявителем как одним из собственников помещений в жилом доме в отсутствие согласия иных собственников не могут быть реализованы права на снос дома, на нарушение которых указал суд первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Мастер КИП» является собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 171,6 кв.м., этаж цокольный, адрес: г. Оренбург, ул. Орджоникидзе / ул. Постникова, д. № 52/46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АВ № 430346 от 07.11.2014 (т. 2 л.д. 76).

В собственности заявителя также находится земельный участок с кадастровым номером 56:44:0446013:2 общей площадью 773 кв.м. в размере 0,0284 га в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АВ № 430354 от 10.11.2014 (т. 2 л.д. 77).

Постановлением Администрации города Оренбурга от 15.04.2013 № 788- П «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Город Оренбург» на 2013-2017 г.г.» многоквартирный дом по адресу г. Оренбург, ул. Постникова /Орджоникидзе, д. 46/52, включен в указанную адресную программу.

политики администрации города Оренбурга об изъятии земельных участков от 13.02.2017 издано постановление № 1934-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0446013:2 и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд» (т. 1 л.д. 10)..

Указанным постановлением № 1934-п от 19.05.2017 для муниципальных нужд изъяты:

Полагая, что изданным постановлением № 1934-п от 19.05.2017 нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией был нарушен порядок изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд: копия постановления об изъятии недвижимого имущества в нарушение подпункта 3 пункта 10 статьи 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации не направлена в адрес заявителя, и фактически получена заявителем 04.07.2018, что также позволяло суду сделать вывод о соблюдении трехмесячного срока обжалования ненормативного акта; заявителю не было направлено требование о сносе объекта недвижимости, признанного аварийным, применительно к норме части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предоставлен разумный срок для добровольного сноса здания, поскольку срок в один месяц с учетом содержания и специфики демонтажных работ, не может быть признан разумным; в нарушение пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, заявитель не был уведомлен о начале работы комиссии, определяющей признание жилого дома пригодным (непригодным), что лишило его права на участие в работе комиссии, при том, что представленный в материалы дела Технический отчет по результатам детального обследования строительных конструкций спорного жилого здания оценен судом критически как не подтверждающий достоверно факта аварийного состояния дома; решение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в указанном Положении, органом местного самоуправления не выносилось, а адрес заявителя, равно как и акт обследования помещения, не направлялось. Изложенная совокупность обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением

норм действующего законодательства, в силу чего является незаконным.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу подлежит включению совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Кодексом и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение № 47).

Верховным Судом Российской Федерации в определении № 309-КГ18- 13252 от 20.11.2018 сформирован правовой подход, согласно которому к правоотношениям, связанным с получением собственником нежилого помещения в жилом доме, признанном аварийным, соразмерной компенсации утраты им имущества вследствие изъятия земельного участка либо сноса жилого дома, признанного аварийным, подлежат применению по аналогии закона нормы, регулирующие порядок выплаты компенсации собственникам жилых помещений (статья 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункты 10 и 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также указано на наличие у собственника

недвижимого имущества оснований для защиты своего права не запрещенными законом способами (статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе права на получение соразмерной компенсации стоимости имущества, утраченного вследствие его сноса как аварийного.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу части 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших

в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О сформировал правовую позицию о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на

таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует, что общество «Мастер КИП» является собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 171,6 кв.м., этаж цокольный, адрес: г. Оренбург, ул. Орджоникидзе / ул. Постникова, д. № 52/46, а также (на праве общей долевой собственности в размере 0,0284 га) земельного участка площадью 773 кв.м. (0,0773 га), в отношении которых среди прочего Администрацией города Оренбурга принято решение об изъятии для муниципальных нужд на основании постановления № 1934-п от 19.05.2017.

Из системного толкования норм статьей 49, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что последовательность мероприятий по изъятию строений и земельных участков для муниципальных нужд, в том числе уведомление собственника о планируемом изъятии, обусловлена принципами правовой определенности и разумных ожиданий, поскольку изъятие недвижимого имущества сопряжено с прекращением права собственности частного лица на него, в силу чего такое лицо должно быть защищено от возложения на него необоснованных рисков ведения хозяйственной деятельности в отношении имущества, планируемого к изъятию.

Из правовых позиций, сформулированных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что целью принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа является скорейшее

освобождение территории муниципального образования от жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Исходя из изложенных норм и разъяснений в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что вопрос о законности действий публично-правового образования по соблюдению процедуры изъятия аварийного жилого дома не может быть разрешен без оценки правовых последствий таких действий, причем, как для собственников помещений в жилом доме, так и для публично-правового образования, на которого возложены обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровью граждан, а также социальные полномочия по решению жилищных вопросов местного значения.

С тех же позиций подлежит разрешению вопрос о разумности срока, предоставленного собственнику изымаемого недвижимого имущества, для его сноса или реконструкции, установленного нормой части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе срочности мер по сносу объекта недвижимости, признанного аварийным, тогда как судом первой инстанции вывод, в частности, о неразумности месячного срока, предоставленного заявителю для сноса либо реконструкции дома, сделан без оценки указанных обстоятельств, а выводы суда о том, что разумность срока может быть обусловлена исключительно объемом строительных работ, не может быть признана коллегией соответствующей допустимой процессуальным законодательством судебной дискреции, которая в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть основана исключительно на оценке представленных в дело конкретных доказательств.

В соответствии с бременем доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным действий органа государственной или муниципальной власти в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленного нормами части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 того же Кодекса, обязанность доказывания факта правомерности принятого ненормативного акта возлагается на орган, принявший такой акт, тогда как обязанность доказывания факта нарушения принятым актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Более того, норма части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение требований, заявленных в порядке главы 24 Кодекса, при отсутствии совокупности условий: доказанности незаконности действий органа публичной власти и доказанности факта нарушения такими действиями прав и интересов.

Между тем последнее из указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено, заявителем в поданном заявлении не указаны способы восстановления нарушенных прав вследствие признания оспариваемого постановления недействительным.

Более того, судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указан конкретный способ восстановления нарушенных прав общества «Мастер КИП».

Как ранее отмечено судом, исходя из нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка в данном случае является частью мероприятий по защите прав собственников помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным. В данном случае спорный многоквартирный дом включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Город Оренбург» на 2013-2017 г.г.», утв. Постановлением Администрации города Оренбурга от 15.04.2013 № 788-П, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, признание недействительным решения об изъятии земельного участка и объектов недвижимости само по себе не отменит тех правовых последствий, которые предусмотрены действующим законодательством для случаев признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Следует признать справедливым довод апелляционной жалобы Администрации о недопустимости признания постановления Администрации города Оренбурга № 1934-п от 19.05.2017 «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0446013:2 и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд» только в части изъятия недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Мастер КИП», поскольку основанием для принятия решения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в данном случае послужило признание аварийным многоквартирного дома (подпункт 4 пункт 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации), и как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, решение о признании недвижимого имущества аварийным в силу норм Положения № 47 может быть принято в отношении всего многоквартирного дома, а не его отдельных помещений.

В связи с изложенным следует также учесть, что оспариваемым постановлением принято решение об изъятии не только помещения, собственником которого является общество «Мастер КИП», но и жилых помещений иных собственников – физических лиц (квартиры № 8, 9, 10, 11, 13), в отношении которых уже принятые предусмотренные частью 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации меры защиты их прав как собственников помещений в аварийном доме – предоставлены иные жилые помещения, что следует из письма Управления жилищной политики Администрации города Оренбурга № 1-22/3178 от 14.08.2018 (т. 1 л.д. 78) и договора социального найма (т. 1 л.д. 97), в связи с принятием оспариваемого постановления состоялись судебные разбирательства с участием физических лиц (т. 1 л.д. 102, 113. 122, 135, 148), повлекшие разрешение спора о праве на недвижимое имущество в спорном многоквартирном доме, в силу чего, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд считает, что

удовлетворение требования заявителя, как оно сформулировано в рассматриваемом деле, внесет правовую неопределенность в правоотношения указанных лиц и органа местного самоуправления.

Доводы представителя заявителя о том, что оспариваемое постановление принято без надлежащего принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным, не могут быть признаны обоснованными с учетом включения дома по адресу г. Оренбург, ул. Постникова /Орджоникидзе, д. 46/52 в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Город Оренбург» на 2013-2017 г.г.» Постановлением Администрации города Оренбурга от 15.04.2013 № 788-П.

При этом, сделав вывод об отсутствии у многоквартирного дома признаков аварийности на основании представленного в материалы дела заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» (т. 2 л.д. 16), суд первой инстанции в нарушение норм части 2 и части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доказательствам, содержащим иные сведения о техническом состоянии дома – заключению межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным от 28.12.2011 № 419 (т. 1 л.д. 35), акту обследования многоквартирного дома № 419 от 28.12.2011 (т. 1 л.д. 37), на основании которых, среди прочего, указанный многоквартирный дом был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Город Оренбург» на 2013- 2017 г.г.», и тем самым при отсутствии процессуальных оснований по существу дал оценку законности Постановления Администрации города Оренбурга от 15.04.2013 № 788-П, утвердившего указанную программу, и являющимся нормативным актом, не оспоренным в установленном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель является собственником земельного участка общей площадью 0,0773 га в размере 0,0284 га в праве общей долевой собственности.

Исходя из положений статей 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, является объектом права собственности всех сособственников, а принадлежащая каждому из сособственников доля в праве на имущество (с определением доли либо без определения таковой) является формально определенным выражением объема прав собственника в праве на общее имущество и не может быть выражена (без выдела доли в натуре в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) в праве на конкретную часть вещи.

С учетом изложенного, учитывая, что оспариваемым постановлением принято решение об изъятии всего земельного участка с кадастровым номером 56:44:0446013:2, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, признание такого ненормативного акта незаконным в части доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей заявителю, не соответствует изложенным нормам права, тогда как оснований для признания оспариваемого постановления недействительным в полном объеме не имеется при отсутствии согласованной в порядке статьи 246 Гражданского кодекса Российской

Федерации воли всех сособственником земельного участка.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав способами, соответствующими степени нарушения права.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права не может быть произвольным, должен быть соразмерен последствиям нарушения прав и не может нарушать прав иных лиц.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

По изложенным мотивам, апелляционный суд полагает, что признание незаконным постановления Администрации города Оренбурга № 1934-п от 19.05.2017 «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0446013:2 и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд» в части изъятия нежилых помещений в многоквартирном доме литера АА и доли в размере 0,0284 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0446013:2, принадлежащих ООО «Мастер КИП», с учетом изложенных фактических обстоятельств не повлечет восстановления прав заявителя, в силу чего в удовлетворении требований надлежит отказать.

Следует также признать формальной оценку судом первой инстанции доводов Администрации о пропуске заявителем срока на обжалование постановления № 1934-п от 19.05.2017 при наличии в материалах дела обращения учредителя общества «Мастер КИП» Козлова И.П. от 13.02.2018 в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации Заварзина В.М. (т. 1 л.д. 30) и получения ответа на обращение от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 43). Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), осведомленность лица, реализующего корпоративные полномочия по отношению к обществу, о принятом ненормативном акте, которым по существу разрешен вопрос о юридической судьбе принадлежащего обществу имущества, влечет необходимость совершения разумных мер по судебной и иной защите прав юридического лица, участником которого он является, и непринятие таких мер не может порождать правовую неопределенность путем предоставления возможности неограниченной во времени защите прав юридического лица (применительно к правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9604/12 от 11.12.2012). В силу изложенного, апелляционный суд полагает установленный нормой части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования ненормативного акта на момент обращения общества в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции полежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2019 по делу № А47-12127/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер КИП» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

И.А.Аникин