Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных изделий» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу № А76-11463/2014 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных изделий» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2015);

- Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность 74 АА № 2794187 от 26.10.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных изделий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Завод стальных изделий», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снижении до 351 855,94 руб. размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц (л.д. 3-4, т. 1).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промфинанс» (далее – ООО «Промфинанс») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с 01.03.2015, просит установить размер оплаты услуг ООО «Промфинанс» в размере 40 000 руб. в месяц до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника (л.д. 65-69, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены в одно производство (л.д. 134, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) заявление уполномоченного органа удовлетворено, размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках проведения процедуры конкурсного производства должника, уменьшен до 351 855,94 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 14-16, т. 2).

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда отменить (л.д. 19-23, т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным, основанным на неправильном толковании норм права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства, подтверждающие объем работы привлеченного лица с 01.03.2015 по 02.11.2015, не исследованы. На сегодняшний день необходимость в оказании услуг привлеченным лицом не отпала, так как необходимо представление интересов конкурсного управляющего в предстоящих судебных заседаниях; не выполнены мероприятия по реализации имущества должника с торгов; не завершена работа по подготовке для сдачи документов по личному составу должника в архив. Привлечение специалиста с 01.03.2015 до даты завершения конкурсного производства направлено на достижение целей конкурсного производства, связано с выполнением внушительного объема работы. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда, согласно которому все перечисленные услуги могут быть выполнены самим конкурсным управляющим без привлечения специалистов. Оказание привлеченным лицом услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению связано с определенной спецификой, в соответствии с которой лицо, оказывающее такие услуги, должно обладать определенной квалификацией в той или иной области, а также иметь специальные познания. Представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях в рамках дела №А76-11463/2014 по оспариванию сделки должника – это оказание квалифицированной юридической помощи, в том числе анализ имеющейся документации, подготовка и направление соответствующих запросов и документов, профессиональное представительство в судебных заседаниях с умением ориентироваться на месте. В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что фактически все вышеперечисленные работы выполнялись надлежащим образом. Оснований считать, что требуемый объем работы возможно выполнить силами одного конкурсного управляющего, не имеется, доказательств этому в материалы дела не представлено. Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц явилось то обстоятельство, что по состоянию на 30.10.2015 лимит расходов конкурсным управляющим исчерпан, то есть денежные средства были израсходованы. Конкурсный управляющий не согласен с тем, что в лимит расходов включена сумма в размере 60 000 руб. – оплата услуг по оценке имущества должника. Оценка имущества должника проводилась в связи с поступившим в адрес конкурсного управляющего требованием уполномоченного органа о проведении оценки. В связи с этим конкурсным управляющим был заключен договор с независимым оценщиком ИП ФИО4 об оказании услуг по оценке имущества должника. Проведена оценка имущества должника, представлен отчет об оценке №14-2015 от 05.08.2015.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2015, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отчет приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В целях обеспечения возложенных на нее обязанностей, конкурсный управляющий (заказчик) заключила с ООО «Промфинанс» (исполнитель) договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 01.03.2015 (л.д. 94, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- бухгалтерские: инвентаризация имущества должника, оформление первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета; отражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете на основании первичных документов и распоряжений заказчика; подготовка бухгалтерской отчетности; расчет причитающихся к уплате в бюджет налогов и подготовка налоговой отчетности; ведение учета основных средств и иных ТМЦ; обеспечение и организация хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности в период действия договора; иные бухгалтерские услуги по соглашению сторон; подготовка кадровых и иных документов и сдаче их в архив (пункт 1.1. договора);

- юридические: подготовка документов в суд (систематизация, подшивка, составление описей, транспортировка); осуществление работы по взысканию дебиторской задолженности (подготовка претензий, исков, апелляционных, кассационных жалоб, осуществление контроля в процессе исполнительного производства); анализ первичной бухгалтерской и юридической документации с целью выявления сделок на соответствие действующему законодательству, при необходимости подготовка исковых заявлений о признании сделок недействительными (участие во всех стадиях судебного процесса); обеспечение компетентного представительства во всех судебных заседаниях; осуществление юридического сопровождения при подготовке к собраниям кредиторов (подготовка и рассылка уведомлений о проведении собраний, подготовка проектов протоколов, отчетов, обеспечение процесса ознакомления с документацией и др.) (пункт 1.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания процедуры конкурсного производства (пункт 4.3 договора).

Размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Между сторонами составлено 8 актов выполненных работ за период с марта 2015 по октябрь 2015 (л.д. 99-103, т. 1).

Помимо данной организации, конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты: ФИО5 - осуществлял проведение инвентаризации на территории ЗАТО г. Трехгорный в период с 01.03.2015 по 06.07.2015, ИП ФИО4 - оценщик. Данным привлеченным специалистам было выплачено вознаграждение в сумме 122 000 руб. Указанная информация также отражена в отчете конкурсного управляющего (л.д. 5-15, т. 1).

Должник сдал в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2013, в котором отражена балансовая стоимость активов должника в размере 103 192 000 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 55 202 668,11 руб.

По результатам проведения инвентаризации имущества должника составлены инвентаризационные описи №1,2 от 12.05.2015, № 3 от 03.07.2015, в состав конкурсной массы включено имущество, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму 15 193 606,63 руб.

На основании требования уполномоченного органа была проведена независимая оценка рыночной стоимости имущества должника. Согласно отчету об оценке № 14-2015 от 05.08.2015 рыночная стоимость имущества должника составляет 4 159 163,60 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2015, в состав конкурсной массы включено имущество, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму 8 561 864,81 руб.

Ссылаясь на необходимость снижения лимитов расходов до 351 855,94 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством. Конкурсный управляющий просит лимит расходов увеличить.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве гарантирует оплату за счет средств должника в размере фактических затрат почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление такого лимита расходов означает, что, если обстоятельства дела о банкротстве требуют привлечения для обеспечения полномочий конкурсного управляющего услуг третьих лиц и при этом есть основания полагать, что стоимость их услуг приведет к превышению указанного размера лимита расходов, то конкурсный управляющий в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве обязан заблаговременно до привлечения таких лиц обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд и в ходе судебного процесса доказать как необходимость привлечения такого лица, так и обоснованность стоимости его услуг.

Конкурсный управляющий полагает, что привлечение ООО «Промфинанс» обусловлено необходимостью представления интересов конкурсного управляющего в предстоящих судебных заседаниях; завершением мероприятий по реализации имущества должника с торгов, работы по подготовке для сдачи документов пол личному составу должника в архив.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, соответствующее право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе тех или иных специалистов, должно корреспондировать возложенным на конкурсного управляющего законом обязанностям, которые выполнить самостоятельно по тем ли иным причинам не представляется возможным, может быть реализовано конкурсным управляющим лишь в случае доказанной объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов, при соблюдении критериев добросовестности поведения конкурсного управляющего, недопустимости совершения действий в ущерб интересам кредиторов, и должно быть оправдано достигнутыми в результате такого привлечения результатами.

Апелляционный суд усматривает, что обстоятельства конкурсного производства должника не исключали возможность привлечения управляющим услуг юриста и бухгалтера для обеспечения своей деятельности в интересах кредиторов, равно как и привлечения услуг специализированной организации, предоставляющей арбитражному управляющему комплекс необходимых услуг. Однако такое привлечение должно было сопровождаться надлежащей организацией работы привлеченных специалистов, что позволило бы в максимально сжатые сроки обеспечить разрешение всех задач конкурсного производства. Привлечение с той же целью специализированной организации с установлением фиксированного ежемесячного вознаграждения может быть оптимальным и оправданным не на весь период конкурсного производства, но лишь на определенный его отрезок, в пределах которого осуществляется максимальное количество мероприятий в различных аспектах конкурсного производства.

Кроме того, нужно учитывать, что законодательство о банкротство указывает на то, что конкурсный управляющий в силу его статуса и полученного комплексного образования должен быть способен самостоятельно исполнить действия правового характера, а также такого же рода действия, связанные с ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской отчетности применительно к должнику-банкроту, который не осуществляет производственную деятельность. Привлечение сторонних специалистов в области права, бухучета и документооборота может быть обусловлено необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении сложных вопросов правового характера, организации и осуществления производства на предприятии должника, запущенности или отсутствия бухучета и отчетности, выявления преднамеренного банкротства и т.д. При этом конкурсный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не вправе привлекать специалистов для исполнения того объема работы, который он может исполнить самостоятельно, так как в противном случае из-за направления части конкурсной массы на оплату необоснованно привлеченных специалистов происходит уменьшение доли конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Применительно к настоящему спору апелляционный суд усматривает, что организация, привлеченная управляющим, частично выполняла работу, которую в состоянии был исполнить сам конкурсный управляющий, работа специалистов ООО «Промфинанс» не была направлена на осуществление всех мероприятий конкурсного производства с максимальной интенсивностью в сжатые сроки.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что объем бухгалтерской и правовой работы должника таков, что с ним вполне мог справиться один юрист и один бухгалтер, с учетом того, что они оказывают лишь содействие, помощь конкурсному управляющему, способному исполнить часть соответствующей работы самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о наличии оснований для снижения лимита расходов на привлеченных специалистов.

В частности, лимит расходов зависит от действительной стоимости активов должника, при определении которой стоимость, отраженная в балансе должника, не имеет исключительного значения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из действительной стоимости имущества должника в размере 8 561 864,81 руб., уполномоченным органом произведен верный расчет лимита расходов на привлеченных специалистов в размере 351 855,94 руб.

При таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции, что, соответственно, повлекло отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности при обнаружении дополнительного имущества поставить в установленном порядке вопрос о пересмотре размера лимитов.

Довод конкурсного управляющего о проведении и наличии необходимости проведения большого объема работ не подтвержден надлежащими доказательствами, учитывая отсутствие у должника деятельности с 2014 года, не большой объем имущества, предоставление нулевой отчетности.

Довод о том, что сумма расходов на оплату услуг оценщика не подлежит включению в лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, является обоснованным, учитывая, что оценка проведена на основании требования уполномоченного органа, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве. Между тем, соответствующий вывод суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу № А76-11463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных изделий» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко