Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-42713/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Иванова Олега Викторовича – Паршукова С.А. (доверенность от 23.03.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – Набоко О.А. (доверенность № 04-29/031448 от 18.12.2023, диплом), Затеев А.Н. (доверенность № 04-29/026962 от 07.11.2023, диплом), Коваленко С.А. (доверенность № 04-29/031447 от 18.12.2023), Мирзаянов Я.И. (доверенность № 04-29/031449 от 18.12.2023);

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования – Набоко О.А. (доверенность № 1 от 07.04.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Затеев А.Н. (доверенность № 06-16/002208 от 14.12.2022, диплом);

Прокуратуры Челябинской области – Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – заявитель, ООО «Альфастрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, инспекция) о признании недействительным решения от 01.07.2022 № 11/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области, управление) и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее – МИФНС РФ по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования).

Также участие в деле приняла Прокуратура Челябинской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альфастрой» обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альфастрой» - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванов О.В. приводит следующие доводы: Иванов О.В. на был привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного участника, о решении суда он не знал, так как 27.12.2022 судом общей юрисдикции по отношении к нему в рамках уголовного дела избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 24.06.2023 заменена на заключение под стражу, и эта мера пресечения действует до настоящего времени; всю информацию он получает только через своего защитника; с решением суда он смог ознакомиться только в октябре 2023 года; 05.07.2023 по делу № А76-34632/2022 в отношении ООО «Альфастрой» введена процедура банкротства – наблюдение; на основании оспоренного по настоящему делу решения инспекции определением суда от 29.09.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Альфастрой» требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов; Иванов О.В. обжаловал это определение суда и заявил об участии в деле о банкротстве, так как он более трех лет является директором ООО «Альфастрой», то есть относится к контролирующим должника лицам и вправе обжаловать судебные акты о включении требований кредиторов в реестр; на основании выводов, изложенных в оспоренном решении инспекции Иванову О.В. предъявлено обвинение; решение инспекции является незаконным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неполным выяснением судом обстоятельств дела; квалификация действий ООО «Альфастрой» по

пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерна; не доказаны возвратность уплаченных обществом денежных средств или их обналичивание самим обществом либо аффилированными с ним лицами, равно как и их использование обществом; хозяйственные операции учтены обществом в соответствии с требованием закона; не доказано непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов; налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки общества не может исследовать сделки контрагентов 2 и 3 «звеньев» и предъявлять к ним претензии; строительно-монтажные работы фактически выполнялись, а товарно-материальные ценности (ТМЦ) поставлялись спорными контрагентами на основании заключенных с ними договоров; инспекции имела все необходимые сведения о цене сделок; контрагенты заявителя отразили операции в своей налоговой и бухгалтерской отчетности; потери бюджета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) отсутствуют; нарушение налоговых обязательств контрагентами общества не может быть поставлено в вину самому обществу; реальность хозяйственных операций не опровергнута, все необходимые документы по сделкам представлены; факт получения ООО «Альфастрой» необоснованной налоговой выгоды, а также умысел общества на получение такой выгоды не доказаны; отклонение цен от цен производителей или иных поставщиков не установлено; исполнение контрагентами обязательств по договорам документально подтверждено, первичные документы по сделкам не оспорены, результат сделок ООО «Альфастрой» получен, работы приняты заказчиками; неверен вывод налогового органа о том, что ООО «Альфастрой» привлекло для работ лиц, не имеющих материальных и трудовых ресурсов, которые не могли такие работы выполнять, так как возможность привлечения контрагентами ресурсов на основании гражданско-правовых договоров не исключена; не доказано влияние заявителя на спорных контрагентов и использование «схемы»; признаки взаимозависимости по трем контрагентам не установлены, но даже если такая взаимозависимость имеется, она не повлияла на условия сделок и не привела к завышению возмещения НДС; наличие у контрагентов работников подтверждено и пересечение их с сотрудниками заявителя не свидетельствует об аффилированности; значительная величина поступления денежных средств на счета контрагентов от заявителя не свидетельствует об их аффилированности; заключая договоры со спорными контрагентами, заявитель исходил своих экономических интересов; не доказан умысел ООО «Альфастрой» на искажение фактов хозяйственной жизни; ООО «Альфастрой» не получало выгоды от «схемы»; не доказано, что фактические обязательства контрагентов исполнены не ими; работа контрагентов ООО «Альфастрой» оплачена; налоговый орган неправомерно перекладывает на налогоплательщика обязанность по уплате налогов за третьих лиц, так как все выявленные нарушения касаются деятельности контрагентов, которые также привлечены к ответственности по итогам проведенных в отношении них налоговых проверок; сумма произведенных инспекцией доначислений не соответствует фактическим обстоятельствам; указанная налоговым органом

схема движения денежных средств и их транзитность не подтверждены; факты сокрытия заявителем выручки не выявлены; привлечение к налоговой ответственности произведено неправомерно; судом приняты во внимание недопустимые доказательства – материалы правоохранительных органов, полученные с нарушениями и вне рамок налоговой проверки.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Иванов О.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, мотивированное поздним получением сведений о принятом судебном акте по причине принятия в отношении него судом общей юрисдикции мер пресечения.

В судебном заседании представитель Иванова О.В. ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование поддержал, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области в судебном заседании заявили о смене наименования ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области на основании приказа УФНС РФ по Челябинской области от 11.08.2023 № 01-01/071@.

Также, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области, УФНС РФ по Челябинской области, МИФНС РФ по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования и прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах инспекции и в письменных пояснениях прокуратуры. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфастрой» (ОГРН 1089847158334) состояло на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска.

Этим налоговым органом на основании решения от 25.11.2020 № 10 в период с 25.11.2020 по 22.07.2021 в отношении заявителя проведена выездная 5 А76-42713/2022 налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты проверки отражены в акте проверки от 22.09.2021 № 19 и дополнениях к нему от 19.05.2022.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 01.07.2022 № 11/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 3

статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3325651,93 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 4595527,98 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за непредставление документов в установленный срок в размере 587,5 руб., а также налогоплательщику начислены НДС в сумме 245581142 руб., налог на прибыль 4 организаций в сумме 270755 219 руб., пени по НДС в сумме 121251179,28 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 165421948,48 руб.

Это решение было обжаловано обществом в апелляционной порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Челябинской области от 16.12.2022 № 16-07/007529@ решение инспекции утверждено.

Решением инспекции от 24.03.2023 № 9 в решение от 01.07.2022 № 11/16 внесены изменения путем уменьшения начисленных пеней до 262701528,51 руб. в связи с применением введенного моратория на начисление пеней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительным решения инспекции от 01.07.2022 № 11/16 (в редакции решения от 24.03.2023 № 9).

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции соответствующим закону в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-34632/2022 в отношении ООО «Альфастрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу № А76-34632/2022 на основании оспоренного по настоящему делу решения инспекции требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Альфастрой».

В силу закрепленного в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общего правила лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 18 этого же Постановления, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, не привлеченные к участию в деле лица несут процессуальные обязанности участников спора, включая обязанность по соблюдению процессуальных сроков.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из указанной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 участвующими в деле лицами являлось 30.06.2023.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В Постановлении № 12 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14). В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15).

В настоящем случае податель апелляционной жалобы является лицом, не привлеченным к участию в деле.

Апелляционная жалоба подана заявителем Ивановым О.В. через арбитражный суд первой инстанции 13.11.2023, то есть с пропуском месячного срока на обжалование решения суда от 30.05.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта податель жалобы указывает на позднее получением им информации об обжалованному судебном акте. В частности, обращает внимание на то, что 27.12.2022 судом общей юрисдикции по

отношении к нему в рамках уголовного дела избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 24.06.2023 заменена на заключение под стражу, и эта мера пресечения действует до настоящего времени, в связи с чем всю информацию он получает только через своего защитника. Как указывает податель жалобы, с решением суда он смог ознакомиться только в октябре 2023 года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 30.05.2023.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления № 12 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд

вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Одним из способов обеспечения защиты интересов указанных лиц в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 Постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10, от 08.06.2010 № 2751/10).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве. Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, в силу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вправе обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 и № 303-ЭС22-22958.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)) разъяснено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса. Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса). В

отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304- ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В рамках дела № А76-34643/2022 Иванов О.В. обратился с заявлением о вступлении в качестве заинтересованного лица в рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», мотивировав свое заявление тем обстоятельством, что в преддверии банкротства общества «Альфастрой» являлся и в настоящее время является генеральным директором должника с 13.09.2019, а также единственным участником должника (выписка ЕГРЮЛ), в связи с чем, Иванов О.В. является контролирующим должника лицом. Указанное, по мнению заявителя, является основанием для привлечения его к участию в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 это заявление Иванова О.В. удовлетворено.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным право Иванова О.В. на обжалование решения суда первой инстанции от 30.05.2023 по настоящему делу в апелляционном порядке. Рассмотрение апелляционной жалобы Иванова О.В. осуществляется в указанному выше

экстраординарном порядке с применением правил о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе Иванова О.В. доводы относительно незаконности оспоренного по настоящему делу решения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что всем этим доводам дана оценка в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по настоящему делу.

В частности, при вынесении указанного постановления судом учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 01.07.2022 № 11/16 (в редакции решения от 24.03.2023 № 9), вынесенное по итогам проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которым заявителю доначислены НДС и налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ, а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Так, из оспоренного решения инспекции следует, что налогоплательщику инспекцией выставлено требование о представлении документов (информации) № 9 от 29.03.2022, сроком исполнения до 22.04.2022. Однако, в установленный в требовании срок документов налогоплательщиком не представлено (всего 47 штук). В этой связи инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 587,50 руб. (47 документов х 200 руб. / 16).

Каких-либо возражений в отношении законности решения инспекции в указанной части податель апелляционной жалобы не привел, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности решения инспекции в этой части не имеется.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьи 169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной

формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что видом деятельности ООО «Альфастрой» являлось выполнение строительно-монтажных работ.

В спорный период общество являлось генеральным подрядчиком по 13 государственным контрактам на выполнение строительных, строительно-монтажных и ремонтных работ на общую сумму более 3 млрд. руб. Основными заказчиками по указанным контрактам выступали Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, Управление капитального строительства Администрации города Челябинска, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет», ФГКУ «8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации».

Также общество в 2017-2019 годах являлось генеральным подрядчиком (подрядчиком) в рамках значительного количества договоров подряда на выполнение аналогичных работ, заключенных с иными заказчиками, в том

числе с Челябинской епархией Русской Православной Церкви, Общественно-государственным объединением «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и другими лицами.

ООО «Альфастрой» в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы как собственными силами – с использованием официально трудоустроенных работников, так и путем привлечения подрядных организаций. Работы, выполненные непосредственно силами ООО «Альфастрой», с соответствующим оформлением первичных документов и отражением в регистрах бухгалтерского и налогового учета, не учитывались налоговым органом при доначислении налоговых платежей.

Для выполнения иных строительно-монтажных работ общество привлекало в качестве подрядчиков (контрагентов 1 звена) ООО ПКФ «Альфа», ООО СК «Альфа», ООО «Радуга», ООО «Каравелла», ООО «Союзэнергострой», ООО «Стройкомплекс». Кроме того, ООО «Альфастрой» в 2017-2019 годах подписаны договоры поставки ТМЦ (строительные материалы, мебель) с организациями – ООО «Строй Гарант», ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройгарантинвест», ООО «Новатекс», ООО «М Техсервис», ООО «Базис», ООО «Олимпстрой», ООО «СТК», ООО Компания «Адара», ООО «Астон», ООО «Авэкс», ООО «Татстройинвест».

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком по указанным хозяйственным операциям формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся взаимозависимостью и согласованностью действий налогоплательщика и спорных контрагентов, а также отсутствием реальности сделок в части поставки товара с заявленными контрагентами и выполнением работ силами самого налогоплательщика и физических лиц в отсутствие оформления договорных отношений, с последующим обналичиванием денежных средств посредством трех «площадок» по продаже бумажного НДС.

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,

складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По итогам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований статьи 54.1 НК РФ.

При этом, в части хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО ПКФ «Альфа», ООО СК «Альфа», ООО «Радуга», ООО «Каравелла», ООО «Союзэнергострой», ООО «Стройкомплекс» (выполнение строительно-монтажных работ) налоговый орган ссылается на то, что обществом представлены документы, подтверждающие, что для выполнения строительно-монтажных работ им привлекались в качестве подрядчиков (контрагентов 1 звена) подконтрольные ему ООО ПКФ «Альфа», ООО СК «Альфа», ООО «Радуга», которые, в свою очередь, привлекли в качестве субподрядчиков организации, обладающие признаками технических, не имевшие материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ. Также Общество привлекло в качестве подрядчиков (контрагентов 1 звена) ООО «Каравелла», ООО «Союзэнергострой», ООО «Стройкомплекс», в отношении которых установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Фактически спорные работы выполнены

сотрудниками ООО «Альфастрой» самостоятельно и физическими лицами, которые были привлечены к выполнению работ ООО «Альфатрой» без официального трудоустройства. При этом, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Альфастрой» и его контрагенты ООО СК «Альфа», ООО ПКФ «Альфа» и ООО «Радуга» наряду с другими лицами входят в одну группу взаимозависимых компаний «АльфаСтрой», управляемую единым центром, бенефициарным собственником которого является Иванов О.В. (единственный участник ООО «Альфастрой» с 26.10.2018 и генеральный директор ООО «Альфастрой» с 13.05.2019). Иванов О.В. является учредителем и руководителем ООО «УК Альфастрой», которое осуществляла в спорный период ведение бухгалтерского и юридического сопровождения организаций, входящих в группу компаний Альфастрой.

Старший бухгалтер и начальник операционного отдела ООО «УК Альфастрой» Пастухова О.А. сообщила, что в ее должностные обязанности входило формирование и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, формирование и отправка платежных поручений для организаций, входящих в группу компаний Альфастрой, в том числе для организаций-контрагентов ООО СК «Альфа» и ООО ПКФ «Альфа». Электронная цифровая подпись руководителей спорных контрагентов ООО СК «Альфа» и ООО ПКФ «Альфа» хранились у Пастуховой О.А.

Учредителем ООО ПКФ «Альфа» является Завгородняя Т.А. (супруга Иванова О.В.).

Скибицкий А.С. – директор ООО ПКФ «Альфа», в ходе допроса (протокол допроса от 26.05.2021) сообщил, что печати ООО ПКФ «Альфа» хранились в бухгалтерии, функции которой исполняла организация ООО «ГрандАктив». В ООО «ГрандАктив» подавались заявки с указанием сумм, наименованием организаций и предметом платежа, после чего бухгалтерией доставлялся реестр платежей, который утверждался О.В. Ивановым. В дальнейшем данный реестр передавался в «УК Альфастрой», так как электронные ключи для систем интернет-банка хранились у сотрудников данной организации.

IP-адреса, используемые при представлении налоговой отчетности, совпадали у ООО «Альфастрой», ООО ПКФ «Альфа», ООО СК «Альфа» и ООО «Радуга». В отчетности этих лиц указаны одинаковые номера телефонов и адресов электронной почты.

Руководитель спорного контрагента ООО СК «Альфа» Крапивин А.В. получал доход в 2019 году в ООО ПКФ «Альфа». Руководитель и учредитель ООО «Радуга» Чистов В.П. являлся работником ООО «УК Альфастрой».

В офисе ООО «Альфастрой» сотрудниками правоохранительных органов изъяты документы в электронном виде на внутреннем сервере, подтверждающие закрепление за ООО «ГрандАктив» ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачу отчетности за участников группы компаний Альфастрой. Обнаружены на бумажном носителе расчеты налогов за 1-2 кварталы 2019 года в разрезе организаций, входящих в группу компаний

АльфаСтрой, в том числе ООО ПКФ «Альфа», ООО СК «Альфа». Также на бумажном носителе обнаружены расчеты налогов за 4 квартал 2019 года по организациям ООО ПКФ «Альфа», ООО СК «Альфа» и ООО «Радуга» (создано в 4 квартале 2019 года). Кроме того, в ходе выемки изъяты в электронном виде проекты писем от имени технических организаций 2 звена (ООО «МТехсервис», ООО «Мастер Ок») и банковские карты части контрагентов ООО «Альфастрой» 2 звена – индивидуальных предпринимателей.

По результатам анализа справок формы 2-НДФЛ установлено, что одни и те же сотрудники одновременно получают доход в нескольких компаниях (получают доход от заявителя и от спорных контрагентов). Так, Бауэр А.В., Голубенков В.В., Ширяев Д.Ю., Чепуркин Д.С. в 2018-2019 годах получали доход в ООО «Альфастрой» и ООО «ПКФ Альфа», Гаммель В.И. и Крапивин А.В. получали доход в ООО «Альфастрой» и ООО «СК Альфа», Уваров А.С., Абишев Р.Ю. в 2017-2020 годах получали доход в ООО «Радуга» и в ООО «Альфастрой», ООО «ПКФ Альфа», ООО «СК Альфа», Ершов А.В., Колокольников СВ., Мыкалкин B.C., Павлов В.В., Сафронов Д.С., Чугунов Н.М., Ширшов Д.А. одновременно получали доход в ООО «ПКФ Альфа» и ООО «СК Альфа».

ООО «Альфастрой» являлось основным заказчиком (покупателем) у ООО СК «Альфа» и ООО ПКФ «Альфа». Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают довод инспекции о взаимозависимости указанных лиц (статья 20 НК РФ), а приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

- ООО ПКФ «Альфа», ООО СК «Альфа» и ООО «Радуга» для выполнения работ по спорным сделкам с заявителем привлекали значительное количество субподрядных организаций (ООО «АртМастер», ООО «РегионЭкспорт», ООО «Авэкс», ООО «ГрандТрейд», ООО «Энергострой», ООО «Монолитстройград», ООО «Озон-Стройопт», ООО «Татстройинвест», ООО «Стройгарантинвест», ООО «Стройкомтранс», ООО «Т-Логистика», ООО «Астон», ООО «Адонис» и другие). При этом, указанные контрагенты ООО «ПКФ Альфа», ООО «СК Альфа» не имели персонала (большая часть организаций не представляла справки по форме 2-НДФЛ), строительной техники или какого-либо имущества, значительная их часть создана незадолго до заключения спорных сделок, впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, либо ликвидированы. Документы контрагентами по требованиям инспекции не представлены. ООО «АртМастер», ООО «Стройгарантинвест», ООО «Адонис», ООО «М-Техсервис», ООО «Эдельвейс», ООО «Строй-Гарант» отсутствовали по юридическому адресу. Суммы налогов, уплачиваемых в бюджет, искусственно минимизированы. На 3-5 звеньях контрагентов сделки в налоговых декларациях не отражены, носят безденежный характер (расчеты осуществляются путем подписания фиктивных договоров уступки прав требования (цессии), либо денежные средства обналичиваются через счета индивидуальных предпринимателей, фактически не оказывавших никаких услуг. Руководители (учредители) контрагентов ООО «АртМастер», ООО «Спецторгсервис», ООО «Стройдвор», ООО «Фаст Торг»,

ООО «КомплектСтрой», ООО «Авэкс», ООО «Астон» заявили о своей номинальности. Денежные средства, поступившие от общества и спорных контрагентов 1 звена, расходовались не в целях исполнения спорных строительно-монтажных работ, а перечислялись напрямую или через цепочку транзитных организаций в адрес индивидуальных предпринимателей с платежей за продовольственные товары и в дальнейшем обналичивались. 28 технических организаций обладают признаками площадок для обналичивания денежных средств, территориально расположенных в трех субъектах Российской Федерации – городах Москва, Челябинск, Казань. Внутри площадок установлено совпадение представителей по доверенности, совпадение IP-адресов входов в систему Интернет-Банк, наличие одних и тех же организаций в книгах покупок спорных контрагентов;

- в части выполнения спорных работ инспекцией установлено, что заказчиками объектов строительства функции контроля по выполнению строительно-монтажных работ на территории, предназначенной для производства работ, переданы генеральному подрядчику (подрядчику) – ООО «Альфастрой». Согласование субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ ООО «Альфастрой», с заказчиками не проводилось, допуск на строительные площадки для выполнения работ спорных контрагентов ООО «Альфастрой» документально не подтвержден, требования инспекции о предоставлении журналов допуска на объекты строительства и списка лиц, допускавшихся на строительные площадки, обществом не исполнены.

Согласно представленным ответам заказчиков, контролирующими органами при выполнении приемки выполненных работ являлись уполномоченные сотрудники заказчиков утвержденные приказами, либо МКУ «Челябстройзаказчик». При приемке выполненных работ уполномоченными лицами и организациями контролирующих органов проверялось качество выполненных работ с занесением замечаний в общие журналы по форме КС-6 и соответствие выполненных работ заявленным в проектной документации, без фактического контроля за лицами-исполнителями СМР и без фактической проверки объемов материалов, использованных при выполнении СМР. При этом спорные контрагенты не указаны в общих журналах работ (КС-6).

Анализ актов выполненных работ по форме КС-2, выставленных по цепочке «Заказчик» - «Генеральный подрядчик» - «Подрядчик»«Субподрядчик» установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте с техническими организациями. Работы, принятые подрядчиками (ООО ПКФ «Альфа» и ООО СК «Альфа») от технических и номинальных организаций, перевыставлены в адрес генерального подрядчика (ООО «Альфастрой»), но в адрес заказчиков не выставлены.

Работы, заявленные от технических организаций (земляные и свайные работы), проведены значительно позже, чем начались работы по возведению каркаса здания, что является явным несоответствием порядка выполнения работ при строительстве. В журналах инструктажа по технике безопасности по каждому строительному объекту отражены физические лица – сотрудники проверяемого налогоплательщика; сотрудники подконтрольных организаций

ООО СК «Альфа» и ООО ПКФ «Альфа», сотрудники организаций-подрядчиков исполнителей работ, не относящихся к спорным контрагентам, иные лица не установлены. Лица, отраженные в журналах выполненных работ (форма КC-6), в списках лиц, которым оформлены пропуска для прохода на объект, а также в перечне, выполнявших работы, не являлись сотрудниками спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев (согласно справкам по форме 2-НДФЛ).

Часть СМР (бетонные работы, сантехнические работы, отделочные работы, сварочные и каменные работы, работы по электрике, по уборке мусора) производились физическими лицами без официального трудоустройства, которых контролировали работники ООО «Альфастрой», ООО ПКФ «Альфа» Павлов Д., Морозов В. и Ширяев Д. В частности, допрошенные физические лица (индивидуальные предприниматели) пояснили, что в периоды 2017-2019 годов работали в ООО «Альфастрой» бетонщиками, трудовые договоры заключались в единственном экземпляре и на руки вышеуказанным физическим лицам не выдавались, заработную плату получали наличными денежными средствами, которую выплачивали бригадиры Синькинов П., Порошин И., Родионов Е. и выдавали рабочим начальники участков ООО «Альфастрой» Павлов Д., Ширяев Денис, мастер ООО «Альфастрой» Колокольников С. Бригадирами были Родионов Евгений, Синькинов П.В., Порошин И.В. Физические лица входили в состав бригад под руководством бригадиров: контроль за производством бетонных работ осуществляли Шунайлов С.А., Лузгин В.В., Синькинов П.В., контроль за производством сантехнических работ осуществляли бригадиры Нефедов В.В., Костерин Г.П., бригадиром отделочников являлся Ризоев X. Н. Приемку выполненных работ осуществляли также сотрудники ООО «Альфастрой». Доставку строительных материалов на объекты, в том числе доставку бетона осуществляли наемные рабочие, по заявкам, представленным сотрудниками ООО «Альфастрой». Согласно проведенным допросам Ризоева Х.Н. и Синькинова П.В., данные свидетели являлись бригадирами бригад отделочников и бетонщиков, полученные денежные средства направляли на расчеты с бригадами наличными денежными средствами. Весь учет по ИП, как бухгалтерский, так и налоговый, велся бухгалтерией ООО ПКФ «Альфа».

Документами, полученными от УФСБ России по Челябинской области, подтверждается, что фактически деятельность ИП Синькинова П.В., Павлова В.В., Степанова В.С. контролировалась работниками группы компаний АльфаСтрой. В частности, на сервере ООО «Альфастрой» обнаружены документы в отношении ИП Синькинова П.В., ИП Павлова В.В., ИП Степанова B.C., свидетельствующие о том, что их деятельность контролировалась группой компаний АльфаСтрой, доверенность на представление интересов ИП Синькинова П.В. и Степанова B.C. в УПФР, ИФНС, ФСС, выданная на сотрудника ООО «ГрандАктив», заявление в ФСС, отчет СЗВ-М, уведомление о переходе на УСН, выгрузки отчетов 1С, 2-НДФЛ, ПФР, УСН и другие документы, также у Общества изъяты пластиковые карты на имя Степанова B.C., Синькинова П.В.

Также в числе документов, полученных от УФСБ России по Челябинской области, имеются на бумажном носителе расчеты заработной платы за июнь 2019 года по спорным контрагентам ООО ПКФ «Альфа», ООО СК «Альфа», из которых следует, что фактический фонд оплаты труда указанных организаций в десятки раз превышает фонд оплаты труда их официально трудоустроенных работников. Так, фонд заработной платы ООО СК «Альфа» за июнь 2019 года согласно изъятому расчету составил 10020260 руб., в т.ч. «офис» - 1000000 руб. и «Рабочие» - 9020260 руб., в то время как, согласно расчетному счету, ООО СК «Альфа» за июнь-июль 2019 год перечисления с назначением «Заработная плата» и «Аванс по заработной плате» составили 329452 руб. Фонд заработной платы ООО ПКФ «Альфа» составил 12491912 руб., в т.ч. «офис» - 1900000 руб. и «Рабочие» - 10591912 руб., в то время как согласно расчетному счету ООО ПКФ «Альфа» за июнь-июль 2019 года перечисления с назначением «Заработная плата» и «Аванс по заработной плате» отсутствуют, а за более ранние периоды сумма перечислений с аналогичными назначениями платежа не превышает 450000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности использования материалов, полученных инспекцией от правоохранительных органов, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в соответствии с которой, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки. При этом, судом учтено, что положения НК РФ, регулирующие проведение налоговых проверок, а также процедуру рассмотрения материалов проверки и принятия решения, не содержат запрета на использование в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения документов или материалов налогового контроля, полученных до назначения и проведения налоговой проверки, в том числе документов и сведений полученных при проведении предыдущих налоговых проверок, сведений и документов, полученных при проведении иных мероприятий налогового контроля и от правоохранительных органов.

Условиями договоров, заключенных с «проблемными» и «номинальными» организациями, предусмотрено выполнение работ собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных или привлеченных технических средств, механизмов, инструментов и оборудования, с использованием собственных или давальческих материалов. В то же время, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, оформленным от имени «проблемных» и «номинальных» организаций, более 90% используемых материалов являются давальческими. Акты приема-передачи давальческого сырья, а также отчеты об использовании давальческого сырья не представлены как проверяемым налогоплательщиком,

так и «проблемными» и «номинальными» организациями. Факт приобретения «проблемными» и «номинальными» организациями строительных материалов, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 как «собственные материалы подрядчика», опровергнут по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

В журналах выданных доверенностей организаций, входящих в группу компаний АльфаСтрой, спорные контрагенты не отражены. При этом, по реальным поставкам строительных материалов от контрагентов, не относящихся к спорным, информация в журналах выданных доверенностей отражена.

В ходе исследования обстоятельств выполнения СМР на объекте, расположенном в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО) г. Снежинск, Челябинской области, инспекцией получены показания свидетелей, из которых следовало, что фактически бетонные работы, сантехнические работы, отделочные работы на объектах заказчиков производились собственными силами заявителя, привлеченными бригадами из официально нетрудоустроенных лиц, реальными субподрядчиками – индивидуальными предпринимателями (в том числе, находящимися на упрощенной системе налогообложения) под контролем должностных лиц ООО «Альфастрой». Расчеты за выполненные работы осуществлялись наличными денежными средствами, которые выдавались должностными лицами ООО «Альфастрой».

Из свидетельских показаний Ларионова В.Ю., Аршинова СМ., Аршинова М.С. следует, что ООО ПКФ «Альфа» на объекты строительства привлекало людей из реабилитационных центров и иностранных граждан из Таджикистана, Узбекистана, которые выполняли подсобные работы (уборку мусора);

- между ООО «АльфаСтрой» и спорными контрагентами установлен особый порядок расчетов. Так, кредиторская задолженность ООО ПКФ «Альфа», ООО СК «Альфа» перед проблемными контрагентами (ООО «АртМастер», ООО «РегионЭкспорт», ООО «Татстройинвест», ООО «Стройкомтранс», ООО «Т-Логистика», ООО «Спецторгсервис», ООО «Практикторг», ООО «Строй-Гарант», ООО «Базис»), заявленными в книгах покупок, погашена путем заключения договоров уступки права требования с индивидуальными предпринимателями, с которыми ранее были заключены договоры подряда и перечислены денежные средства (авансы). Сумма денежных средств, перечисленная на счета индивидуальных предпринимателей по договорам подряда и поставки товара, в 2,5 раза превышает стоимость работ по заключенным договорам.

Отклоняя довод налогоплательщика о надлежащем подтверждении частичной оплаты путем проведения взаимозачетов и уступки долга, суд первой инстанции отметил, что наличие требований к стороне сделки, обуславливающих возможность их уступки первоначальной стороной, равно как и наличие встречных однородных требований к стороне сделки, обуславливающих возможность зачета требований первоначальной стороной, подтверждается соответствующими документами возникновения юридических

и фактических оснований таких требований, однако, в данном случае, инспекцией установлено отсутствие в спорных сделках признака реальности, отсутствие документальных доказательств наличия требований для возможности их уступки либо зачета, формальность составления договоров, отсутствие оплаты переуступленной задолженности, формальности проведения взаимозачетов лишь для создания видимости реальных хозяйственных операций, согласованность действий для прикрытия иной деятельности, что исключает возникновение оснований для признания оплаты заявленными налогоплательщиком способами для целей рассмотрения налоговых правоотношений.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Альфа» и ООО ПКФ «Альфа» установлено перечисление более 424 млн. руб. (42%) в адрес 80 индивидуальных предпринимателей за СМР, которые не обладают материальными и техническими ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ. В ходе дальнейшего анализа движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей установлено обналичивание данных денежных средств через корпоративные карты, либо путем перевода на лицевые счета физических лиц, из пояснений которых следует, что они осуществили постановку на учет в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе третьих лиц, денежными средствами на расчетных счетах свидетели никогда не распоряжались, наличные денежные средства со счетов снимали и передавали Константину (показания свидетелей Шрейдер Е.Э., Цветкова А.И., Подрез А.С.), организации ООО «АльфаСтрой», ООО СК «Альфа», ООО ПКФ «Альфа» им не знакомы.

С контрагентами ООО «Энергострой», ООО «Озон-Стройопт», ООО «МаркетГрупп», ООО «БМ Констракшн», ООО «Каравелла», ООО «Олимпстрой», ООО «Союзэнергострой», ООО «Эдельвейс», ООО «Строительно торговая компания», ООО «Радуга» расчеты произведены в полном объеме, однако денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов, далее перечислялись в адрес юридических лиц, впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ, либо ликвидированных организаций и индивидуальных предпринимателей. С расчетных счетов указанных организаций и индивидуальных предпринимателей денежные средства «обналичивались» путем перечисления на счета физических лиц.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов ООО «Энергострой», ООО «Озон-Стройопт», ООО «Маркет-Групп», ООО «БМ Констракшн», ООО «Каравелла», ООО «Эдельвейс» показал отсутствие операций, осуществляемых организациями при ведении обычной хозяйственной деятельности.

С учетом этих обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что документооборот ООО «Альфастрой», ООО ПКФ «Альфа», ООО СК «Альфа», ООО «Радуга» с «техническими» и «номинальными» компаниями по спорным сделкам носил формальный характер и не отражал фактической финансовохозяйственной деятельности, поскольку: на сервере ООО «Альфастрой» обнаружена электронная переписка от имени проблемных

организаций ООО «МастерОк», ООО «М-Техсервис», ООО «ТатСтройИнвесг», ООО «ТЛогистика»; на сервере ООО «Альфастрой» обнаружены документы, на которых расположены оттиски печатей спорных контрагентов ООО «Адонис», ООО «Бурпрофстрой», ООО «Гранд-Трейд», ООО «КреативКрафт», ООО Практикторп», ООО «Стройгарант», ООО «Стройгарантинвест», ООО «Старая школа»; анализ актов выполненных работ по форме КС-2, выставленных по цепочке «Заказчик»-«Генеральный подрядчик»-«Подрядчик»- «Субподрядчик» показал несоответствие по датам принятых работ от субподрядчиков и перевыставленных в адрес генерального подрядчика, при этом работы, принятые «Подрядчиками» (ООО ПКФ «Альфа» и ООО СК «Альфа») от «проблемных» организаций, перевыставлены в адрес «Генерального подрядчика» (ООО «Альфастрой»), но в адрес «Заказчиков» не выставлены, подрядчик выставляет в адрес Генерального подрядчика объем работ (в ценовом выражении) в значительно большем размере (до 3 раз), чем принимает от «проблемных» организаций, при этом иных исполнителей аналогичных работ в заявленные сроки не установлено (так, например, работы, выставленные ООО «Адонис» (контрагент 2 звена) в адрес ООО СК «Альфа» на сумму 21787291 руб., перевыставлены ООО СК «Альфа» в адрес ООО «Альфастрой» по счету-фактуре № 1008.02 от 08.10.2019 на сумму 69947847,22 руб.); работы, заявленные от «проблемных» организаций, а именно: земляные и свайные работы, проводятся значительно позже, чем начались работы по возведению каркаса здания (например, при строительстве объекта «Общежитие (жилой дом специализированного назначения) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения» земляные и свайные работы заявляются от «номинальной» организации ООО «Адонис» в ноябре 2019 года, в то время как возведение каркаса здания начато в марте 2019 года).

ООО «Альфастрой» в 2017-2019 годах учтены расходы по налогу на прибыль организаций и принят к вычету НДС по сделкам с ООО «Строй Гарант», ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройгарантинвест», ООО «Новатекс», ООО «Базис», ООО «М Техсервис», ООО «Олимпстрои», ООО «СТК», ООО Компания «Адара», ООО «Астон», ООО «Авэкс», ООО «Татстройинвест» по поставкам ТМЦ (строительные материалы, мебель, оборудование).

Применительно к этим хозяйственным отношениям налоговый орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающий формальный характер указанных отношений, поскольку фактически ТМЦ данными организациями не закупались и не поставлялись.

При этом, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- спорные контрагенты отсутствуют по месту регистрации, не имеют производственных и трудовых ресурсов, необходимых для приобретения, хранения и реализации товара, транспорта и другого имущества (согласно анализу выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов расходы на аренду складов, закуп необходимых ТМЦ отсутствуют); - соответствующие условия ведения хозяйственной деятельности отсутствуют и у контрагентов 2-го и последующих звеньев;

- налоговые платежи спорными контрагентами минимизированы;

- установлено несовпадение схемы движения товарной массы, отраженной в книгах покупок и продаж спорных контрагентов, с цепочкой движения денежных средств по расчетным счетам спорных организаций;

- при сопоставлении обстоятельств исполнения спорных договоров и договоров, заключенных с реальными контрагентами, установлено, что транспортировка товаров от реальных поставщиков осуществлялась силами поставщиков товаров и подтверждена документами (ТТН, путевые листы), тогда как транспортировка товаров от спорных контрагентов не подтверждена (налогоплательщиком и контрагентами не представлены ТТН, путевые листы). При этом из представленных обществом документов следует, что спорные контрагенты не являлись грузоотправителями, не участвовали в отгрузке, поставке, передачи-приемки товара в адрес общества;

- перечисление денежных средств в адрес основной части спорных контрагентов не осуществлялось, расчеты осуществлялись путем подписания фиктивных договоров уступки (цессии) прав требования с включением в качестве стороны договоров предпринимателей, в адрес которых общество перечисляло денежные средства без встречного предоставления работ (услуг);

- допрошенный в качестве свидетеля Валишин И.Х.А. (руководитель входящей в группу компаний Альфастрой ООО УМТО «Альфастрой»), пояснил, что в обязанности организации согласно агентским договорам с ООО «Альфастрой», входило оказание агентских услуг по обеспечению строительными материалами, мониторинг рынка, заключение договоров на поставку строительных материалов, осуществление контроля поставок согласно заявкам. ООО УМТО «Альфастрой» работало на основании заявок, в которых были указаны: необходимый материал, количество, сроки поставки. Получив заявку, ООО УМТО «Альфастрой» осуществляло поиск необходимых материалов и вело от лица организаций-заказчиков переговоры о поставке. После согласования с поставщиками цены и сроков, в адрес организацийзаказчиков направлялись счета на оплату, и данные организации самостоятельно осуществляли оплату материалов. В качестве основных поставщиков материалов, аналогичных спорным, свидетель назвал третьих лиц, среди которых спорные контрагенты не числятся, в том числе сообщил, что основными поставщиками металлопроката являлись ООО «МечелСервис», «Евраз», отделочных материалов - «Стройбаза, Строительный двор» и т.д.;

- установлено наличие взаимоотношений ООО «Альфастрой», ООО СК «Альфа», ООО ПКФ «Альфа» с реальными поставщиками ТМЦ аналогичной номенклатуры, в связи с чем инспекцией в адрес ООО «Альфастрой», ООО СК «Альфа» и ООО ПКФ «Альфа» направлены требования о предоставлении, в которых предлагалось представить документы и сведения, позволяющие установить реальных поставщиков материалов (труба, уголок, лист, арматура, швеллер, проволока, перемычка, кабель силовой различных диаметров). В ответ на письмо документы (информация) названными организациями не представлены.

Поскольку рыночность цен в спорных операциях по приобретению ТМЦ (строительных материалов) налоговым органом не опровергнута,

использование их в производственной деятельности подтверждено, понесенные материальные затраты на приобретение ТМЦ (строительных материалов) по сделкам со спорными контрагентами, списанных в производство, инспекцией учтены при расчете налога на прибыль организаций ООО «Альфастрой» в полном размере. Часть товаров, приобретенных у ООО «СТК», ООО «Олимпстрой», ООО «Новатекс», ООО «Астон» и ООО «Авэкс», в производство обществом не списана, числится на остатках и их стоимость в расходы по налогу на прибыль организаций не принята.

В то же время, поскольку проверкой собраны доказательства того, что спорные контрагенты не могли исполнить сделки по поставке ТМЦ, действия заявителя квалифицированы по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и признаны направленными на неправомерное уменьшение налоговой базы, так как не соблюдено условие о том, что основной целью совершения сделок не должна являться неуплата налогов.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении инспекций достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заявленных обществом сведений относительно взаимоотношений со спорными контрагентами и о направленности его действий на получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

В этой связи суд правомерно отклонил довод общества о недоказанности наличия у него умысла и его вины в совершении налогового правонарушения, и признал обоснованным квалификацию действий заявителя по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность возложения на налогоплательщика ответственности за исполнение налоговых обязательств его контрагентами на всех стадиях уплаты налога в бюджет. Однако, именно налогоплательщиком заявлены сделки с ненадлежащими контрагентами в качестве обоснования налоговой экономии, и именно налогоплательщик, осуществляя умышленные действия, направленные на оформление подобных хозяйственных отношений, несет риск негативных последствий при определении налоговых обязательств, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

По этим же основаниям отклоняется довод подателя жалобы о надлежащем оформлении спорных хозяйственных операций как со стороны заявителя, так и со стороны спорных контрагентов.

Налогоплательщиком заявлялось о необходимости применения реконструкции налоговых обязательств применительно к налогообложению прибыли.

Судом первой инстанции доводы общества в этой части обоснованно отклонены.

Так, возможность «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам

налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана лишь часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность.

По настоящему делу инспекцией по сделкам поставки товара, с учетом его реальности, проведена реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и по налогу на прибыль, предоставив налогоплательщику все обоснованные и документально подтвержденные расходы и вычеты. В остальной части (выполнение работ) оснований для «налоговой реконструкции» не имелось.

При этом, судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в соответствии с которой, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со

всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Поскольку материалами дела подтверждено умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реального исполнения обязательств спорными контрагентами, при фактическом выполнении работ собственными силами налогоплательщика либо привлеченными физическими лицами без надлежащего документального оформления взаимоотношений, налоговый орган не имел оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств.

Заявителем указано на отсутствие со стороны инспекции налоговых претензий к спорным контрагентам (со ссылкой на решения по результатам выездных налоговых проверок № 4 от 01.03.2022 и № 11 от 28.02.2022). Отклоняя этот довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что налоговые правоотношения с иными хозяйствующими субъектами находятся за пределами судебной оценки при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции в полном объеме.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-42713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина