Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Областное телевидение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-17364/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Областное телевидение» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.06.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2019).

Акционерное общество «Областное телевидение» (далее – АО «Областное телевидение», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 07.05.2018 по делу №29-14.3ч2/18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Областное телевидение» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 04.05.2018 регистрирующим органом в отношении АО «Областное телевидение» внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования.

Согласно мотивировочной части обжалуемого решения суда, в судебном заседании участвовали представители по доверенностям, выданным ГПЧО «Областное телевидение». Указывает, что действие доверенности при реорганизации юридического лица прекращается. Таким образом, лица, присутствующие при вынесении антимонопольным органом постановления, не имели полномочий на представления интересов заявителя. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем своими правами, отмечает, что информация о реорганизации заявителя являлась общедоступной, препятствий для ее получения у административного органа не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа, в свою очередь, выступил с возражениями по доводам апелляционной жалобы, в обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жлобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее – Управление Роскомнадзора по Челябинской области) должностным лицом антимонопольного органа установлен факт наличия в действиях государственного предприятия Челябинской области «Областное телевидение» (далее – ГП ЧО «Областное телевидение», предприятие), выразившихся в превышении нормативов продолжительности вещания рекламы в эфире радиоканала «ОТВ 74» относительно общей продолжительности суточного вещания, нарушений части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

По указанному факту определением от 26.12.2017 в отношении ГП ЧО «Областное телевидение» возбуждено дело №128-08/2017 по признакам нарушения части 2 статьи 15 Закона о рекламе (т. 1, л.д. 95-96).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 31.01.2018 принято решение №128-08/2017, в соответствии с которым ГП ЧО «Областное телевидение» признано нарушившим при распространении 28.11.2017 в г.Троицке Челябинской области рекламы в эфире радиоканала «ОТВ 74», продолжительность которой превышает установленные нормативы относительно продолжительности суточного вещания, положений части 2 статьи 15 Закона о рекламе (т.1, л.д.135-137).

31.01.2018 заявителю выдано предписание о незамедлительном прекращении нарушения законодательства о рекламе (т. 1, л.д. 139).

23.03.2018 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ГП ЧО «Областное телевидение» в отсутствии его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (т.1, л.д.73), составлен протокол об административном правонарушении №29-14.3ч2/18 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 74-76).

Постановлением от 07.05.2018 по делу №29-14.3ч2/18 ГП ЧО «Областное телевидение» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии со стороны административного органа процедурных нарушений привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации предусмотрена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ заключается в нарушении предусмотренных в статьях 14 и 15 Закона о рекламе ограничений на распространение рекламы в телепрограммах и телепередачах, а также в радиопрограммах и радиопередачах, а именно: в нарушении порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой; в превышении допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах; в распространении рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

Субъектами предусмотренных в части 2 статьи 14.3 КоАП РФ административных правонарушений являются юридические лица - рекламораспространители, а также их должностные лица.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу п. 5.3.1.1. ФАС России осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ (в пределах своих полномочий).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о рекламе в радиопрограммах, не зарегистрированных в качестве средств массовой информации и специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, продолжительность рекламы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение суток.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что средства массовой информации, не специализирующиеся на сообщениях и материалах рекламного характера, и не транслирующиеся на основании лицензии на вещание, на условии, что в таких радиопрограммах продолжительность рекламы составляет восемьдесят и более процентов времени фактического вещания в течение суток, должны соблюдать при трансляции радиопрограммы требование о продолжительности рекламы не более двадцати процентов времени вещания в течение суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.03.2018 и решению антимонопольного органа от 31.01.2018, в качестве нарушения части 2 статьи 15 Закона о рекламе заявителю вменяется то, что за период с 00 ч. 00 мин. 27.11.2017 по 23ч. 59 мин. 03.12.2017 на радиоканале «ОТВ74» при общей продолжительности вещания радиоканала более 110 минут, общая продолжительность рекламы составила более 44 минут, что составило свыше 39 % от общей продолжительности вещания радиоканала.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: актом прослушивания аудиозаписи от 30.01.2018 (т. 1, л.д.130-133), служебной запиской от 25.12.2017 (т.1, л.д.97-98) о результатах анализа записей эфира ГПЧО «Обл -ТВ» на частоте 106, 0 МГц в г. Троицке за период с 00 ч. 00 мин. 27.11.2017 по 23ч. 59 мин. 03.12.2017 радиоканала «ОТВ74», протоколом об административном правонарушении от 23.03.2018 (т. 1, л.д. 74-77).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о рекламе. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также объективной невозможности исполнения действующего законодательства заявителем не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества «Областное телевидение».

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что к административной ответственности было привлечено ГП ЧО «Обл-ТВ», притом, что 04.05.2018 указанное лицо прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией.

В соответствии с частью 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Согласно материалам дела, на момент возбуждения административного дела и составления протокола об административном правонарушении ГП ЧО «Обл-ТВ» являлось действующим юридическим лицом.

Определением от 23.03.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 29-14.3ч.2/2018 рассмотрение административного дела назначено на 07.05.2018. 04.05.2018 ГП ЧО «Областное телевидение» реорганизовано путем преобразования в АО «Областное телевидение», о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления приняли участие представители лица, привлекаемого к ответственности, ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 19.01.2018 и от 28.04.2018, выданным ГП ЧО «Обл-ТВ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения административного дела указанные представители не имели полномочий действовать в интересах реорганизованного юридического лица АО «Областное телевидение» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела представители не проинформировали административный орган о реорганизации предприятия, вследствие чего каких-либо оснований полагать, что привлекаемое к ответственности лицо не является действующим, равно как осуществлять проверку данного обстоятельства у антимонопольного органа не имелось. Кроме того, законным представителем как реорганизованного ГП ЧО «Областное телевидение», так и общества «Областное телевидение» являлась ФИО5, юридический адрес также не изменился. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сокрытие при рассмотрении административного дела и вынесении постановления информации о реорганизации юридического лица следует расценивать как злоупотребление заявителем своими правами в целях ухода от административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод и отклоняются судом апелляционной инстанции. Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Административная санкция в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа за совершенное правонарушение, является обоснованной и соразмерной совершенному деянию. Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, оспоренное постановление административного органа от 07.05.2018 по делу №29-14.3ч2/18 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации дела, связанные с привлечением лица к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются. Уплаченная заявителем по платёжному поручению № 815 от 19.10.2018 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату АО «Областное телевидение».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-17364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Областное телевидение»- без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Областное телевидение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 815 от 19.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин