Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2016 по делу № А34-10835/2016 (судья Желейко Т.Ю.).

03.10.2017 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску (далее также – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курганской области (далее Управление, административный орган) от 21.09.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и наложении штрафа в 30 000 руб.

По результатам проверки Управлением установлены нарушения лицензионных требований - отсутствие должностного лица - заведующего медицинской частью (специалиста с высшим медицинским образованием). Вынесено предписание об устранении нарушений п.п. «в» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, установлен срок исполнения. Поскольку требования предписания не были исполнены, заявитель, был привлечен к административной ответственности.

Постановление является незаконным, Министерством предприняты все возможные меры по поиску заведующего медицинской частью: поданы документы в центр занятости, проведены беседы с главврачами близлежащих больниц, однако, в силу объективных причин до настоящего времени такой работник не найден, отсутствовала возможность исполнить требование предписания (т.1 л.д.2-6).

В отзыве административный орган просил производство по делу прекратить в связи с неподсудностью спора арбитражному суду (т.1 л.д. 93).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016 производство по делу прекращено. Сделан вывод, что возникший спор не является экономическим, т.к. заявитель как орган внутренних дел не занимается предпринимательской деятельностью.

Отдел осуществляет полномочия в пределах компетенции органов внутренних дел, в том числе по содержанию подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания, их охрану и конвоирование. Согласно штатному расписанию в Министерстве предусмотрена должность заведующего медицинской частью, который осуществляет осмотр содержащихся в изоляторах подозреваемых и обвиняемых, в случае необходимости оказывает медицинскую помощь. Министерством соблюдаются санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Медицинская деятельность осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, то есть для оказания медицинских услуг отдел производит соответствующие затраты. Отдел является получателем этих средств для выполнения социально-значимой государственной задачи, возложенной на орган внутренних дел – охрана здоровья задержанных лиц. По своему характеру деятельность не относится к предпринимательской, не имеет цель извлечения дохода.

Отдел не утратил права обращения в суд общей юрисдикции (т.1 л.д.155-156).

30.01.2017 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

Жалобы лиц на постановления о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью.

При оказании медицинской помощи Отдел руководствуется законодательством о здравоохранении, ведомственными инструкциями и приказами, данная деятельности включена в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, следовательно, ее нельзя исключить из предпринимательской.

В связи с этим рассмотрение спора относится к подведомственности арбитражного суда (т.2 л.д. 3-7).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Отдел оспаривает в арбитражном суде привлечение к административной ответственности по ч.21 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Росздравнадзора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Отдел не занимается экономической деятельностью, и спор не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда. Осуществляя медицинскую деятельность, он не получает оплату и экономическую выгоду.

Выделяемые бюджетные деньги расходуются на содержание подозреваемых и обвиняемых. Основными задачами заявителя в соответствии с пунктом 5 Положения является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, следовательно, эта деятельность не связанна с производством, распределением, и не связанна с личным потреблением (приобретением) гражданами товаров (работ, услуг), не предназначенных для экономической деятельности, то есть не является экономической.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку право заявителя на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции сохранено, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены судебного определения отсутствуют.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2016 по делу № А34-10835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям указанным в п.4 ст. 288 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин