Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «НТЦ – Геотехнология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 по делу № А76-10481/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НТЦ – Геотехнология» - ФИО1 (доверенность от 22.08.2016), ФИО2 (доверенность от 22.08.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - ФИО3 (доверенность № 05-29/000118 от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность № 05-2/002121 от 19.01.2017).

УСТАНОВИЛ:

27.04.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НТЦ - Геотехнология» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «НТЦ - Геотехнология») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 63/15 от 31.12.2015 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 11 980 829 руб., пени – 1 932 393,52 руб., штрафа – 1 198 083 руб.

По результатам выездной проверки инспекция отказала в принятии налоговых вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Каскад» и «Промтехнология (далее ООО «Каскад», ООО «Промтехнология», контрагенты).

Причинами являются выводы налогового органа о нереальности взаимоотношений между плательщиком и контрагентами, поскольку последние являются номинальными организациями, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), не нахождения по юридическим адресам, уплату ими налогов в минимальном размере, использование денежных средств, перечисленные спорным контрагентам на цели, не связанные с исполнением договоров, транзитность расчетов, недостоверность и формальность первичных документов, представленных плательщиком, отсутствие экономической обоснованности операций с этими лицами.

Решение является незаконным, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные возражения налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и выполнения работ, проявления плательщиком необходимой осмотрительности при выборе контрагентов, ответчиком не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, не установлено обналичивания денежных средств в интересах заявителя либо связанных с ним лиц.

Заявлено об уменьшении размера штрафов (т.1 л.д. 3-45, т.13 л.д. 84-127).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные в ходе проверки, невозможность оказания спорных услуг со стороны ООО «Каскад», ООО «Промтехнология» (т.4 л.д. 9-21, 22-36, т.13 л.д. 128-141).

Решением суда от 10.11.2016 требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС - 11 004 406,22 руб., пени – 1 789 778,3 руб., штрафа – 1 109 783 руб., в остальной части отказано.

Относительно ООО «Каскад» суд учел следующие обстоятельства:

-при передаче доли уставного капитала ООО «Каскад» от ФИО5 к ФИО6 не изменился адрес юридического лица, зарегистрированного по домашнему адресу ФИО5, что указывает на отсутствие фактической деятельности общества,

-по адресу арендованного помещения – <...> не находилось и не находится, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями, а с 3 квартала 2014 года отчетность не представляется, у общества отсутствует собственное имущество, штатная численность, документы по запросу налогового органа не представлялись, не совпадают виды фактической деятельности и указанной в уставных документах, по данным банковского счета у ООО «Каскад» отсутствуют общехозяйственные расходы,

-директор общества ФИО6 в допросе показала, что работы собственными силами и силами общества не выполняла, договоры на выполнение проектных работ она заключила по просьбе знакомого, передавала ему полученные задания, обналичивала и передавала полученную на банковский счет оплату, движение денежных средств по банковскому счету носило транзитный характер,

-директор ООО «НТЦ - Геотехнология» ФИО7 не дал конкретных показаний по поводу исполнения договоров с ООО «Каскад», не обосновал причины заключения договора с этим лицом,

-не совпадают даты приемки работ от ООО «Каскад» и передачи их заказчикам.

С учетом совокупности обстоятельств сделан вывод о незаконности налоговых вычетов с участием ООО «Каскад», отсутствия реального исполнения сделки, создании формального документооборота для получения неосновательного налогового вычета.

В части ООО «Промтехнология» суд принял во внимание обстоятельства:

-основной вид уставной деятельности – инженерно – техническое проектирование и иные связанные с этим виды деятельности, которые совпадали с видами деятельности в заключенных договорах,

-показания директора ООО «Промтехнология» ФИО8 подтвердившего выполнение по договорам субподрядных работ, привлечения для их выполнения специалистов ФИО9, ФИО10 и других, которые в допросах подтвердили выполнение работ и дачу консультаций для ФИО8

Суд пришел к выводу, что собранные в ходе проверки доказательства не опровергают реальность исполнения сделок с данным контрагентом, учтено представление диска с результатом выполнения работ – «техническими решениями», подготовленными на основании договоров (т.19 л.д. 10-17).

23.11.2016 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Неосновательно признаны законными налоговые вычеты с ООО «Промтехнология», судом не учтены существенные обстоятельства:

-следует признать недостоверными показания директора общества ФИО8, который ссылался на совершение сделок с ООО «Уралтехпром», установить которое в г. Екатеринбурге не представилось возможным,

-не установлено лицо, на которое ссылаются директора контрагентов - «Сергей Владимирович», который получал исходные данные на выполнение работ и передавал выполненные «технические решения», о личности которого свидетели не смогли дать конкретных пояснений,

-не учтено, что в штате контрагента отсутствовали специалисты, которые могут выполнять квалифицированные работы,

-отсутствует экономический смысл в совершении сделок с контрагентом, т.к. выплаченные ему суммы в 2 раза больше фонда оплаты труда общества и сопоставимы с суммами выплаченные по договорам заказчиками работ,

-не дана оценка несоответствия дат подписания актов приемки работ у ООО «Промтехнология» более ранним датам подписания актов сдачи работ заказчикам,

-заключенные с контрагентом договоры не конкретны, не имеют расшифровки видов работ и отличаются от договоров, заключенных с заказчиками, которые имеют все необходимые реквизиты,

-по расчетному счету ООО «Промтехнология» отсутствуют общехозяйственные расходы, характерные для предпринимательской деятельности, движение денежных средств по счету носит транзитный характер, производится обналичивание поступающей оплаты ФИО6, ФИО11, перечисление на счета юридических лиц, созданных этими учредителями, других фирм «однодневок»,

-не сформирован источник для возмещения налога ввиду неуплаты налога контрагентами,

-не определен результат работ в виде «технических решений», который отсутствует в форме отдельных документов, имеются противоречия в показаниях свидетелей.

С учетом совокупности обстоятельств сделки с участием ООО «Промтехнология» являются фиктивными, и основания для вычетов по ним отсутствуют.

16.12.2016 от общества также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части отказа в вычетах по сделкам с ООО «Каскад».

Не учтено, что при заключении договоров с этим лицом плательщик проверил сведения о его государственной регистрации на официальном сайте налогового органа и по всем возможным регистрам и серверам. Сведений о недобросовестности обнаружено не было.

Для вычетов были представлены счета – фактуры, соответствующие требованиям ст. 46 НК РФ, содержащие достоверные сведения.

Делая вывод об отсутствии лица по юридическому адресу, налоговый инспектор допросил руководителей ООО «Техресурс Плюс», образованного в 2014 году и не существовавшего в 2013 году в спорные налоговые периоды.

Отсутствие лица по юридическому адресу и не сформирование резерва для возмещения налога не являются достаточными основаниями для отказа в вычете, не установлена вина юридического лица, взаимозависимость плательщика и контрагента. Недобросовестное поведение плательщика, направленное на получение неосновательной налоговой выгоды, не подтверждено.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Научно – технический центр - Геотехнология» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.09.2004, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.3 л.д. 41-51).

Плательщик заключил договора на выполнение субподрядных работ:

-с ООО «Каскад» в лице ФИО6 – о подготовке технических решений и рабочих материалов для разработки проектной документации (т.10 л.д. 29-31), имеются задание на проектирование (т.10 л.д. 30-31), акты приемки работ (т.10 л.д. 47-51), счета – фактуры (т.10 л.д.121-125),

-с ООО «Промтехнология» в лице ФИО8 – о подготовке технических решений и рабочих материалов для разработки проектной документации, имеются задание на проектирование, акты приемки работ, счета – фактуры (т.11 л.д.11-142).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 58 от 26.11.2015 (т.1 л.д. 48-144).

Актом обследования от 10.08.2015 установлено, что по адресу: <...> «Промтехнология» и ООО «Каскад» отсутствуют (т.5 л.д. 72-73).

Согласно выписке с банковского счета, поступающие ООО «Промтехнология» и ООО «Каскад» денежные средства наличными снимались с банковских счетов (6 л.д. 35-88, 89-150).

По данным встречных проверок ООО «Промтехнология» состояло на налоговом учете в МИФНС № 2 по Нижегородской области с 07.05.2013, находилось по адресу массовой регистрации, отчетность не представляло, по юридическому адресу не находилось, сведения об имуществе отсутствовали (т.7 л.д. 10-11), такие же данные представлены МИФНС № 10 по Челябинской области (учет с 07.05.2013 по 29.12.2014) (т.7 л.д. 13).

По данным встречных проверок ООО «Каскад» состояло на налоговом учете в МИНФС № 24 по Красноярскому краю с 11.08.2014, отчетность не представляло, сведения об имуществе отсутствовали, по адресу не находится (т.8 л.д.2-4), такие же данные представлены МИФНС № 10 по Челябинской области (учет с 07.05.2013 по 29.12.2014) (т.7 л.д. 13)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что до середины 2014 года была директором ООО «Каскад», которое занималось реализацией запасных деталей к автомобилям, питьевой воды, оказанием информационных услуг. К ней обратился знакомый Сергей Владимирович с просьбой заключить договор от имени ООО «Каскад» с ООО НТЦ «Геотехнология» на выполнение проектных работ, обещал все работы выполнить лично. Она заключила договор, получала от ООО НТЦ «Геотехнология» технические задания, передавала их Сергею Владимировичу, который выполнял эти работы. После поступления оплаты она снимала денежные средства и передавала их знакомому, часть оставляла себе, подготовленные технические документы передавала ФИО7 (т.9 л.д. 55-56).

ФИО8 показал, что работал в ООО «Промтехнология», которое выполняло для ООО НТЦ «Геотехнология» субподрядные работы по оцифровке графических материалов, привлекало для этого специалистов. Поступившая оплата снималась со счета и оплачивалась наличными денежными средствами, выполненные работы передавались директору ООО НТЦ «Геотехнология» ФИО7 (т.9 л.д. 79-80).

ФИО8 в объяснении от 20.12.2015 указал, что является директором ООО «Промтехнология», имеет опыт геологоразведочных и проектно – изыскательских работ в ООО «Диаманд». Для проведения работ им привлекались дипломированные специалисты и персонал, проводивший операции по оцифровке информации. Для проведения работ применения основных средств не требовалось, достаточно персональных компьютеров, сканеров и принтеров. Общество находилось по адресу: <...> арендовало помещение у ООО «Микон» (т.3 л.д. 71-72). Представлен договор аренды помещения 30 кв.м. от 07.05.2013 у ООО «Микон» (т.3 л.д.74-75).

ФИО12 – сын ФИО8 пояснил, что проводил работы по оцифровке данных в офисе ООО «Промтехнология» по адресу: <...> где находились компьютеры, широкоформатный сканер, принтер (т.3 л.д.76). Также же пояснения даны ФИО13 (т.3 л.д.77), ФИО9 (т.3 л.д. 78-80).

ФИО14 пояснила, что работала офисным менеджером в ООО «НТЦ – Геотехнология», подтвердила оказание услуг со стороны ООО «Каскад», ООО «Промтехнология» по оцифовке данных, передачу туда документов (т.3 л.д.81).

ФИО7 – генеральный директор ООО НТЦ «Геотехнология» показал, что заключал договоры на проведение субподрядных работ, в том числе с ООО «Промтехнология» и ООО «Каскад», с директорами которых лично знаком. Выполненные работы доставлялись курьерами (т.9 л.д.83-84).

По запросу плательщика специализированными учреждениями даны разъяснения понятия «технического решения» в рамках проектной деятельности и «оцифровки геологической информации». «Техническое решение» является первым этапом проектной деятельности, для его подготовки необходимо наличие компьютеров, оснащенных специальным программным обеспечением и базами данных. Для проведения «оцифровки» необходимо наличие мощного сканера, специального программного продукта, наличие обученных операторов ввода (т.3 л.д. 60-69).

31.12.2015 вынесено решение № 63/15 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты налоговые вычеты по НДС по счетам - фактурам ООО «Каскад», ООО «Промтехнология» (т.2 л.д. 1-129, т.4 л.д. 44-172).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/001689 от 18.04.2016 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т.3 л.д.1-26).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1.По апелляционной жалобе налогового органа.

Податель жалобы указывает на неосновательное признание законными налоговых вычетов с ООО «Промтехнология», не учет судом существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции удовлетворил в этой части требования заявленные обществом.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

По материалам дела ООО «Промтехнология» принимало от плательщика заказы на выполнение работ по подготовке технических решений и оцифровке графических материалов, результаты передало ООО «НТЦ – Геотехнология». Исполнение работ подтверждается актами приемки работ, договорами, показаниями руководителя плательщика и директора ООО «Промтехнология» ФИО8, показаниями лиц, которые привлекались к проведению работ.

Уставная деятельность ООО «Промтехнология» предусматривает выполнение данного вида работ, директор ФИО8 имеет опыт геологоразведочных и проектно – изыскательских работ.

По данным плательщика в г. Екатеринбурге зарегистрировано 8-10 организаций с названием «Уралтехпром», в том числе, с руководителем «Сергеем Владимировичем». Налоговый орган обладал реальной возможностью установить лицо, которое выполняло работы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостаточности доказательств для признания незаконными налоговых вычетов с ООО «Промтехнология». Основания для изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

2.По апелляционной жалобе ООО «НТЦ Геотехнология».

По утверждению подателя жалобы суд неосновательно отказал в применении налогового вычета по счетам – фактурам ООО «Каскад».

Отказывая в применении вычетов суд указал на следующие обстоятельства:

-отсутствие организации по юридическому адресу и по адресу: – <...>

-представление налоговой отчетности с минимальными показателями, а с 3 квартала 2014 года прекращение ее представления,

- отсутствие у собственного имущества, штатной численности, не представление документов по запросу налогового органа, отсутствие общехозяйственных расходов,

- не совпадение видов фактической деятельности при исполнении договоров и указанных в уставных документах,

-показания директора общества ФИО6, которая пояснила, что работы собственными силами и силами общества не выполняла, договоры на выполнение проектных работ она заключила по просьбе знакомого, передавала ему полученные задания от ООО «НТЦ Геотехнология», выполненные работы ей передавал тот же знакомый, она в свою очередь обналичивала и передавала полученную на банковский счет оплату, движение денежных средств по банковскому счету носило транзитный характер.

-директор ООО «НТЦ - Геотехнология» ФИО7 не дал конкретных показаний по поводу исполнения договоров с ООО «Каскад», не обосновал причины заключения договора с этим лицом, не установлено, кем фактически выполнены работы,

-не совпадают даты приемки работ от ООО «Каскад» и передачи их заказчикам.

С учетом оценки доказательств в совокупности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности налоговых вычетов с участием ООО «Каскад», отсутствия с его стороны реального исполнения сделок, создании формального документооборота для получения неосновательного налогового вычета. Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 по делу № А76-10481/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № по Центральному району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «НТЦ – Геотехнология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

И.А.Малышева