Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 по делу № А07-17193/2013 о выдаче дубликата исполнительного листа (судья Салиева Л.В.).

При участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» – ФИО2 (паспорт, выписка из протокола № 4-03/2015 годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА»).

Корпорация Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД, ФИО1, Кериат Ойл ЛТД (JAV International Ventures Ltd, Keriat OilLtd, Oliver Petroleum Ltd) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу Совместное российско-канадское предприятие «Винка» (далее – ЗАО «Винка», взыскатель) о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Винка» от 26.06.2013, оформленного протоколом от 01.07.2013.

В ходе производства по делу судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело А07-19272/2013 по спору между теми же лицами, в рамках которого истцами по тем же основаниям оспаривается решение совета директоров от 26.07.2013.

Определением от 24.01.2014 дела №А07-17193/2013 и №А07-19272/2013

объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А07-17193/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 в

удовлетворении исковых требований JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil

Ltd, Oliver Petroleum Ltd (далее - ФИО1) о признании недействительными решений совета директоров ЗАО «Винка» от 26.06.2013, от 26.07.2013 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

05.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 по делу № А07-17193/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 удовлетворено заявление ЗАО «Винка» о взыскании с JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd (далее – должники, акционеры) расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 798 000 руб. С каждого из истцов в пользу общества взыскано по 266 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения определения от 29.07.2014 были выданы исполнительные листы № АС № 007238938, АС № 007238937, АС №

007238936 от 16.01.2015 (далее – исполнительные листы), которые 29.01.2015 были предъявлены взыскателем в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

24.02.2015 были возбуждены исполнительные производства № 7559/15/02003-ИП, № 7560/15/02003-ИП, № 7558/15/02003-ИП.

24.07.2015 указанные исполнительные производства были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 (возвращение исполнительного документа по заявлению взыскателя), пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.08.2015 ЗАО «Винка» в лице директора Со Донг Хуна обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, указывая на утерю судебным приставом-исполнителем подлинных исполнительных листов (л.д. 51-52 т.8).

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 заявление взыскателя удовлетворено, определено выдать дубликаты исполнительных листов серии:

АС № 007238938 на взыскание с Oliver Petroleum Ltd в пользу ЗАО «Винка» в возмещение расходов на оплату услуг представителей 266 000 руб.;

АС № 007238937 на взыскание с Keriat Oil Ltd в пользу ЗАО «Винка» в возмещение расходов на оплату услуг представителей 266 000 руб.;

АС № 007238936 на взыскание с JAV International Ventures Ltd в пользу ЗАО «Винка» в возмещение расходов на оплату услуг представителей 266 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось Oliver Petroleum Ltd (далее - ФИО1, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой (л.д.115-116 т.10).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие мотивированных выводов в тексте обжалуемого определения, а так же на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения акционеров ЗАО «Винка», с которых подлежат взысканию на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 судебные расходы в размере 798 000 руб.

Кроме того, ФИО1 поясняет, что генеральный директор ЗАО «Винка» ФИО2 (далее – ФИО2) в июле 2015 обратился к судебным приставам с заявлением о прекращении исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных листов.

Так же податель жалобы указывает на следующие обстоятельства: 28.07.2015 исполнительные листы были направлены в Министерство юстиции Российской Федерации для направления их в Великобританию и Канаду для исполнения по месту нахождения, но были возвращены взыскателю. 14.10.2015 исполнительные листы были направлены в адрес должников, что не является их утратой, поскольку должники являются акционерами взыскателя и собственниками акций и имущества ЗАО «Винка».

ФИО1 отмечает, что взыскатель мог обратиться с иском об истребовании исполнительных листов у генерального директора ЗАО «Винка» ФИО2 Выдача же дубликатов исполнительных листов, в отсутствие установленного факта их утери, может привести к неоднократному взысканию с акционеров денежных средств.

В судебном заседании представитель ЗАО «Винка» ФИО2 пояснил, что в ЗАО «Винка» более двух лет длиться корпоративный конфликт, в результате неразрешенности которого в обществе имеется два исполнительных органа и поскольку при рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления документы, представляемые ФИО2 рассмотрены не были, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, а так же дополнительных документов, а именно: копии заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №007238936, копии заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №007238937, копии заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №007238938, а так же копий постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Даниловского отдела судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании отсутствия сведений о должнике и взыскателя в предъявленных для исполнения исполнительных документах.

Суд, учитывая подверженность достоверности сведений о наличии корпоративного конфликта и сведений, подтверждающих наличие у взыскателя не единственного исполнительного органа имеющимся в материалах дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу А07-16244/2013 (л.д.25-47 т.10), обозрев подлинные документы, о приобщении копий которых ходатайствовал ФИО2, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письменные пояснения и копии представленных документов.

Согласно письменным пояснениям, положенным в основание выступления в судебном заседании ФИО2, 16.12.2015 в адрес службы судебных приставов города Москвы были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств и оригиналы исполнительных листов в отношении должников, которые приняты в производство. 22.01.2016 судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москва ФИО3 принято три постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, основанием для отказа в возбуждении которых послужило отсутствие в исполнительных документах сведений о должнике и взыскателе.

Директор ЗАО «Винка» ФИО2, полномочия которого подтверждены решением акционеров от 05.05.2015 (л.д.81 т. 10), суду пояснил, что полномочия его оспариваются, однако до настоящего времени решение не принято, протокол не признан недействительным. Намерен исполнить, имеющиеся в обществе исполнительные листы, суду первой инстанции сообщал о дальнейшем их предъявлении, акционерам должникам направлял копии исполнительных листов, однако суд не принял данную информацию во внимание.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Винка» о выдаче дубликатов исполнительных листов, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также из факта утраты взыскателем подлинников исполнительных документов, который счел доказанным.

Вывод суда о наличии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.07.2014 удовлетворено заявление ЗАО «Винка» о взыскании с акционеров расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 798 000 руб. С каждого из них в пользу общества взыскано по 266 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

007238936 от 16.01.2015, которые 29.01.2015 были предъявлены взыскателем в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

24.02.2015 были возбуждены исполнительные производства № 7559/15/02003-ИП, № 7560/15/02003-ИП, № 7558/15/02003-ИП.

24.07.2015 указанные исполнительные производства были окончены.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал неверный вывод об утрате исполнительных листов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, под утратой исполнительного листа понимается либо его физическая гибель, либо отсутствие сведений о месте его нахождения и невозможность получения его для последующего предъявления.

Суд первой инстанции посчитал, что имеющиеся в деле описи почтовых направлений, отправителем в которых значится ФИО4 и нотариально заверенные копии исполнительных листов, безусловно свидетельствуют о нахождении подлинных исполнительных листов у должников по исполнительным производствам, которыми являются акционеры этого общества.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку бесспорных сведений об утрате исполнительных листов, притом что иной исполнительный орган (ФИО2) не подтвердил их утерю и невозможность взыскания, в деле не имеется. Наличие корпоративного спора не может быть основанием для повторной выдачи исполнительных листов, поскольку в случае неисполнения судебного акта и не предъявления листов ко взысканию единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом и его акционерами, что предусмотрено законом. Факт наличия различных позиций у акционеров данного общества не является основанием для повторной выдачи исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был выяснить позицию и исследовать доказательства обеих сторон.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «Винка» в лице директора ФИО2 представлены подлинные документы на обозрение и копии для приобщения в дело, заявления о возбуждении исполнительных производств, поданных в Даниловский отдел судебных приставов по г. Москве 26.12.2015, из которых усматривается, что все три оригинала исполнительных листов имеются в обществе и они предъявлены к дальнейшему исполнению. На вопрос суда о направлении должникам - акционерам подлинных исполнительных листов, ФИО2 пояснил, что отправлялись заверенные копии, которые и представлены последними в дело, суд первой инстанции указанный факт не проверил и сделал необоснованный вывод о нахождении у акционеров подлинных исполнительных листов.

Поскольку исполнительные листы в оригиналах не утеряны, по сведениям судебного пристава-исполнителя от 22.01.2016 отказано в возбуждении исполнительных производств в связи с неуказанием сведений о должнике, оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие факта утраты исполнительных листов, суд апелляционной инстанции полагает, что основания выдачи дубликатов исполнительных листов отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, с принятием нового судебного акта об отказе ЗАО «Винка» в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о не достаточном исследовании судом первой инстанции обстоятельств обретения полномочий исполнительным органом взыскателя, в том числе результатов общего собрания акционеров ЗАО «Винка» 05.05.2015 (л.д. 81 т.10), на котором был избран генеральным директором ФИО2, поскольку в материалах дела имеется выписка из протокола №4-03/2014, подтверждающая назначение новым генеральным директором ЗАО «Винка» ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при обстоятельствах установленного факта наличия исполнительных листов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 по делу № А07-17193/2013 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отказать закрытому акционерному обществу Совместное российско-канадское предприятие «Винка» в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко