Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-23713/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска – ФИО1 (доверенность от 16.12.2020 № 3417, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска о признании недействительным предписания от 29.05.2020 № 228.

Судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя произведена замена ответчика - Администрации города Челябинска на надлежащего - Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Управление), Администрация г. Челябинска привлечена в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что целевым назначением установки спорной стелы за пределами автозаправочной станции, содержащей сведения о наименовании организации, видах и стоимости реализуемого топлива, является привлечение внимания к объекту рекламирования – автозаправочной станции с целью продвижения ее на рынке, а не информирование о месте нахождения организации. Следовательно, рассматриваемая стела является рекламой, а ее установка должна осуществляться в соответствии с Законом о рекламе.

В представленном отзыве ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:07 11 004:0009, площадью 1544 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект на основании договора купли-продажи земельного участка № 3240/зем от 29.12.2010, о чем 27.01.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д. 11).

На указанном земельном участке расположена автозаправочная станция, которая принадлежит обществу «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на праве собственности.

28.05.2020 должностными лицами Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска произведено обследование места установки рекламной конструкции, выполненной в виде стелы, расположенной по адресу: Комсомольский проспект/ ул. ФИО2, г. Челябинск, и составлен акт обследования места установки рекламной конструкции № 18/п-20 (л.д. 35), к акту приложены фотографии осмотра.

В ходе обследования было установлено, что по состоянию на 28.05.2020 рекламная конструкция, выполненная в виде стеллы, установлена ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по адресу: Комсомольский проспект/ ул. ФИО2, г. Челябинск.

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска выдано предписание от 29.05.2020 № 228 об устранении нарушений, которым предписано следующее:

1. В течение месяца с момента получения настоящего предписания ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» надлежит произвести демонтаж установленной рекламной конструкции, выполненной в виде: стелы, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня получения указанного предписания.

2. Сообщить о выполнении настоящего предписания, предоставив в Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска документы, подтверждающие его исполнение в течение 2-х дней со дня исполнения предписания.

Не согласившись с предписанием от 29.05.2020 № 228, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенная на спорном объекте информация позволяет потребителю идентифицировать принадлежность АЗС и сделать выбор. Поскольку размещенная на флагштоке информация направлена на привлечение внимание к месту нахождения АЗС общества, с указанием марок отпускаемых нефтепродуктов и их цены (в силу обязательности такого указания), эта информация не может быть квалифицирована в качестве рекламы.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ он не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статьям 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлена обязанность продавца доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождение, режим работы, а также необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах.

Деятельность автозаправочных станций, в том числе, регулируется «ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 58404-2019).

Так, в соответствии с подпунктами «г», «и» пункта 5.1 ГОСТ Р 58404-2019 на АЗС в обязательном порядке размещается информация о перечне продаваемой продукции и оказываемых услугах с указанием цен; информация об особенностях работы с ТРК (МРК) и другими видами оборудования, предназначенными для использования непосредственно клиентами.

В силу пункта 5.2 ГОСТ Р 58404-2019 указанная информация размещается в местах, доступных и удобных для информирования клиентов АЗС.

Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 58404-2019 на территории АЗС и/или при подъезде к ней устанавливаются освещаемые в темное время суток информационные табло (стелы) с указанием марок отпускаемых нефтепродуктов и их цены. На табло (стелах) дополнительно может наноситься информация об оказываемых на АЗС сервисных услугах, проводимых маркетинговых акциях и т.п.

Таким образом, ГОСТ Р 58404-2019 установлены, в том числе обязательные правила информирования клиентов АЗС о перечне продаваемой продукции, услугах, правилах поведения и мерах безопасности на территории АЗС, схема движения транспортных средств на территории АЗС и т.д.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования Управлением установлено, что по состоянию на 28.05.2020 рекламная конструкция, выполненная в виде стелы, установлена ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по адресу: Комсомольский проспект/ ул. ФИО2, г. Челябинск.

Как указывает общество и не опровергнуто Управлением, данная стела информирует клиентов АЗС о том, что в данном месте находится АЗС, то есть оказывается определенная услуга клиентам станции, непосредственно связанная с деятельностью АЗС, что позволяет клиентам определить свою потребность в данной услуге и произвести безопасный маневр, учитывая, что схема организации дорожного движения на АЗС в силу подпункта «в» пункта 5.1 Стандарта является одной их составляющих информационного обеспечения деятельности АЗС в целях соблюдения требований безопасности.

Управление указывает на размещение стелы за пределами участка заявителя.

Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что рассматриваемая стела обязательная в силу ГОСТ Р 58404-2019, размещение такой информации допустимо не только на территории АЗС, но и/или при подъезде к ней, что имеет место в рассматриваемой ситуации (пункты 5.2 и 5.4 указанного ГОСТ).

Следовательно, к рассматриваемой стеле не подлежат применению положения Закона № 38-ФЗ.

В связи с чем оспариваемое предписание Управления от 29.05.2020 № 228, вменяющее обществу нарушение законодательства о рекламе и обязывающее устранить такие нарушения, правомерно признано недействительным.

Иные доводы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела у коллегии судей не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-23713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин