Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.218 по делу № А76-23552/2018 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец, ИП ФИО1) 23.07.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», (далее – ответчик, САО «ВСК», податель жалобы) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 917 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 21.06.2017 по 17.07.2018 в размере 15 354 руб. 64 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную в размере 1% на сумму 3 917 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 204 руб. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 (резолютивная часть 24.09.2018) исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «ВСК», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 3 917 руб., неустойка за период с 21.06.2017 по 17.07.2018 в размере 3 917 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки с 18.07.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 3 917 (Три тысячи девятьсот семнадцать) руб. за каждый день просрочки, но не более общего размера неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. При этом отметил, что именно истец обязан доказывать, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, является ненадлежащим, то есть на истца возложено бремя доказывания необоснованности произведенной страховщиком выплаты.

Податель жалобы указывает, что заключение ООО «Эксперт Оценка» не соответствует требованиям Единой методики, истец не представил; доказательств, по которым указанное заключение имеет меньшую доказательственную силу, чем представленное ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года в 09 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) – столкновение двух автомобилей: марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (далее – ФИО3) и марки ЭД405В1, государственный регистрационный знак Т130ТЕ174 под управлением водителя ФИО2 (далее – ФИО2) (л.д.14).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ЭД405В1 ФИО2, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2017 и определением 74ОВ-3045 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2017 (л.д.14-15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Дэу Нексия, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 29.05.2017 (л.д.13).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Дэу Нексия ФИО3 застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ЭД405В1 ФИО2 застрахована в страховой компании "ВСК". 30.05.2017 ФИО3 обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.114).

30.05.2017 ООО "Группа Компаний "РАНЭ" по заказу САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного транспортного средства Дэу Нексия (л.д.71).

30.05.2017 ООО "РАНЭ-У" подготовлено экспертное заключение №5315534 (л.д.80-92).

Согласно экспертного заключения №5315534 от 30.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия с учетом износа составляет 26 883 руб. 13.06.2017 страховой компанией САО "ВСК" заявленное событие ДТП от 29.05.2017 признано страховым случаем и принято решение о выплате ФИО3 страховой суммы в размере 26 883 руб. (л.д.16).

Платежным поручением № 46866 от 14.06.2017 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 26 883 руб. (л.д.17).

Потерпевший с выплаченной суммой ущерба не согласился и 20.06.2017 обратился в независимую экспертную организацию ООО ОК "Эксперт оценка".

21.06.2017 ООО ОК "Эксперт оценка" подготовлено экспертное заключение № 2905172069 (л.д.19-35).

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт оценка" № 2905172069 от 21.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30 800 руб. За подготовку экспертного заключения ФИО3 понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № У0000001746 от 20.06.2017 (л.д.18).

21.06.2017 потерпевший направил в САО "ВСК" претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить страховое возмещение в размере 3 917 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., затрат на дефектовку в размере 200 руб. (л.д.36-37).

Одновременно с претензией потерпевшим представлено экспертное заключение ООО ОК "Эксперт оценка" № 2905172069 от 21.06.2017.

Рассмотрев претензию потерпевшего, страховая компания САО "ВСК" в письме исх. № 115471/28-11сообщило заявителю, что ей произведен перерасчет суммы ущерба, который составил 24 200 руб., что не превышает 10 % погрешности, т.е. находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с чем потерпевшему было отказано в удовлетворении в выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы (л.д.99).

17.07.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЧЛБУ00027, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - САО "ВСК", возникшие в результате повреждения транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, ОСАГО отсутствует, полученных в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия) произошедшего 29.05.2017 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ЭД405В1, государственный регистрационный знак Т130ТЕ174, ОСАГО ЕЕЕ0386792840, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту (л.д.38- 39).

20.07.2017 цессионарий уведомил страховщика об уступке прав требования, о чем свидетельствуют уведомление о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) № ЧЛБУ00027 от 17.07.2017 (л.д.40).

29.06.2018 истец направил в страховую компанию "ВСК" претензию о выплате в течении 10 рабочих дней страхового возмещения в размере 3 917 руб., расходов на оценку ущерба ТС в размере 20 000 руб. (л.д.41-42).

Ответчик, рассмотрев претензию истца вх. № 2983 от 29.06.2017 отказал в ее удовлетворении, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения произведена собственнику транспортного средства, а приложенное к претензии экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и у страховой компании САО "ВСК" отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (л.д.100).

10.08.2017 истец направил ответчику письмо, в котором отзывает все требования, указанные в претензии от 02.08.2017, и попросил считать ее недействительной (л.д.101, 102 оборот-103).

10.08.2017 САО "ВСК" зарегистрирована претензия вх. № 4913 с требованием о выплате в течении 10 рабочих дней страхового возмещения в размере 3 917 руб., расходов на оценку ущерба ТС в размере 20 000 руб. (л.д.101 оборот-102).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, неустойки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. снизил заявленную неустойку до суммы страхового возмещения 3 917 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2017 ФИО3 обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.114).

30.05.2017 ООО "Группа Компаний "РАНЭ" по заказу САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного транспортного средства Дэу Нексия (л.д.71). 30.05.2017 ООО "РАНЭ-У" подготовлено экспертное заключение №5315534 (л.д.80-92).

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления страховщиком истца с результатами осмотра поврежденного автомобиля, калькуляцией, произведенной на основании данного акта осмотра, а также с экспертным заключением №5315534.

Истец обратился к в независимую экспертную организацию ООО ОК "Эксперт оценка". 21.06.2017 ООО ОК "Эксперт оценка" подготовлено экспертное заключение № 2905172069 (л.д.19-35). Согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт оценка" № 2905172069 от 21.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30 800 руб.

Заключение независимой экспертизы № 2905172069 составлено в соответствии с Единой методикой.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение № 2905172069.

Поскольку страховщик в материалы дела не представил доказательства доплаты страхового возмещения в размере 3 917 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациизатраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За подготовку экспертного заключения ФИО3 понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № У0000001746 от 20.06.2017 (л.д.18).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 20 000 руб. является правомерным.

Утверждение ответчика о том, что несогласие с размером осуществленной страховой выплаты потерпевший не заявил, является несостоятельным.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия. То есть указанное согласие должно быть однозначно определенным, не имеющим противоречий.

Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после нее, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

Указанное прямо следует из диспозиции пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком - "после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков".

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), равно как и не представлено акта осмотра транспортного средства и калькуляции, на основании которых им произведена первая выплата.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, истец знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний, не только не ознакомил страхователя и не согласовал с ним результаты проведенного осмотра, но и лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, в том, числе, по второй выплате на основании отчета, вынужденно представленного страхователем для получения страхового возмещения, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, по взысканию неустойки за просрочку в выплате на основании заявления страхователя.

Если бы страховщик в отсутствие согласия страхователя на выплату, в размере, определенном по результатам осмотра, организовал независимую экспертизу, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, то размер страхового возмещения определялся бы по результатам такой экспертизы.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленное истцом заключение признано страховщиком обоснованным, им частично произведена выплата страхового возмещения на его основании.

Изложенные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомочности требований истца.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как сказано выше, согласно пункту 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из пункта 100 Постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Доказательства проведения осмотра и независимой экспертизы спорного транспортного средства не представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах оснований для правовой квалификации произведенной истцом оплаты в качестве судебных расходов в порядке п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 не имеется.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2017 по 17.07.2018 в размере 15 354 руб. 64 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную в размере 1% на сумму 3 917 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.06.2017 по 17.07.2018 в размере 15 354 руб. 64 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, суд первой инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, возможным снизить заявленную неустойку до суммы страхового возмещения 3 917 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начисленной в размере 1% на сумму 3 917 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начисленной в размере 1% на сумму 3 917 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение их фактического несения представлен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2017, заключенный между ООО "Авто Защитник" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБУ00027 от 17.07.2017, а также иных понесенных расходов (л.д.44-45).

Таким образом, фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 5 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отдано предпочтение доказательствам истца, без исследования и обоснования неприемлемости доказательств, представленных ответчиком, подлежит отклонению.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств по делу, необоснованно возложив на ответчика бремя доказывания размера страхового возмещения.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, для которого применение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил страхования является обязательным, в гражданском праве каждый субъект действует в своем интересе и обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, лежит на нем самом.

В ходе рассмотрения дела, полагая недостоверными и неверными представленные истцом доказательства, истец не лишен в целях реализации права на судебную защиту представлять доказательства в обоснование иного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

В рассматриваемой ситуации суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Иная оценка судом представленных по делу доказательств, нежели правовая оценка ответчика, не влечет вывода о неверном подходе суда к распределению бремени доказывания имеющих значение для дела доказательств.

Критическая оценка ответчиком представленных истцом доказательств не может быть положена в основу отказа в иске.

Довод о том, что заключение ООО «Эксперт Оценка» не соответствует требованиям Единой методики, отклоняется.

В обоснование своих доводов в материалы дела представлен акт разногласий № 121674 от 08.08.2017, выполненный ООО "АВС-Экспертиза" из которого следует, что стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> составляет 26 252 руб. доказательств о несоответствии Единой методики не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не представлено.

Ссылки подателя жалобы на недостоверность указанного выше экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку спорное заключение эксперта соответствует Единой методике. Доводы ответчика об обратном носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2018 года по делу № А76-23552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В.Лукьянова