Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-32784/2018.

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «СБ Техника» - ФИО2

(адвокат, доверенность от 26.10.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Техника» (далее – ответчик, ООО «СБ Техника», общество) об обязании ответчика предоставить истцу комплектующие, а именно: двойной гидронасос и соответствующий к нему электродвигатель (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 4)).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, наличие недостатков в поставленном товаре (дровоколе).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «СБ Техника» (Поставщик), был заключен договор поставки № СБ-08/18.

Согласно п. п. 1 п.1 договора ООО «СБ Техника» обязалось передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. п. 1.2 п.1 договора наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара очередной партии указывается сторонами в спецификации. Спецификация, согласованна обеими сторонами и является неотъемлемой частью стоящего договора.

Согласно спецификации № 1 покупатель обязался принять и оплатить, а поставщик принял на себя обязательство передать в собственность следующий товар: дровокол Медведь с электрическим двигателем на 4 кВт, 220 В (усилие на задавливание 8 т., гидравлическая регулировка ножа, гидравлический подъем бревен, вспомогательный стол), количество -1 шт., цена 141 000 руб., нож на 6 частей, количество – 1 шт., цена 9 000 рублей.

Цена товара составила 150 000 руб., в том числе НДС 18% 22 881 руб. 36 копеек.

В соответствии с указанным договором, истец свои обязательства выполнил, в соответствии с п. 2. и п. 2.1. спецификации № 1 произвел предоплату в размере 100%, что подтверждается чеком-ордером от 04.05.2018 (т.1, л.д.31).

Согласно п. 3 спецификации № 1 приемка товара осуществлялась покупателем самостоятельно со склада поставщика в г. Челябинске.

Согласно п. п 4.1 п. 4 договора поставки № СБ-08/18 при самовывозе покупатель осуществил осмотр товара в момент его передачи визуально.

При этом истцу была продемонстрирована ответчиком работоспособность дровокола, путем расколки одного бревна, что подтверждается ответом на претензию.

Так же истцом в соответствии с п. п 4.2 п. 4 договора поставки № СБ08/18 одновременно с приемкой продукции по качеству была произведена проверка комплектности продукции и наличие паспорта (руководства по эксплуатации).

При осмотре оборудования и паспортных данных на складе ответчика истец обнаружил, что номер двигателя дровокола нигде не отражен, как того требовалось пп.3.5 -3.6. п. 3 паспорта товара (руководства по эксплуатации).

По данному поводу истец предъявил претензию к ответчику, данная претензия была удовлетворена, ответчик внес номер двигателя товара рукописным

способом и заверил печатью указанную запись.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что 05.06.2018 при установке и включении дровокола на производственной базе истца произошло обламывание шлицевого вала между двигателем и гидронасосом, по данному поводу истцом вызван специалист – ФИО4, которым были составлены показания от 21.07.2018, из которых следует, что при осмотре дровокола был выявлен производственный брак, а именно:

не соответствие техническим условиям: при поднятии бревна на 50 - 60 см происходит переворачивание дровокола, так как отсутствует откидная папа (упор), что, в свою очередь, нарушает технику безопасности;

двигатель стоит на 380 В с частотным преобразователем на 220 В, что приводит к потере мощности на 20% и не соответствует заявленным характеристикам в спецификации - 220 В;

искривление соединительного узла между двигателем и насосом на 2 мм, изготовлен сварочным методом, не доработан на токарном станке, что привело к изгибу детали (не соответствие техническим условиям);

не соответствие комплектности поставки и спецификации: заявлен электродвигатель (НШ-32-10) 4 (4,4) кВт, поставлен НШ-10 для бензинового двигателя.

На претензию ответчик прислал ответ, в котором сообщил, что в порядке гарантийного обслуживания компания готова произвести замену сломанной детали - шлицевого вала при доставке поставщику дровокола силами покупателя. При отгрузке истцу был выдан паспорт от стандартного изделия, где действительно указано, что насос НШ-32-10, но это паспорт на стандартное изделие, а истцу поставлено нестандартное изделие, где установлен гидронасос НШ-10, что не препятствует использованию оборудования по назначению с теми характеристиками, которые заявлены производителем.

Полагая, что поставленный товар является некомплектным и, как следствие, некачественным, ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, что недостатки оборудования возникли до его передачи истцу, а также отсутствие доказательств принятия на себя ответчиком обязательств по передаче истцу комплектующих для поставленного оборудования.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, что однако не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки

к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения

договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные последствия передачи некачественного товара предусмотрены статьей 503 ГК РФ, при этом в пункте 3 статьи 503 ГК РФ относительно технически сложного товара имеется ссылка на пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. п. 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО5 заявлены требования, основанные на абзаце 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, а именно – требование о безвозмездном устранении недостатков товара путем предоставления комплектующих товара.

В рассматриваемом случае истцом с учетом уточнения искового требования заявлено требование о передаче ФИО1 комплектующих товара в соответствии с техническим паспортом товара, основанное на несоответствии качества поставленного товара.

Из претензии истца от 09.06.2018 следует, что при начале работы со спорным оборудованием произошло обламыванием шлицевого вала между двигателем и гидронасосом, при привлечении истцом специалиста, по мнению ФИО1, установлены и иные недостатки (т.1, л.д. 29, 41).

В ответ на претензию истца ООО «СБ Техника» направило ответ, в котором указало, что готово осуществить гарантийной обслуживание поставленного оборудования - замену сломанной детали шлицевого вала при доставке поставщику дровокола силами покупателя (что установлено условиями договора). Кроме того, внесенные изменения в конструкцию дровокола согласованы с покупателем (работа от сети от 220 В, а не от 380 В), что отражено в спецификации (т.1, л.д. 27).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного

срока).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик предоставляет гарантию на товар 12 (двенадцать) месяцев только на металлоконструкцию установки и ее целостность, на основные узлы гидросистемы, гидромоторы, вертлюг, распределители, регуляторы, клапаны, гидроцилиндры, двигатели, входящие в комплект буровой установки согласно паспорту (руководству по эксплуатации).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь, на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 471 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Условиями договора № СБ-08/18 от 03.05.2018 установлено, что при самовывозе товара покупатель обязан осуществить осмотр товара в момент его передачи.

Кроме того, пункт 4.4 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного

потребления по количеству» № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15/06/65 и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25/04/66, если иное не установлено законодательство РФ и условиями настоящего договора.

Разделом 6 договора установлены гарантийные обязательства сторон.

Пунктом 6.7 договора для замены деталей или узлов, вышедших из строя при соблюдении правил эксплуатации покупатель составляет рекламационный акт. Рекламационный акт должен быть составлен с трехдневный срок с момента обнаружения неисправности. В рекламационном акте в обязательном порядке должно быть указано: время и место составления акта, номер бурового оборудования, дата и место приобретения бурового оборудования, условия, при которых произошла поломка, описание дефектов с указанием причин, вызвавших поломку, и обстоятельства, при которых она была обнаружена; заключение комиссии, составивший рекламационный акт, о причине дефекта. Рекламационный акт, гарантийный талон, должны быть направлены на предприятие-изготовитель (продавцу) в течение 10 дней с момента составления рекламационной акта.

Пунктом 6.8 договора установлено, что при не представлении продавцу рекламационного акта в соответствии с пунктом 6.7 договора выезд технического специалиста для оценки и устранены недостатков осуществляется за счет покупателя.

Таким образом, условия договора предусматривают определенный порядок выявления недостатков товара для осуществления прав покупателя на гарантийной обслуживание, а также реализации прав, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Рассматриваемые нормы направлены не только на защиту прав покупателя, обоснованно рассчитывающего на получение того товара, который предусмотрен договором, но и на защиту прав продавца от неправомерных действий покупателя по предъявлению необоснованных претензий относительно качестве товара, а также возложения несения бремени расходов по устранению недостатков товара, вызванных действиями самого покупателя.

Как отмечалось, в силу части 2 статьи 476 ГК РФ бремя представления доказательств причин возникновения недостатков, возникших в течение гарантийного срока на товар, лежит на поставщике.

Однако истец не освобождается от обязанности доказывания наличия недостатков как таковых.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия в поставленном оборудовании тех недостатков, на которые ссылается истец в

обоснование исковых требований.

Так, истцом не составлен в соответствии с условиями договора и не направлен в адрес ответчика рекламационный акт. Имеющееся в материалах дела письмо (рекламация) не содержит сведений о его направлении, кем-либо указанный акт не подписан (т.1, л.д. 63).

В ответ на претензию истца ответчиком указано, что поставщик готов осуществить гарантийный ремонт, для осуществления дополнительной проверки по несоответствию мощности оборудования и гарантийных обязательств необходима доставка оборудования покупателем до ООО «СБ Техника».

Указанное соответствует положениям пункта 6.2 договора, в соответствии с которым доставка товара на гарантийное обслуживание производится покупателем за счет собственных средств.

Доказательств осуществления доставки оборудования ответчику на гарантийное обслуживание истцом не представлено, что исключило возможность осуществления поставщиком гарантийного обслуживания, поскольку действиям ответчика по осуществлению гарантийного обслуживания предшествует выполнение истцом встречных действий по направлению ответчику рекламационного акта либо вызова специалиста поставщика с оплатой расходов, а также доставка оборудования ответчику.

В рассматриваемом случае вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по своевременному извещению поставщика о выявленных недостатках, доставке товара до продавца, ответчик был лишен возможности реализовать принадлежащее ему право на осмотр некачественного товара и фиксацию выявленных дефектов с целью последующей оценки причин их возникновения, а также выполнению обязанностей по гарантийному обслуживанию, в том числе, в случае установления возникновения недостатков, за которые несет ответственность поставщик, произвести безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Представленные в материалы дела объяснения ФИО4 (т.1, л.д. 41) не могут являться доказательством несоответствия поставленного товара условиям договора. Указанные пояснения не содержат сведений об измерительных приборах, о методах установления предполагаемых недостатков, ответчик в осмотре спорного товара не принимал участие, судебная экспертиза по делу не проведена ввиду неисполнения истцом обязанностей по ее оплате.

Кроме того, ответчиком в ответе на претензию истца даны пояснения, поскольку оборудование является нестандартным и по желанию покупателя обеспечения работоспособности не от сети 380 В, а от сети 220 В путем установки преобразователя, в комплектацию оборудования входит гидроцилиндр, который при рабочем давлении в 16 Мпа обеспечивает требуемые 8 тонн усилия, указанное согласуется с условиями, оговоренными сторонами в спецификации № 1 от 03.05.2018 (т.1, л.д. 24).

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом названными нормами материального права и разъяснениями об их применении, а также принимая во внимание условия заключенного между сторонами настоящего

спора договора поставки от 03.05.2018 № СБ-08/18, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном споре материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что поставленный товар имеет недостатки либо не соответствует условиям договора, также истцом не доказано, что он обращался к ответчику с требованием устранить возникшие недостатки в пределах гарантийного срока в порядке, предусмотренном разделом 6 заключенного между ними договора и пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, а последний отказал в удовлетворении такого требования, кроме того, истец не представил истцу для осмотра указанный дровокол с целью установления недостатков и их устранения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-32784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин