Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пылегазоочистка Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу № А76-10888/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пылегазоочистка Урал» - ФИО1 (доверенность № 93/1 от 15.06.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - ФИО2 (доверенность № 05-18/002006 от 16.02.2016), ФИО3 (доверенность № 05-18/008996 от 21.06.2016), ФИО4 (доверенность № 05-18/012644 от 24.08.2016), ФИО5 (доверенность № 05-18/000322 от 11.01.2017)

04.05.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пылегазоочистка Урал» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Пылегазоочистка Урал») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 79 от 31.12.2015 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 6 052 231 руб., пени – 1 57 917,26 руб., штрафа – 473 150,8 руб., налога на прибыль – 4 254 983 руб., пени – 1 280 359 руб., штрафа – 823 966,98 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Уралстройгруппа», «Полимер» (далее - контрагенты, ООО «Уралстройгруппа», ООО «Полимер»), с которыми заключены договоры субподряда на выполнение строительных работ, с обществами с ограниченной ответственностью «Южуралторгснаб», «Профсистема» (далее – контрагенты, ООО «Южуралторгснаб», ООО «Профсистема»), представивших по договорам аренды строительную технику.

В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для выполнения договоров, наличия признаков «фирм – однодневок», отсутствия организаций по юридическим адресам, недостоверность счетов – фактур, подписанных неустановленными лицами, отрицание руководителями обществ совершения сделок, представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, работы и услуги по аренде оказаны и приняты, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Товарные операции являются реальными, контрагенты принимали участие в конкурсах, заключали контракты с другими лицами, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена, действия контрагентов не должны влиять на права плательщика.

Контрагенты имеют государственную регистрацию, их отсутствие по юридическим адресам определялось на даты налоговой проверки. В ходе налоговой проверки не допрошены все лица, работавшие на объектах, среди которых могли быть сотрудники контрагентов (т.1 л.д. 3-10).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, сослался на обстоятельства, установленные выездной проверкой, указывал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.2 л.д. 38-51, т.13 л.д. 32).

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Суд установил, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика, не проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Выводы инспекции являются правильными, поскольку, при отсутствии имущества, транспорта, персонала эти общества не имели возможности выполнить условия договоров. Контрагенты зарегистрированы на подставных лиц, у них отсутствуют общехозяйственные расходы, полученная от заявителя оплата перечислялась на счета фирм – «однодневок».

Допрошенные в качестве свидетелей работники плательщика и заказчиков не подтвердили участие в работах других лиц, пропуска работникам субподрядчиков для прохода на режимные территории заказчиков не выдавались (т.14 л.д. 137-147).

23.12.2016 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, указывающим на реальность сделок.

Сделаны неверные выводы о проявлении неосмотрительности при выборе контрагентов, не учтено, что плательщик при заключении договоров истребовал их уставные и учредительные документы, по информационным сайтам налоговых органов сведения о недобросовестности отсутствовали.

Оценка деловой репутации делалась с учетом участия ООО «Уралстройгруппа» в конкурсах и заключения им договоров подряда с другими лицами, в том числе, налоговыми органами. Не подтверждено, что представленный по договорам аренды кран принадлежал другим лицам.

Налоговый орган возражал против апелляционной жалобы, ссылался на обстоятельства установленные судебным актом.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Пылегазоочистка Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.06.2011 (т. 2 л.д. 33-34), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Обществом заключены договоры субподряда с ЗАО СК «ЛЭПспецстрой» (генеральный подрядчик) о выполнении строительно-монтажных работ на объекте строительства «Газоочистные сооружения от печей №№7, 8, 9» ОАО «Серовский завод ферросплавов».

Кроме того, ООО «ПылегазоочисткаУрал» (Подрядчик) заключены договоры подряда с ОАО «Серовский завод ферросплавов» о проведении строительно-монтажных работ на объекте «Строительство гаража для размораживания смерзшихся грузов», по капитальному ремонту технологических установок ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», с ЗАО «Евразийская строительная компания» от 30.07.2012 №52 о выполнении работ по бетонированию на объекте «ТСБ «Южная».

Согласно документам работы были выполнены и приняты заказчиками.

Плательщиком для выполнения работ привлечены субподрядчики, с которыми заключены договоры:

-с ООО «Уралстройгруппа» (в лице ФИО6) договор о проведении субподрядных работ № СП 2011/2 от 15.07.2011 (т.9 л.д. 122), имеются акты приемки работ, счета – фактуры (т.9 л.д. 130-132),

-с ООО «Полимер» (в лице ФИО7) о проведении субподрядных работ № 12/01 КЖ от 04.06.2012, № 12 от 03.09.2012 и др. (т.8 л.д. 78, т.6 л.д. 72). Имеются сметы, акты приемки работ, счета – фактуры,

-с ООО «Профсистема» (в лице ФИО8) № 10/04 от 03.10.2011 об аренде строительной техники т.7 л.д. 97), представлены путевые листы (т.13 л.д. 21-26), счета – фактуры (т.7 л.д. 98-101),

-с ООО Южуралторгснаб» (в лице ФИО9) заключен договор аренды подъемного крана № 09/04 от 18.07.2011, представлены акты приемки услуг, путевые листы, счета – фактуры (т.7 л.д. 139-144, 134-13).

ООО «Уралстройгруппа» (т.7 л.д. 1), ООО «Полимер» (т.4 л.д. 6), ООО «Южуралторгснаб» (т.7 л.д. 103), ООО «Профсистема» (т.7 л.д. 68) имеют государственную регистрацию.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт.

Актом от 12.03.2014 установлено, что ООО «Полимер» по юридическому адресу не находится т.14 л.д. 11),

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Пылегазоочистка Урал» ФИО10 подтвердил подписание договоров с ООО «Уралстройгруппа», ООО «Полимер», ООО «Южуралторгснаб», ООО «Профсистема», исполнение ими условий договоров. При заключении договоров он с директорами контрагентов лично не встречался и не знаком (т.8 л.д. 60).

ФИО6 показал, что за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «Уралстройгруппа», деятельности в обществе не вел, документы не подписывал, принимал участие в снятии денежных средств со счета (т.7 л.д. 25).

ФИО11 отрицает участие в ООО «Полимер» (т.6 л.д. 1, 25-27).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 отрицает совершение сделок от имени ООО «Профсистема», подписание документов (т.7 л.д. 75), он является массовым учредителем юридических лиц (т.7 л.д.7).

В ходе налоговой проверки назначены и проведены почерковедческие экспертизы, порученные эксперту ООО «ЮжноУральский центр судебной экспертизы» ФИО12, подготовлены заключения:

-№ 15/119 от 13.07.2015 о том, что подписи в счете – фактуре, акте приемки работ от имени директора ООО «Полимер» ФИО7 подписаны другим лицом (т.8 л.д. 16),

-№ 15/200 от 13.07.2015 о том, что подписи в счете – фактуре, акте приемки работ от имени директора ООО «Южуралторгснаб» ФИО13 подписаны другим лицом (т.8 л.д. 27),

-№ 15/202 от 13.07.2015 о том, что подписи в счете – фактуре, акте приемки работ от имени директора ООО «Уралстройгруппа» ФИО6 подписаны другим лицом (т.8 л.д. 34),

-№ 15/201 от 13.07.2015 о том, что подписи в счете – фактуре, акте приемки работ от имени директора ООО «Профсистема» ФИО8 подписаны другим лицом (т.8 л.д. 41).

Получены выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Уралстройгруппа» (т.7 л.д. 39-45), ООО «Полимер», ООО «Южуралторгснаб» (т.5 л.д. 141), ООО «Профсистема».

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Уралстройгруппа» следует, что поступившие от ООО «ПылегазоочисткаУрал» денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками «номинальности»: ООО «ПрофСистема», ООО «Уралстройинвест», которые, в свою очередь, через иные организации обналичивали через кассу денежные средства.

По банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Южуралторгснаб» следует, что поступившие от ООО «ПылегазоочисткаУрал» в качестве денежные средства перечислены физическим лицам, а также на расчетные счета организаций, обладающих признаками «номинальности».

Денежные средства поступившие на расчетных счет ООО «ПрофСистема» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Дом строй» с назначением платежа «за товар», а далее, обналичивались через кассу и выдавался займ в адрес Бочинского А.А.

ООО «Уралстройгруппа» для вступления в члены некоммерческого партнерства СРО «Объединение инженеров строителей» представило недостоверные сведения о квалифицированных специалистах, не являющихся работниками ООО «Уралстройгруппа», все документы от имени директора ООО «Уралстройгруппа» подписаны ФИО14, который фактически руководство данной организацией не осуществлял.

Допросами свидетелей, работающих на строительных площадках, установлено отсутствие кранов, принадлежащих заявителю. Работники общества и заказчиков не подтвердили участия в проведении работ посторонних лиц, представляющих контрагентов.

31.12.2015 инспекцией вынесено решение № 79 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО «Уралстройгруппа», ООО «Полимер», ООО «Южуралторгснаб», ООО «Профсистема» (т.1 л.д. 12-219).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/001652 от 15.04.2016 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д. 1-31).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данных контрагентов исполнить сделку, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов ООО «Уралстройгруппа», ООО «Полимер», ООО «Южуралторгснаб», ООО «Профсистема»,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, неуплату налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности, перечисления полученной оплаты в адрес других фирм «однодневок», ее обналичивания,

-отрицание руководителями контрагентов, относящихся к «массовым» регистраторам, участия в исполнении сделок и подписании договоров, подписания первичных документов неустановленными лицами,

-не подтверждения участия в работах сотрудников контрагентов работниками плательщика и заказчиков

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений с этими лицами при исполнении подрядных работ: передача технической документации и строительных материалов, объектов, текущего контроля за выполнением работ, согласования текущих производственных вопросов, заказов на товары.

Сотрудничество с данными контрагентами продолжалось длительное время, и плательщик не мог быть не осведомлен об обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки и относящихся к контрагентам. Проверка государственной регистрации контрагентов не является достаточной при определении должной степени осмотрительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу № А76-10888/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пылегазоочистка Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А.Иванова

И.А.Малышева